Решение № 2-2149/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2149/2021

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль «FORD FOCUS» г/н * был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства - (Полис) *.

Страховая сумма по данному договору за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составила 469 000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 15 800 руб. 00 коп, которая была оплачена ФИО1

Срок страхования согласно данному полису - с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Выгодоприобретателем по риску «ХИЩЕНИЕ» или «УЩЕРБ (только гибель)» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности Страхователя перед Банком является Банк - ООО «СОВКОМБАНК». Во всех остальных случаях Выгодоприобретателем назначается Страхователь.

В период действия данного договора, произошел страховой случай, а именно: ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 00 минут по адресу: ***, а/д Городец-Зиняки-Кантаурово 20 км произошло ДТП с участием автомобиля «FORD FOCUS» г/н *, находившегося под правлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «FORD FOCUS» г/н * получил механические повреждения.

После случившегося ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда.

АО «Тинькофф Страхование» было проведено исследование, согласно которому, с технической точки зрения, учитывая характер и механизм их образования, заявлённым обстоятельствам могут соответствовать лишь некоторые элементы ТС. Стоимость Годных остатков согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» составляет 163 000 руб. По результатам рассмотрения обращения АО «Тинькофф Страхование» ЧЧ*ММ*ГГ* произвело страховую выплату в размере 192 212 руб. 40 коп. Однако ФИО1 считает, данную выплату заниженной.

ФИО1 не согласен с признанием некоторых элементов ТС (дверь передняя левая, дверь задняя левая, фонарь задний левый) не соответствующими заявленным обстоятельствам ДТП и считает, что АО «Тинькофф Страхование» должно произвести страховую выплату в полном объеме.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» должно выплатить оставшуюся сумму в размере 97 489 руб. 85 коп. (469 000 руб. - 163 000 руб. - 16 297 руб. 75 коп. - 192 212 руб. 40 ц:оп.), так как ФИО1 считает, что все повреждения ТС относятся к заявленным обстоятельствам ДТП.

ФИО1 обратился в компанию АО «Тинькофф Страхование» с претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Данное досудебное обращение было получено компанией АО «Тинькофф Страхование» ЧЧ*ММ*ГГ* согласно отчету о почтовом отслеживании. Рассмотрев претензию, страховщик АО «Тинькофф Страхование» не удовлетворил требования, заявленные в претензии.

Данное решение ФИО1 считает незаконным и необоснованным. В соответствии с положениями Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ЧЧ*ММ*ГГ* направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 97 489 руб. 85 коп. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем заявитель был уведомлен. ЧЧ*ММ*ГГ* заявитель был уведомлен, что по данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «Эксперт-Профи».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» № У-20-1228830/3020- 004 от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 689 705 рублей 00 копеек, стоимость ТС в соответствии с Правилами страхования составляет 452 702 руб. 25 коп.

В соответствии с п. ЧЧ*ММ*ГГ* Правил страхования наступила полная гибель ТС, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % стоимости ТС. Стоимость годных остатков ТС доставляет 143 729 руб. 34 коп.

Стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, не относящихся к ДТП, без учета износа составляет 226 279 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 82 693 руб. 91 коп. (452 702 руб. 25 коп. (страховая сумма, с учетом п.6.3.3 Правил Страхования) - 226 279 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, не относящихся к ДТП) - 143 729 руб. 34 коп. (стоимость годных остатков ТС)).

В итоге, рассмотрев данное обращение, ЧЧ*ММ*ГГ* финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 141 513 рублей 85 копеек; судебные расходы оплате услуг почты по отправке у претензии в сумме 145 руб.; судебные почтовые расходы, за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 166 рублей и 310 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 149 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке; издержки в виде оплаты судебной экспертизы 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в суд своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц, а также ответчика в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Ford Focus», государственный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1

ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль марки Ford Focus», государственный номер <***> был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства –Полис *.

Страховая сумма по данному договору за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составила 469 000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 15 800 руб. 00 коп, которая была оплачена ФИО1

Срок страхования согласно данному полису - с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Выгодоприобретателем по риску «ХИЩЕНИЕ» или «УЩЕРБ (только гибель)» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности Страхователя перед Банком является Банк - ООО «СОВКОМБАНК». Во всех остальных случаях Выгодоприобретателем назначается Страхователь.

В период действия данного договора, произошел страховой случай, а именно: ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 00 минут по адресу: ***, а/д Городец-Зиняки-Кантаурово 20 км произошло ДТП с участием автомобиля «FORD FOCUS» г/н *, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «FORD FOCUS» г/н * получил механические повреждения.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда.

АО «Тинькофф Страхование» было проведено исследование, согласно которому, с технической точки зрения, учитывая характер и механизм их образования, заявлённым обстоятельствам могут соответствовать лишь некоторые элементы ТС.

Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» составляет 163 000 руб. По результатам рассмотрения обращения АО «Тинькофф Страхование» ЧЧ*ММ*ГГ* произвело страховую выплату в размере 192 212 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия с требование о выплате денежных средств в размере 97 489 рублей 85 копеек, которая получена адресатом ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был дан ответ, согласно которого, оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного с требование об обязании АО «Тинькофф Страхование» произвести выплату страхового возмещения в размере 97 489 руб.85 коп.

Решением № У-20-128830/5010-00 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в удовлетворении заявления отказано.

В процессе рассмотрения дела, определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена автотехничесая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

Какие повреждения ТС «Ford Focus», государственный номер <***>, принадлежащего истцу, относятся к заявленному ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «Ford Focus», государственный номер <***>, принадлежащего истцу, по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* по среднерыночным ценам?

В случае если стоимость восстановительного ремонта ТС «Ford Focus», государственный номер <***>, превышает стоимость, то определить стоимость годных остатков ТС «Ford Focus», государственный номер <***>?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Материалы дела возвращены в адрес суда без исполнения, поскольку отсутствует необходимая материально – техническая база.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена автотехничесая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

Какие повреждения ТС «Ford Focus», государственный номер <***>, принадлежащего истцу, относятся к заявленному ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «Ford Focus», государственный номер <***>, принадлежащего истцу, по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* по среднерыночным ценам?

В случае если стоимость восстановительного ремонта ТС «Ford Focus», государственный номер <***>, превышает стоимость, то определить стоимость годных остатков ТС «Ford Focus», государственный номер <***>?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест»,а именно вывода эксперта, в рамках представленной на исследование информации можно заключить, что комплекс повреждений ТС «Ford Focus», государственный номер <***>, указанный в Перечне повреждений деталей ООО «ФЭЦ «ЛАТ», акте осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Нижегородец Альфа», за исключением деталей: дверь передняя левая, дверь правая, фонарь задний правый, мог быть образован в результате контактного взаимодействия с комплексом препятствий и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный номер <***>, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, по среднерыночным ценам составила 917 900 рублей, с учетом износа 598 300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Ford Focus», государственный номер <***>, на дату ДТП составила 118 976 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не имел, поскольку квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение понятно и мотивировано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из установленного судом нарушения АО "Тинькофф Страхование" законного права истца на выполнение обязательств по договору страхования N4519218035, поскольку автомобилю истца были причинены повреждения с различным механизмом образования, одномоментный характер образования, т.е. фактически имело место страховой случай, однако, обязанность по возмещению повреждений возложена договором страхования на ответчика. При этом, истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства повреждения застрахованного имущества. Обязанность по оформлению страхового случая лежит на ответчике. Однако ответчик своих обязанностей не исполнил.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 513 рублей 85 копеек (469 000 руб.- 118 976 руб.- 16 297 руб.- 192 212 руб.40 коп.), суд принял во внимание результаты судебной экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», оценив его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полно и всесторонне отражает причиненные автомобилю истца повреждения, данное заключение не было оспорено и опровергнуто ответчиком.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца дополнительные убытки в виде почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии с требованием о страховой выплате, в размере 145 рублей, расходов по отправке копий исковых заявлений и приложенных к нему документов 476 рублей.

Установив факт нарушения прав истца на своевременную страховую выплату, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (50%), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составит 20 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме к АО «Тинькофф Страхование», а также то, что оплата судебной экспертизы произведена истцом, суд, применяя указанные выше положения процессуального закона, не находит оснований для их пропорционального распределения, в связи с чем с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для отказа ко взысканию расходов по составлению доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы по ее оформлению должны быть возложены на ответчика.

Кроме того, с учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к АО «Тинькофф Страхование», то на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4430 руб.26 коп. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 141 513 рублей 85 копеек; судебные расходы оплате услуг почты по отправке у претензии в сумме 145 руб.; судебные почтовые расходы, за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 166 рублей и 310 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 149 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке 20 000 рублей; издержки в виде оплаты судебной экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4430 руб.26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.