Решение № 2-726/2018 2-726/2018~М-231/2018 М-231/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-726/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Чесноковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» VIN №. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции. В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 был выдан страховой полис серии СБ 37 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 3.102.000 руб. Страховая премия в сумме 192.324 руб. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по Договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник.

В период действия договора страхования с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> неизвестным лицом были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №. По данному факту компетентными органами проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «АльфаЛогика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № по ценам официального дилера составляет 2.920.208 руб., стоимость годных остатков составляет 1.129.562 руб. 28 коп. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 10.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения – 1.000 руб.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № превышает 65% его действительной стоимости, то в результате противоправных действий третьих лиц произошла конструктивная гибель транспортного средства истца.

Так как истец пожелал оставить годные остатки себе, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО за минусом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 648.544 руб. 19 коп., перечислив денежные средства на счет Банка ВТБ 24 (ПАО), как выгодоприобретателя по договору страхования.

Таким образом, по мнению истца, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 1.323.893 руб. 53 коп. (3.102.000 руб. (страховая сумма) - 1.129.562 руб. 28 коп. (стоимость годных остатков) - 648.544 руб. 19 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 1.323.893 руб. 53 коп., неустойку в сумме 192.324 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.881 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения и просил суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 995.850 руб. 81 коп. Остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указал, что ФИО5, в чьем владении находилось транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер № в момент страхового случая, сообщил, что после того, как сотрудники полиции по заявлению о причинении вреда транспортному средству, осмотрели машину, ФИО5 закрыл автомобиль пленкой. Однако, утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что пленка с машины сорвана, а заднее стекло вдавлено в салон и разбито, осколки стекла находятся внутри салона, салон имеет повреждения. ФИО5 поехал в МО МВД России «<адрес>» с целью фиксации данного факта, сотрудниками полиции был составлен какой-то рапорт о рассмотрении данного материала совместно с предыдущим. В настоящее время ФИО5 обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по данному факту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Полагает, что страховая компания, осматривая транспортное средство и указывая в акте осмотра все повреждения, признала их следствием данного страхового события – повреждения от противоправных действий третьих лиц.

Ответчик - представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что согласно п. 3.2 Правил страхования страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» (п. 3.2.1 Правил страхования) - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон) – в результате противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва).

При буквальном толковании значения, содержащихся в договоре страхования слов и выражений следует вывод о том, что в п. 3.2.1 Правил страхования стороны установили, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай причинения вреда застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц только в случае умышленного уничтожения или повреждения имущества.

Однако, как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта наступления события представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что по факту проверки материалов отсутствует событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом не подтвержден факт повреждения имущества в результате действий третьих лиц, то есть в результате риска, принятого страховой компанией на страхование, равно как и сам факт противоправных действий третьих лиц, что в силу положений Договора страхования, положений ст. 929, 942 ГК РФ не порождает на стороне истца обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, пояснила, что согласно условиям Договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран Вариант «А» — ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Блок Роско Трейд», которое до настоящего времени не отозвано и является действительным. Выплата денежных средств страхователю Договором не предусмотрена.

Полагает, что Страховщик при урегулировании данного убытка действовал строго в соответствии с условиями заключенного договора страхования и руководствовался правилами страхования, на основании которых был заключен договор страхования.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 пояснила, что истцом не представлено доказательств, что повреждения салона транспортного средства были причинены в период действия договора страхования в результате событий, предусмотренных Договором страхования, связи с чем, нет оснований полагать, что произошла конструктивная гибель автомобиля.

Третье лицо – представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что правопреемником по всем обязательствам, существовавшим к моменту прекращения ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Истцу денежные средства на приобретение спорного автомобиля, а Истец передал в залог Банку приобретаемый за счет предоставленных кредитных средств автомобиль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по Кредитному договору у ФИО1 составляет 735.101 руб. 49 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 659.141 руб. 83 коп. Полагает, что поскольку наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, выгодоприобретателем по Договору является Банк, то страховое возмещение должно быть перечислено в счет задолженности по кредитному договору.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту повреждения транспортного средства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» VIN №. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции. В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 был выдан страховой полис серии СБ 37 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 3.102.000 руб. Страховая премия в сумме 192.324 руб. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по Договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано выше, Договор страхования транспортного средства заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования) страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, но не относящееся к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленным настоящими Правилами.

Согласно п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования рисками, по которым производится страхование, являются: п. 3.2.1 ущерб – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Судом установлено, что в период действия договора страхования с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> неизвестным лицом были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №. По данному факту компетентными органами проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Из постановления ст. УУП межмуниципального отдела МВД РФ <адрес>» от 24 сентября 2017 года следует, что 14 сентября 2017 года в МО МВД РФ «<адрес>» поступило сообщение ФИО12 о том, что неизвестное лицо повредило автомашину «<данные изъяты>» государственный номер №. В ходе проверки установлено, что в пользовании у ФИО5 имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № черного цвета 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 припарковал автомобиль по месту жительства своих родителей: <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов мать ФИО5 обнаружила, что на автомобиле разбиты стекла: переднее лобовое и заднее, повреждены сквозными отверстиями элементы кузова: 4 крыла, 4 двери, капот, крыша багажника, задний бампер (также имеются повреждения в виде царапин), бампер передний, две фары, два задних фонаря, 4 колесных диска, на которых имеются повреждения в виде надруба от удара острым предметом.

Повреждения транспортного средства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении также указано, что ФИО5 обратился в полицию с целью фиксации данного факта для последующего обращения в страховую компанию. Из постановления также следует, что, поскольку автомобиль не является предметом первой необходимости, в результате описанных повреждений технические свойства он не потерял, ущерб согласно представленной справке составляет 1.318.000 руб., признаки преступления, предусмотренные ст. 167 ч. 1 УК РФ в действиях неустановленного лица не усматриваются. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что не был установлен факт умышленного повреждения застрахованного имущества действиями третьих лиц, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, и свидетельствует о том, что страховой случай по заявленному страховому риску не наступил, соответственно у страховой компании не возникло обязанности для осуществления страховой выплаты, несостоятельны.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая. Само по себе непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не опровергают доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, а потому отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного п.п. «б» п. 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, зафиксировало все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, признало случай страховым, установило полную гибель транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 667.100 руб., перечислив денежные средства на счет Банка ВТБ 24 (ПАО), как выгодоприобретателя по Договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и его представителя о необходимости взыскания страхового возмещения в денежной форме несмотря на то, что в договоре страхования сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. Взыскание денежной суммы при согласовании формы выплаты «ремонт на СТОА» не противоречит нормам действующего законодательства. Страховая компания, выплатив истцу частично страховое возмещение в денежной форме, изменила способ страхового возмещения, что не противоречит положениям ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика о том, что действия истца лишили страховщика возможности правильно определить обстоятельства страхового случая, что страховщик, принимая решение о конструктивной гибели транспортного средства не имел возможности получить протокол осмотра места происшествия, фотографии поврежденного транспортного средства, приложенные к нему, в связи с чем, не мог определить каике повреждения могли быть образованы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено.

С целью определения размера причиненного ущерба, относимости повреждений транспортного средства истца к заявленному событию определением Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>» государственный номер № были причинены следующие повреждения: крыло переднее левое (деформация с образованием вытяжки, разрывов металла), дверь передняя левая (деформирована с образованием вытяжки, разрывов металла), дверь задняя левая (деформирована в средней части), крыло заднее левое (деформировано с образованием незначительной вытяжки, разрыва металла), бампер задний (образование царапин, срезов пластика), диск заднего левого колеса (деформация с образованием вытяжки металла), диск переднего левого колеса (деформация с образованием вытяжки металла), фара левая (образование царапин на рассеивателе), бампер передний (деформация с образованием срезов царапин, задиров пластика), капот (деформирован с образованием разрывов, вытяжки металла), фара правая (образование царапин на рассеивателе), диск колеса заднего правого (деформация с образованием вытяжки металла), диск колеса переднего правого (деформация с образованием вытяжки металла), крыло переднее правое (деформация с образованием разрывов, вытяжки металла, утраты фрагментов), дверь передняя правая (деформация с образованием разрывов, вытяжки металла, утраты фрагментов), дверь задняя правая (деформация с образованием разрывов, вытяжки металла, утраты фрагментов), крыло заднее правое (деформировано с образованием незначительной вытяжки, разрыва металла), фонарь задний правый (образование царапин на рассеивателе), фонарь задний левый (образование царапин на рассеивателе), крышка багажника (образование вытяжки, разрывов металла), стекло окна задка (деформировано с образованием трещин, утратой фрагментов), обивка полки задка (образование разрывов), стекло ветрового окна (деформировано с образованием трещин).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № без учета износа по средним ценам Ивановского региона составляет 1.150.333 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материала проверки по факту причинения повреждений в результате противоправных действий третьих лиц. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Доводы представителя истца о том, что в результате противоправных действий третьих лиц был также поврежден салон автомобиля, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции не установлено повреждений элементов салона транспортного средства, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями к протоколу осмотра места происшествия.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № был поврежден в ночь с 14 сентября на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что повреждения салона автомобиля истца были получены при описываемых им обстоятельствах и, соответственно имеют отношение к страховому случаю.

С заявлением по факту причинения повреждений салону автомобиля в МО МВД РФ «<адрес>» ФИО5, в чьем владении находилось транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установить обстоятельства причинения вышеуказанных повреждений на автомашине не представилось возможным.

Само по себе наличие на автомобиле повреждений салона в отсутствие доказательств, подтверждающих, что повреждения возникли в результате событий, предусмотренных договором страхования, в период действия договора страхования не влечет выплату страхового возмещения. Фиксация в акте осмотра транспортного средства истца повреждений, которые им заявлены, не может служить безусловным подтверждением факта их причинения одномоментно в заявленное время и в указанном месте в результате противоправных действий третьих лиц, не позволяет соотнести эти повреждения с определенным страховым событием и наличием причинно-следственной связи между этим событием и имеющимся вредом.

Иных доказательств в обоснование заявленного события (повреждения салона автомобиля) истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в результате противоправных действий третьих лиц наступила конструктивная гибель автомобиля, не имеется.

Следовательно, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 483.233 руб. (1.150.333 руб. – 667.100 руб.).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 196.170 руб. 48 коп. (192.324 руб. (страховая премия) х 3% х 34 дн.).

Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая правовую позицию ответчика, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором страхования, Правилами страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования истца и не выплатила страховое возмещение в полном объеме, то с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, размер штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 8.382 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РРФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 483.233 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., неустойку в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 500.233 (пятьсот тысяч двести тридцать три) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Россгострах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 8.382 (восемь тысяч триста восемьдесят два) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.