Решение № 2-1276/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1276/2020

Дело № 2-1276/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретарях Турчаниновой М.Е., Молявчик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Э.И.О. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Э.И.О. обратился в суд с иском и с учётом уточнения иска просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц ..., заключённый 26 июля 2017 года между ФИО1 Э.И.О. и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц ..., заключённый 01 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц ..., заключённый 24 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц ..., заключённый 09 ноября 2018 года между ФИО4 и ФИО5; истребовать у ФИО5 автомобиль марки Мерседес-Бенц ... в собственность ФИО1 Э.И.О. (л. д. 1-2 том 2)

В обоснование иска ссылается на то, что 05 сентября 2012 года он приобрёл автомобиль марки Мерседес-Бенц стоимостью 1 200 000 руб., который он передал во временное пользование своему знакомому. Однако 22 октября 2019 года из ответа ГИБДД он узнал, что указанный автомобиль 02 августа 2017 года был снят с регистрационного учёта и зарегистрирован на нового собственника ФИО2 Далее автомобиль был продан ФИО3, ФИО4, ФИО5, которая в настоящее время является собственником автомобиля. Договоров на отчуждение автомобиля он не подписывал и никому не поручал продавать свой автомобиль, намерений отчуждать автомобиль он не имел. Договор купли-продажи от 26 июля 2017 года с ФИО2 он не заключал, подпись от его имени в договоре купли-продажи от 26 июля 2017 года выполнена не им.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Э.И.О. – ФИО6, действующая на основании доверенности (л. д. 52 том 1), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, суду также пояснила о том, что спорный автомобиль её доверитель передал во временное пользование своему знакомому, вместе с автомобилем он передал документы на него и ключи. О том, что автомобиль продан, ФИО1 Э.И.О. узнал только в сентябре 2018 года. Ей неизвестно о том, получал ли её доверитель денежные средства за автомобиль или нет, в правоохранительные органы по факту незаконного отчуждения автомобиля он не обращался.

Истец ФИО1 Э.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...> том 2).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>, 85, 87 том 2).

Ответчик ФИО5 ранее представила письменный отзыв по существу иска (л. д. 172-173 том 1), в котором указала о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, до приобретения автомобиля она убедилась в том, что автомобиль не угнан, не обременён правами третьих лиц. При покупке автомобиля ей были переданы паспорт транспортного средства (оригинал), технический паспорт, сервисная книжка, комплект ключей от автомобиля, она в свою очередь передала денежные средства за автомобиль в качестве оплаты, что подтверждает возмездный характер сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не обоснованными.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 сентября 2012 года истец приобрёл автомобиль марки Мерседес-Бенц ..., право собственности на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке (л. <...> том 1).

В октябре 2019 года из ответа ГУ МВД России по Челябинской области истцу стало известно о том, что 02 августа 2017 года спорный автомобиль был снят с регистрационного учёта и 02 августа 2017 года поставлен на регистрационный учёт новым собственником (л. д. 10 том 1).

Из сведений о собственниках спорного транспортного средства следует, что 03 августа 2017 года автомобиль поставлен на регистрационный учёт ФИО2, 01 февраля 2018 года автомобиль поставлен на регистрационный учёт ФИО3, 24 мая 2018 года автомобиль поставлен на регистрационный учёт ФИО4, 09 ноября 2018 года автомобиль поставлен на регистрационный учёт ФИО5 (л. д. 55-57 том 1).

Согласно карточке учёта ТС спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ФИО5 (л. д. 59 том 1).

03 августа 2017 года автомобиль поставлен на регистрационный учёт ФИО2 на основании его заявления (л. <...> том 1), которым в подтверждение своего права собственности на автомобиль представлены: договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 26 июля 2017 года между ФИО1 Э.И.О. и ФИО2 (л. д. 87 том 1, л. д. 43 том 2); подлинный паспорт транспортного средства (л. д. 88 том 1); оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 89 том 1); страховой полис ОСАГО, заключённый ФИО2 27 апреля 2017 года с АО «Ренессанс-Страхование» (л. д. 90 том 1).

Также в материалах дела имеются следующие договоры:

-договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 08 августа 2017 года между ФИО2 и ООО «...» (л. <...> том 2);

-договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 22 января 2018 года между ООО «...» и ФИО3 (л. д. 52-53 том 2);

-договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 28 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО4 (л. д. 57 том 2);

-договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 01 сентября 2018 года между ФИО4 и ФИО7 (л. д. 124 том 1);

-договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 08 ноября 2018 года между ФИО7 и ФИО5 (л. д. 130 том 1).

Как установлено выше, ФИО5 по настоящее время является собственником спиртного автомобиля, что подтверждается карточкой учёта ТС, свидетельством о государственной регистрации ТС (л. <...> том 1). ФИО5 при постановке автомобиля на регистрационный учёт предоставила договор купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2018 года, оригинал паспорта транспортного средств (л. д. 176 том 1).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертизы для установления подлинности подписи ФИО1 Э.И.О. в договоре купли-продажи от 26 июля 2017 года, заключённого с ФИО2 Проведение судебной экспертизы было поручено государственному экспертному учреждению ....

Так, согласно заключению судебного эксперта подпись от имени ФИО1 Э.И.О., расположенная в договоре купли-продажи, заключённом 26 июля 2017 года между ФИО1 Э.И.О. и ФИО2, на строке «Продавец (представитель)» выполнена не самим ФИО1 Э.И.О., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (л. д. 66 том 2).

О том, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учёта 02 августа 2017 года, ФИО1 Э.И.О. узнал 22 октября 2019 года, при этом с момента передачи автомобиля якобы во временное пользование иному лицу до октября 2019 года истец судьбой автомобиля не интересовался, меры по розыску автомобиля не предпринимал, в правоохранительные органы по факту хищения, угона автомобиля, либо иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, не обращался, о чём свидетельствуют материалы дела, а также пояснения представителя истца.

При этом, узнав в октябре 2019 года о том, что автомобиль выбыл из его владения, он также не предпринял мер к отысканию лица, которое первоначально от имени ФИО1 Э.И.О. совершило сделку по отчуждению автомобиля, в правоохранительные органы по отысканию этого лица также не обращался.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьёй 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как установлено выше истец передал спорный автомобиль в фактическое пользование и владение иному лицу (своему знакомому), при этом передал оригинал транспортного средства, что свидетельствует о том, что у истца имелись какие-либо намерения по дальнейшему распоряжению своим имуществом, то есть истец передал автомобиль и подлинные документы на него по своей воле.

Суд полагает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля, запретов на него наложено не было, в реестре залогов движимого имущества автомобиль не значился.

Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что до ФИО5 состоялось четыре сделки по купли-продажи спорного автомобиля, которые были зарегистрированы в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

При этом при совершении всех сделок к регистрации предъявлялся оригинал паспорта транспортного средства.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными и об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения (такое требование поглощает в себе иные заявленные истцом требования), так как установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, оформление продажи автомобиля путём составления договора купли-продажи от 26 июля 2017 года, подписанного иным лицом, а не самим ФИО1 Э.И.О., само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца иным путём помимо его воли, конечный покупатель спорного имущества является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 Э.И.О. в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.