Решение № 2-3665/2024 2-3665/2024~М-1118/2024 М-1118/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-3665/2024

УИД 03RS0№-10

Гражданское дело № 2-3665/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 мая 2024 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой О.В.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк») заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства подлежат оплате ежемесячно. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по спорному кредитному договору непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к договору. ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав требования задолженность ФИО1 составляет 92 799,10 руб., в том числе: 85 205,18 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 6 793,92 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 800 руб. – сумма задолженности по комиссии.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 70 205,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 793,92 руб., задолженность по комиссии в размере 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета № №. Банком заявка принята.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщику предоставлен кредит в размере 143 531 руб., на срок 731 день, процентная ставка – 17,5%.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество платежей 24, размер ежемесячного платежа 7 131 руб. Ежемесячный платеж подлежит уплате 24 числа каждого месяца.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 70 205,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 793,92 руб., задолженность по комиссии в размере 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по договору потребительского кредита в полном объеме до настоящего времени не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» заключил договор уступки прав с непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», в соответствии с которым требования по рассматриваемому договору перешло к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно сведений об изменении наименования юридического лица с непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 77 799,10 руб., отменен по возражению ответчика.

Расчеты истца по вышеуказанным суммам основного долга, процентам за пользование кредитом, судом проверены и признаны обоснованными. Расчет кредитной задолженности полностью отвечает условиям предоставления займа, согласованного между сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд, определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления денежных средств на счет ответчика и ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты кредита в суд не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 2 534 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 799,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.А. Лаврентьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 г.

Судья О.А. Лаврентьева