Апелляционное постановление № 22К-359/2020 22КА-359/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № №3/10-8/6063

Судья Пономаренко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-359/2020
2 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при помощнике судьи МитинойО.С., с участием <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Митькова А.А., защитника Жгенти Э.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО11 в интересах ФИО1 на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> от 14 июля 2020г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю., выступления защитника Жгенти Э.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, 14 июля 2020 г. постановлением следователя <данные изъяты> в отношении <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению, ФИО1, будучи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ путем мошенничества с использованием служебного положения незаконно получил денежные средства в качестве материальной помощи, предусмотренной приказом МВД России от 19.12.2011 № 1265 (далее – материальная помощь).

3 августа 2020 г. в Махачкалинский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба обвиняемого ФИО1 на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 6 августа 2020 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 защитник ФИО12 просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, признать решение соответствующего должностного лица незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, либо передать материалы досудебного производства на новое рассмотрение.

В обоснование защитник указывает, что:

- вывод следователя о наличии в действиях заявителя хищения основан на бухгалтерских документах, согласно которым ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ получал материальную помощь четырежды: ДД.ММ.ГГГГ, превысив в итоге установленный лимит в <данные изъяты> окладов денежного содержания за год. Однако следователь не принял во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания была получена не ФИО1, а иным лицом, что, помимо объяснений самого ФИО1, подтверждается проведенным в ходе доследственной проверки (в порядке ст. 144, 145 УПК РФ) экспертным исследованием, согласно которому подписи в соответствующей расчетно-платежной ведомости от его имени выполнены не ФИО1. Объяснениям <данные изъяты> ФИО13 о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ получал материальную помощь, доверять нельзя, поскольку она в указанное время являлась <данные изъяты> в связи с чем заинтересована в исходе дела;

- в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не мотивировано, в чем именно выразилось использование ФИО1 служебного положения при совершении инкриминируемого ему деяния;

- при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья гарнизонного военного суда незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из военного следственного отдела и исследовании в судебном заседании полученных в ходе доследственной проверки вышеуказанного заключения эксперта и объяснений ФИО14 и ФИО15 в подтверждение позиции заявителя.

В письменных возражениях <данные изъяты> прокурор <данные изъяты> ФИО16 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья гарнизонного военного суда строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал автор апелляционной жалобы и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что 15 июня 2020 г. в <данные изъяты> следственный отдел (далее – ВСО) поступили постановление <данные изъяты> военного прокурора <данные изъяты> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1, а также рапорт <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, которые были зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях.

Проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по указанным сообщениям о преступлении руководителем ВСО впоследствии было поручено следователю ФИО17. На основании соответствующих постановлений от 17 и 24 июня 2020 г. срок проверки по сообщениям о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ продлевался руководителем ВСО до 10 и 30 суток соответственно.

Следователь ВСО в пределах установленной законом компетенции пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО1 и 14 июля 2020 г. вынес обжалуемое постановление о возбуждении уголовного. В тот же день следователем выполнены требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и действия следователя по вынесению данного постановления, соответствует требованиям УПК РФ, как усматривается из представленных в суд материалов, решение следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не являлось произвольным, при этом закон не требует приведение обоснования юридической квалификации деяния в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела органы предварительного расследования приступают к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления; наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства. С учетом изложенного, в постановлении судьи гарнизонного военного суда обоснованно указано, что при рассмотрении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о достоверности одних доказательств и недостоверности других подлежат проверке в ходе предварительного расследования по уголовному делу и его рассмотрения по существу в случае направления уголовного дела в суд.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, исходя из уголовно-процессуальных оснований, которые усматриваются в материалах досудебного производства.

Коллегия считает, что судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании из ВСО дополнительных материалов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Васильчук