Решение № 2-376/2017 2-376/2017(2-8418/2016;)~М-8256/2016 2-8418/2016 М-8256/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... 17 апреля 2017 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи: Наконечниковой И.В.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 145 400 руб. (оставить без исполнения), неустойку в размере 279 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер р.з. У020УА22 под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца был повреждён и ему причинён материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО5 (п.9.10 ПДД), управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>

Данный отказ истец считает неправомерным, т.к. на момент ДТП со стороны водителя ФИО5 был предъявлен страховой полис ЕЕЕ №.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 148 400 руб.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 145 400 руб..

Указанная сумма была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ..

Страховая выплата должна была быть выплачена в течение 20 календарных дней со дня подачи заявления. За несоблюдение срока выплаты предусмотрена неустойка в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. На ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 279168 руб. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ). На оплату услуг эксперта потратила 4000 руб.. Действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб..

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, на основании которого просил в исковых требованиях отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК АСКО» в судебное заседание нем явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения автомобиля <данные изъяты>, явилось нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД, что подтверждается административным материалом.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО5 и причиненным истцу ущербом.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратилась в ИП ФИО3 с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно выводов экспертов ИП ФИО3 № суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства истца (с учетом износа) округленно составляет 148 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 4 000 руб..

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в данному страховщику с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. в выплате истцу было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» оспаривал сумму ущерба, указанную в заключении ИП ФИО3 №.

Из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 145 400 руб..

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО», страховой полис ЕЕЕ №, истца в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

Отказ ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате истцу страхового возмещения связан с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>.

При рассмотрении дела по существу в подтверждение факта страхования ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в материалы дела был представлен страховой полис №ЕЕЕ <данные изъяты>, выданный ФИО5, с отметками о том, что допущен к управлению, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ответом ООО СГ «АСКО». Доказательств обратного суду не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не имел права для отказа истцу в выплате по указанному выше основанию.

ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 145 400 руб. была перечислена ОАО «АльфаСтрахование» истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Исходя из того, что страховое возмещение истцу выплачено полностью уже после подачи иска, суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 145 400 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

08.09.2016г. истец направила заявление с требованием оплаты страхового возмещения.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 279 168 руб..(145 400*1%)*192=279 168 руб.)

Суд не соглашается с данным расчетом.

Расчет следует произвести следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.((193 дн.) (с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка до ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ-не включается, была выплата)) 145 400х1%х193=280 622 руб..

Таким образом, размер неустойки составляет 280 622 руб..

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб..

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб..

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему страховое возмещение было выплачено с нарушением срока выплаты, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной страховой выплаты, что составит 72 700 руб. (145400 :2).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4 000 руб..

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 2 000 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 72700 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 138700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... государственную пошлину в размере 2000 руб..

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова