Приговор № 1-102/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-102/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы 17 июля 2018г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судья Чертыковцевой Л.М.,

С участием государственного обвинителя Баева А.Р.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Щепиной Е.С.

Потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

При секретаре Костиной С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> судимого:

1) 17.10.2012г. <данные изъяты> по ст. 111 ч.4 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 18.04.2012г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 21.05.2015г. по отбытию наказания,

3) 09.01.2017г. <данные изъяты> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

4) 3.07.2018г. <данные изъяты> по ст. 112 ч.1 УК РФ, 158 ч.2 п. В УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.01.2017г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. А УК РФ, ст. 158 ч.2 п. А,В УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> – <адрес> вступил в преступный сговор с находившемся там же ФИО6, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь по месту жительства потерпевшей, тайно похитили сотовый телефон марки <данные изъяты> в комплекте с чехлом сим картой, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> – <адрес> вступил в преступный сговор с находившемся там же ФИО6, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь по месту жительства потерпевшего, воспользовавшись тем, что он уснул, тайно похитили телевизор марки <данные изъяты>, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В один из первых чисел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде <адрес> тайно похитил велосипед <данные изъяты> причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, дал показания, аналогичные описанным в установочной части приговора, преступления у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершал вместе с ФИО6, с размером хищений согласен, просил учесть, что сотовый телефон возвращен потерпевшей Потерпевший №1, по эпизоду хищения телевизора у потерпевшего Потерпевший №2 он указал место, где находится телевизор – это ломбард в <адрес>. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показания которой оглашены в судебном заседании по ее ходатайству в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. днем находилась дома, в гости пришли ФИО1 и ФИО6, распивали спиртное втроем. У нее есть сотовый телефон, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> за 4000 рублей, он бывший в употреблении, документов на него не было, телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сенсорный. Телефон находился в чехле-книжке коричневого цвета, который был куплен вместе с телефоном. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора <данные изъяты> на ее имя, номер не помнит. Также внутри находилась карта памяти, объем не помнит. От выпитого спиртного она опьянела и уснула на диване, ФИО1 и ФИО6 оставались в комнате. Когда она проснулась, то они спали, она решила позвонить своему сыну, потянулась к столу за телефоном, но его там не оказалось. Она стала будить ФИО1 и ФИО6 чтобы узнать, где ее телефон, но те сказали, что ничего не брали и предположили, что когда они спали кто-то зашел в дом и забрал телефон, так как входная дверь в дом была открыта. Спустя некоторое время они ушли больше она их не видела. Она попыталась позвонить на телефон, но он был выключен. Сразу не стала обращаться в полицию, так как все же подумала, что кражу совершили ФИО1 и ФИО6 и возможно они вернут телефон, либо при встрече с ними она поговорит, но с тех пор она их не видела. Она написала заявление в полицию и позже узнала, что ее телефон найден и его похитили ФИО1 и ФИО6 (л.д. 97-99).

В материалах дела имеется заявление, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ей сотового телефона (том № л.д. 41).

Из показаний свидетеля ФИО8-оглы, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда к нему подошли двое неизвестных ему молодых людей и предложили купить сотовый телефон марки <данные изъяты> Он посмотрел телефон, убедился, что тот работает и приобрел его у парней за 1500 рублей (л.д. 55-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом осмотра являлся <адрес> – <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, состоящее их двух жилых комнат. Со слов участвующей в ходе осмотра Потерпевший №1, со стола, расположенного в жилой комнате № был похищен ее телефон (том № 1 л.д. 42-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО8- оглы, находясь в секции отдела <данные изъяты>, выдал сотовый телефон, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ у двух молодых людей (том № 1 л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с чехлом-книжкой коричневого цвета (том № 1 л.д. 90-93).

В деле имеется расписка, согласно которой сотовый телефон возвращен потерпевшей следователем (л.д. 105).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в ФИО1ым, который впоследствии пришел вместе с ФИО6 к нему в гости на <адрес>, они вместе распивали спиртное, он предложил им остаться ночевать, сам лег спать, утром обнаружил, что у него похищен телевизор «<данные изъяты> его стоимость он оценивает в 16 000 рублей, ущерб для него значительный, так как у него нет постоянного заработка, он подрабатывает у частных лиц. Он обратился с заявлением в полицию, откуда стало известно, что телевизор похитили ФИО1 и ФИО6, настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, похищенное ему не возвращено.

В материалах дела имеется заявление, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему телевизора (том № л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом осмотра являлся <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, состоящее их кухни, ванной комнаты и жилой комнаты. Со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №2, со стола, расположенного в комнате был похищен его телевизор (том № 1 л.д. 3-6).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрен гарантийный талом на телевизор марки <данные изъяты> (том № 1 л.д. 30-31).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что на протяжении 5 лет у нее в собственности находится горный велосипед марки <данные изъяты> который она хранила в подъезде ее дома под лестницей, велосипед был всегда пристегнут. В начале ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что велосипед похищен, сразу не стала обращаться в полицию, так ка не надеялась его найти, ДД.ММ.ГГГГ. днем проезжая мимо магазина по <адрес> обратила внимание на стоящий на подножке около магазина велосипед, внешний вид которого показался ей знакомым, она опознала свой велосипед, сообщила об этом отцу мальчика, который на нем ехал и обратилась в полицию. Отец ребенка сказал, что купил велосипед у своего знакомого. Велосипед ей был возвращен. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонил ФИО1 <данные изъяты> и предложил купить велосипед, якобы он ему достался по небольшой цене с «птичьего рынка». <данные изъяты> сказал, что велосипед не краденый и проблем с ним не будет. Он посмотрел велосипед и купил его у ФИО1. Велосипедом стал пользоваться сын ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17часов, к нему приехала незнакомая женщина и сказала, что велосипед, которым пользуется ФИО25, принадлежит ей, он был у нее украден. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли велосипед, купленный им у ФИО1 (л.д. 144-145).

В материалах дела имеется заявление, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в апреле 2018 года совершили хищение принадлежащего ей велосипеда (том № 1 л.д. 124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом осмотра являлся второй подъезд <адрес> (том № 1 л.д. 125-126).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Свидетель №1, находясь во дворе <адрес> добровольно выдал приобретенный им у ФИО1 велосипед (том № 1 л.д. 130-131).

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Потерпевший №3от сотрудников полиции получила принадлежащий ей велосипед (том № 1 л.д. 132).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Органом предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1 по «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №2 по «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищения чужого имущества.

Квалифицирующие признаки по двум преступлениям нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, судим (л.д. 69-70), совершил преступления в период условного осуждения по приговору от 09.01.2017г., но до вынесения приговора от 03.07.2018г., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 65), согласно характеристике главы сельского поселения с самого детства склонен к воровству, неоднократно в администрацию поселения поступали жалобы от жителей села и дачников, ловили с поличным, чем зарабатывает себе на жизнь не известно, ни с кем из сверстников и односельчан не общается, иногда привозит каких-то «мутных» друзей (л.д. 68), согласно справке начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> состоит на учете по приговору от 09.01.2017 г. (л.д. 85), согласно справке инспектора НОАН О МВД России по <адрес> состоит на учете с 22.05.2015 г. как лицо, формально подпадающее под административный надзор (л.д.87), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 88-89), <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 116-119).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд по двум преступлениям, совершенным у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения подсудимого по двум преступлениям нашло свое полное подтверждение, как в судебном заседании, так и подтверждается материалами уголовного дела. Как следует из показаний подсудимого, если бы он спиртное не употреблял, то кражи бы не совершил. То есть судом установлено, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения им преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «И ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, так и полное признание вины в судебном заседании, а также розыск имущества, добытого в результате преступлений по эпизодам хищений у потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2. Как следует из показаний самого подсудимого, а также его показаний в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 указал, где находится похищенное им имущество у двух потерпевших – сотовый телефон у свидетеля ФИО8- оглы, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 и телевизор, который находится в ломбарде в <адрес>, однако до настоящего времени не возвращен потерпевшему Потерпевший №2 по независящим от воли подсудимого обстоятельствам.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступления, совершенные подсудимым относится к категории небольшой и средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что подсудимый, совершая новые преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору должных выводов для себя не сделал, продолжает заниматься преступной деятельностью, совершенные им преступления относится к категории небольшой и средней тяжести, с учетом данных о личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы без назначения с учетом данных о личности подсудимого дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статей.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ суд учитывает правила ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание основания, предусмотренного п. И ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, так и полное признание вины в судебном заседании, и отсутствие по данному преступлению отягчающих наказание обстоятельств.

Настоящее преступление совершено подсудимым ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 09.01.2017 г., условное осуждение по которому отменено приговором от 03.07.2018г., но до вынесения приговора от 03.07.2018г., в связи с чем, наказание ему следует назначать по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. Б УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с осужденного ФИО1 отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03.07.2018г. окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 03.07.2018г. с 03.07.2018г. по 17.07.2018г.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>