Решение № 2-5020/2025 2-5020/2025~М-3774/2025 М-3774/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-5020/2025

2-5020/2025

35RS0001-01-2025-006385-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 07 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СОГАЗ" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 18 октября 2025 года в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Черри Тигго государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 73 400 рублей, стоимость услуг оценщика 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.09.2024 года между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Черри Тигго государственный регистрационный знак №

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе № а также в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 01.03.2024 (далее – Правила страхования).

Срок действия договора с 00.00 часов 14.09.2024 до 24.00 часов 13.09.2025, страховая премия 20 502 рубля, страховая сумма установлена в соответствии с графиком изменения, на дату ДТП составляла 2 185 657 рублей, страховые риски: ущерб, хищение, угон, договором установлена франшиза 18 884 рубля.

Вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В результате ДТП, имевшего место 18.10.2024 года, транспортному средству Черри Тигго государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

07.11.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Направление на восстановительный ремонт не было выдано страховщиком, рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила 61 236 рублей.

02.12.2024 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой указывал на недостаточность определенной страховщиком суммы для проведения восстановительного ремонта, просил осуществить перерасчет.

На указанную претензию 09.12.2024 года страховщик направил в адрес истца ответ о невозможности проведения ремонта, для перерасчета суммы страхового возмещения предложил представить дополнительные документы.

16.03.2025 года истец вновь обратился к страховщику с претензией, в которой просил перевести сумму страхового возмещения в размере 100 200 рублей на банковские реквизиты.

На указанную претензию 20.03.2025 года страховщик направил в адрес истца ответ о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения в сумме 42 352 рубля.

04.06.2025 года финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. (п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичные положения содержаться и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно условиям договора страхования, вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» выбран в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 9 полиса).

Согласно п. 12.4.1. Правил страхования, определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится по одному из вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно).

При этом вариант б, на условиях которого заключен договор между сторонами, включает в себя ремонт на СТОА Страховщика на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

Указанным пунктом также установлено, что случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пп. "а" п. 12.4.1, п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Пунктом 12.3.2. Правил страхования установлено, что если Страхователем выбран вариант страховой выплаты согласно пп. "б" п. 12.4.1 настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и Страховщиком получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

На дату рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/20, выполненному экспертом Й., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73 400 рублей.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр экспертов-техников.

С учетом суммы франшизы, предусмотренной договором страхования, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 54 516 рублей (73 400 – 18 884).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пунктах 68, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", даны разъяснения о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Ввиду того, что страховое возмещение не перечислено ответчиком, указанная сумма учитывается судом при определении размера штрафа.

Доводы стороны ответчика о том, что он был лишен возможности выплатить страховое возмещение ввиду непредоставления истцом банковских реквизитов, отклоняются судом, поскольку при отсутствии банковских реквизитов страховщик, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, страховщик имел возможность осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, направить почтовым переводом либо исполнить его другим доступным способом.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 29 758 рублей ((54 516+5000) х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения, не находит оснований для применения к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, подтверждены документально, в силу чего подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (74,27%) в суммах 148,54 рубля и 4 456,20 рублей соответственно.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, суд полагает, что исходя требованиям разумности и справедливости отвечает сумма расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рублей, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в размере 7 427 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение в сумме 54 516 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 29 758 рублей, почтовые расходы в сумме 148,54 рубля, стоимость оценки в сумме 4 456,20 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 7 427 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (< >) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья Н.В. Шульга