Решение № 2-5783/2025 2-5783/2025~М-5440/2025 М-5440/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-5783/2025

УИД 03RS0007-01-2025-009030-61

Дело № 2-5783/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указала, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Джентра г/н ... и автомобиля Киа Пиканто г/н ... принадлежащего ФИО2

< дата >.пострадавшая обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» и представила транспортное средство на осмотр.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» без согласования суммы и формы страхового возмещения выплатило страховое возмещение в размере 122 900,00 рублей. Направление на СТОА не выдавалось. С данным решением страховой компании и суммой пострадавшая не согласилась, провела независимую экспертизу, на которую пригласила ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике составила 334 977,00 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 334 977 – 122 900 = 212 077,00 рублей.

< дата > по исполнительному листу, по решению Советского районного суда ... Республики Башкортостан произведена доплата страхового возмещения в размере 212077 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 282153 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы 404 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего< дата >.вследствие действийСадикова М. С., управлявшего транспортным средством Дэу Джентра г/н ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Пиканто г/н ... (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Киа Пиканто г/н ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серииТТТ ... (далее - Договор ОСАГО)

< дата >.истец обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» и представила транспортное средство на осмотр.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» без согласования суммы и формы страхового возмещения выплатило страховое возмещение в размере 122 900,00 рублей. Направление на СТОА не выдавалось.

< дата > истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик в доплате отказал. Истец не согласилась с отказом.

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением установленного образца.

< дата > страховщик в доплате отказал. истец не согласилась с отказом.

< дата > истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

< дата > Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Пострадавшая с отказом не согласилась и обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением финансового уполномоченного от < дата > У-24-36832/5010-007 в удовлетворении требованияФИО2 отказано.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 212 077 руб., штраф в размере 106 038 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.

< дата > решение суда исполнено.

< дата > финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 282153 руб. за период с < дата > по < дата >, исходя из следующего расчета: (334977 руб.*1%*555 дней).

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнены не были, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» < дата >, в связи с чем, страховая компания обязана произвести страховую выплату в срок до < дата >, следовательно, неустойка подлежит исчислению с < дата >.

Установлено, что < дата > страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 122900 руб.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 212700 руб. за период < дата > по < дата >, размер неустойки за указанный период составляет 1180485 руб. (212700 руб. * 1% * 555 дней).

В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 16.1 Закона ОСАГО, в размере 282153 руб. (400000 руб. – 117847 руб. выплаченная ответчиком неустойка).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

ФИО2 также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению расходы истца по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. и расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 404 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные требования ранее были предметом рассмотрения по делу ... по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, штрафа, компенсации морального вреда, где с ответчика в пользу истца, в том числе взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 465 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО2 (...) неустойку в размере 282153 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб.

В удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 465 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года.