Апелляционное определение № 33-1003/2026 33-9891/2025 от 3 февраля 2026 г.

Ахтынский районный суд РД

УИД 05RS0№-48

Судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2026 года, № г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО17

судей ФИО14 и ФИО18.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах учащихся МКОУ Хлютская СОШ к Главе СП сельсовет Хлютский ФИО15, МКОУ Хлютская СОШ" Администрации СП "с/с Хлютский", ФИО1 об аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений из государственного кадастра недвижимости и возврата земельного участка МКОУ Хлютская СОШ,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14 судебная коллегия

установила:

<адрес> Республики Дагестан ФИО8 обратился в суд с иском к главе СП «сельсовет Хлютский» ФИО15 об аннулировании записи о государственной регистрации и сведений из государственного кадастра недвижимости на земельный участок и возврате земельного участка МКОУ «Хлютская СОШ» <адрес> Республики Дагестан, указывая, что прокуратурой района проведена проверка законности государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан. <адрес>, местечко «Камув». На основании решения Рутульского Совета народных депутатов от <дата> в целях ведения школьного подсобного хозяйства и проведения уроков труда, МКОУ «Хлютская СОШ» выделен земельный участок размером 0,65 га. обозначенный как «Орешник», в местности «Камув». Распоряжением главы <адрес>ной администрации от <дата> за №-р МКОУ «Хлютская СОШ» для ведения подсобного хозяйства выделен участок земли 1,36 га, в т.ч. 0.73 га пашни и 0,63 га под насаждения (орешник) в местечке «Камув». Факт принадлежности земельного участка могут подтвердить педагоги и жители села. Глава СП «сельсовет Хлютский» ФИО5 Р.Р., не принимая во внимание принадлежность указанного участка МКОУ «Хлютская СОШ» и в нарушение федерального законодательства переоформил данный земельный участок в собственность сельского поселения с последующей передачей его в аренду своему родственнику ФИО1 На земельный участок МКОУ «Хлютская СОШ» <дата>, т.е. до оформления права собственности администрацией СП «сельсовет Хлютский». получен кадастровый №. Изъятый земельный участок подлежит возврату МКОУ «Хлютская СОШ». Просит: аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности от <дата> администрации сельского поселения «сельсовет Хлютский» <адрес> Республики Дагестан на земельный участок площадью 10111 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан. <адрес>, местечко «Камув»; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

Определением суда произведена замена истца - прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8 на правопреемника - Ахтынского межрайонного прокурора Республики Дагестан ФИО9 в связи с ликвидацией прокуратуры <адрес> с передачей полномочий Ахтынской межрайонной прокуратуре.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела Ахтынским межрайонным прокурором Республики Дагестан ФИО9 в суд поданы дополнительные исковые требования к администрации и главе сельского поселения «сельсовет Хлютскнй» <адрес> Республики Дагестан ФИО15. ФИО1 о признании незаконным постановления главы администрации СП «сельсовет Хлютскнй» от <дата> № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в сельскохозяйственных аренду для сенокошения животных», признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № т <дата>, администрацией СП «сельсовет Хлютский» и ФИО1; обязании администрации СП «сельсовет Хлютскнй» и ФИО1 освободить указанный земельный участок и передать его МКОУ «Хлютская СОШ» <адрес> Республики Дагестан. МКОУ «Хлютская СОШ» <адрес> Республики Дагестан также падало в суд в рамках настоящего дела исковое заявление к администрации и главе сельского поселения «сельсовет Хлютскнй» <адрес> Республики Дагестан ФИО15, ФИО1 о признании незаконным постановления главы администрации СП «сельсовет Хлютскнй» от <дата> № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных», признании незаконным и недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между администрацией СП «сельсовет Хлютскнй» и ФИО2; обязании администрации СП «сельсовет Хлютскнй» и ФИО1 освободить указанный земельный участок и передать его МКОУ «Хлютская СОШ» <адрес> Республики Дагестан, мотивируя тем, что у МКОУ «Хлютская СОШ» на данный земельный участок имеются все правоустанавливающие документы, земельный участок незаконно сформирован и передан в аренду ФИО1 Земельный участок фактически на протяжении последних 50 лет принадлежал МКОУ «Хлютская СОШ». о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы.

Решением Ахтынского районного суда Республика Дагестан от <дата> постановлено:

«исковые требования Ахтынского межрайонного прокурора Республики Дагестан ФИО9 в интересах учащихся МКОУ «Хлютская СОШ» <адрес> Республики Дагестан к администрации и главе сельского поселения «сельсовет Хлютскнй» <адрес> Республики Дагестан, ФИО1 удовлетворить.

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности от <дата> администрации сельского поселения «сельсовет Хлютский» <адрес> Республики Дагестан на земельный участок площадью 10000+/-70 кв.м, с кадастровым номером №. расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. местечко «Камув».

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 10000+/-70 кв.м, с кадастровым номером 05:07:000094:606. расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местечко «Камув».

Дополнительные исковые требования Ахтынского межрайонного прокурора

Республики Дагестан ФИО9, а также исковые требования МКОУ «Хлютская СОШ» <адрес> Республики Дагестан к администрации и главе сельского поселения «сельсовет Хлютский» <адрес> Республики Дагестан, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление главы администрации СП «сельсовет Хлютский» от <дата> № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных».

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между администрацией СП «сельсовет Хлютский» и ФИО2.

Обязать администрацию СП «сельсовет Хлютский» и ФИО3 освободить земельный участок площадью 6500 кв.м, и передать его МКОУ «Хлютская СОШ» <адрес> Республики Дагестан.

В удовлетворении остальной части дополнительных исковых требований Ахтынского межрайонного прокурора Республики Дагестан Дибирова М.Г., а также остальной части исковых требований МКОУ «Хлютская СОШ» Рутульского района Республики Дагестан к администрации и главе сельского поселения «сельсовет Хлютский» Рутульского района Республики Дагестан, ФИО4 - отказать. Принятые судом обеспечительные меры по запрету Управлению Росреестра по Республике Дагестан осуществлять в отношении земельного участка с кадастровым номером №). расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местечко «Камув» действий по регистрации права, регистрации действий, связанных с отчуждением права (перерегистрацию, переход права собственности иным лицам, а также любые действия в отношении данного земельного участка) сохранить до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокуратуры, поскольку стороной истца не представлены доказательства принадлежности земельного участка площадью 6500 кв.м. МКОУ «Хлютская СОШ», и выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ахтынского межрайонного прокурора ФИО10 просит решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры РД ФИО11, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (п.1).

Согласно п.9 Федерального закона от <дата> №-Ф3 государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, исполкомом <адрес> Совета народных депутатов от <дата> на заседании рассмотрен вопрос о выделении Хлютской СОШ участка земли под подсобное хозяйство (№) и принято решение о выделении школе под подсобное хозяйство участок земли площадью 0,65 га, расположенный в местечке «Камув», ранее закрепленный за школьной УПБ.

Распоряжением главы <адрес>ной администрации от <дата> за №-р, МКОУ «Хлютская СОШ» для ведения подсобного хозяйства выделен участок земли 1,36 га, в т.ч. 0,73 га пашни и 0,63 га под насаждения (орешник) в местечке «Камув», ранее закрепленный за школьной УПБ.

Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что за МКОУ «Хлютская СОШ» зарегистрирован земельный участок площадью 6500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в местечке «Камув». Дата государственной регистрации права <дата>.

Определением Ахтынского районного суда РД от <дата> по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от <дата> земельный участок в местечке «Камув» <адрес> имеет фактическую площадь 14929,59 кв.м., фактическое местоположение границ определяется объектами природного происхождения (горы, речка, историческое название местности). <адрес> земельного участка с кадастровым номером № превышает площадь участка по документам на 4929,59 кв.м., адрес его места нахождения соответствует правоустанавливающим документам. Место положение земельного участка с кадастровым номером № декларативно соответствует местоположению того же участка по фактическому пользованию, но не соответствуют его площадные показатели, адрес его места нахождения соответствует историческому названию местности и правоустанавливающему документу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что выделенный МКОУ «Хлютская СОШ» земельный участок расположен в местечке «Камув» <адрес>. Площадь земельного участка составляет 6500 кв.м, участок был выделен школе для ведения подсобного хозяйства.

Вопреки доводам представителя ответчика, неправильная ссылка на законы в решении от <дата> и в распоряжении №-р от <дата>, представленные акты уполномоченных органов местного самоуправления содержат достаточные данные о факте предоставления Хлютской СОШ земельного участка площадью 6500 кв.м, и о месте его расположения в местечке «Камув» <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> в собственности МО СП «сельсовет Хлютский» имеется земельный участок с кадастровым номером № категории «земли сельскохозяйственного назначения» для сельскохозяйственного использования, дата государственной регистрации права <дата>.

Постановлением администрации СП «сельсовет Хлютский» <адрес> Республики Дагестан от <дата> № постановлено предварительно согласовать предоставление земельного участка в пределах кадастрового квартала № <адрес>, в местечке «Камув», общей площадью 10000 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения в аренду для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных ФИО1 Утверждена схема расположения формируемого земельного участка. Участок образован путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок общей площадью 10000 кв.м, в местечке «Камув дере» <адрес> Республики Дагестан. ФИО1 поручено обеспечить в отношении вышеуказанного земельного участка проведение кадастровых работ и постановку на государственный кадастровый учет.

На основании указанного распоряжения образован земельный участок с кадастровым номером № (номер кадастрового района ошибочно указано 07 вместо 32, фактически участок находится в пределах кадастрового квартала № общей площадью 10000 +/-70 кв.м., собственник МО СП «сельсовет Хлютский».

<дата> заключен договора аренды указанного земельного участка между администрацией СП «сельсовет Хлютский» и ФИО2, сроком на 3 года с <дата> по <дата>, за 2000 рублей в год.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, договор аренды с ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН <дата>.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходя из анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон и заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № ответчиком незаконно образован на месте расположения земельного участка, ранее выделенного МКОУ «Хлютская СОШ» <адрес> площадью 6500 кв.м, в местечке «Камув».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлены доказательства принадлежности МКОУ «Хлютская СОШ» земельного участка площадью 6500 кв.м. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из представленных в суд первой инстанции истцом решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов от <дата>, и распоряжения главы <адрес>ной администрации от <дата> за №-р, видно, что Хлютской средней школе (ныне МКОУ «Хлютская СОШ») был предоставлен земельный участок площадью 0,65 га под подсобное хозяйство. При этом в данных решении и распоряжении указаны вид использования - под насаждения (орешник), и конкретное место, где школе выделен земельный участок - в местечке «Камув».

Также из указанных нормативно-правовых актов следует, что предоставляемый земельный участок ранее был закреплен за школьной УПБ, т.е. до предоставления находился в пользовании Хлютской СОШ.

Согласно заключению экспертизы № от <дата> земельный участок в местечке «Камув» <адрес> имеет фактическую площадь 14929,59 кв.м., фактическое местоположение границ определяется объектами природного происхождения (горы, речка, историческое название местности). <адрес> земельного участка с кадастровым номером № превышает площадь участка по документам на 4929,59 кв.м.

Следовательно, фактически в местности «Камув» имеется земельный участок больше 6500 кв.м, и больше 10000 кв.м.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № администрацией СП «сельсовет Хлютский» допущено включение в его состав земельного участка с кадастровым номером №. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и су4д апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим, в силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ постановление главы администрации СП «сельсовет Хлютский» от <дата> № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных» и заключенный на его основании договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата> между администрацией СП «сельсовет Хлютский» и ФИО1 являются незаконными и недействительными.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пп. 1 и 2 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Согласно разъяснениям пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

В данном случае спорный земельный участок выбыл из владения и пользования МКОУ «Хлютская СОШ» помимо его воли, в результате незаконного образования нового земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности МО СП «сельсовет Хлютский» на спорный земельный участок и договор аренды земельного участка зарегистрированы в нарушение требований закона, а МКОУ «Хлютской СОШ» предоставлен земельный участок площадью 6500 кв.м., что меньше общей площади земельного участка с кадастровым номером № на 3500 кв.м.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО20

Судьи ФИО14

ФИО19