Решение № 2-4876/2018 2-4876/2019 2-4876/2019~М-3489/2019 М-3489/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-4876/2018

Дело № 2-4876/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя ответчика ООО «КБЭР «Банк Казани» – ФИО1,

представителя третьего лица ОСП №1 по Советскому району города Казани – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском, указав, что ОСП № 1 по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 от 4 июля 2018 года № 46598/18/16008-ИП, в рамках которого наложен арест на автомобиль БМВ Х5, <номер изъят>.

24 сентября 2017 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в рамках исполнения которого был заложен спорный автомобиль.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста автомобиль БМВ Х5, <номер изъят>., поскольку наложение запрета и дальнейшая реализация заложенного имущества, приведет к нарушению прав истца.

Представитель ответчика ООО «КБЭР «Банк Казани» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ОСП № 1 по Советскому району города Казани просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иного имущества у должника не имеется, следовательно в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрена процедура обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2017 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в обеспечение обязательств по которому был заложен автомобиль БМВ Х5, <номер изъят>.

4 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>, в рамках которого наложен арест на автомобиль БМВ Х5, <номер изъят>.

До настоящего времени исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Само по себе наличие кредитного договора и договора залога транспортных средств, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Доказательства обращения взыскания на заложенное транспортное средство, а также доказательства обращения в налоговый орган для дачи согласия на отчуждение арестованных транспортных средств суду не представлены. Приняв во внимание изложенное, а также то, что на момент рассмотрения дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов