Решение № 2-477/2024 2-477/2024~М-408/2024 М-408/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-477/2024

№ 2-477/2024

УИД: 26RS0021-01-2024-000588-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

представителя истца - ответчика ФИО1 – адвоката Варенова С.В. Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова по ордерам №с308594 от 02.08.2024 г., №с308595 от 12.08.2024 г., доверенности от 29.07.2024 г.,

ответчика - истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества; по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» г. Москвы, ФИО1 об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 кв. м., кадастровый №, совместно нажитым имуществом; определить доли ФИО1 и ФИО2 в указанной квартире, равными по 1/2 (одной второй) доле каждому в праве общей долевой собственности; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35,4 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать непогашенную задолженность в размере 869 378 руб. 24 коп. с причитающимися процентами по ипотечному кредитному договору <***> от 10.04.2018 г., заключённому между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» г. Москвы, совместно нажитым долгом ФИО1 и ФИО2, с определением долей ФИО1 и ФИО2 в указанном совместно нажитом долге по 1/2 доле за каждым.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что 29.04.2017 г. он вступил в брак с ФИО2, о чём в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г. Лермонтову была составлена запись акта о заключении брака № 56 от 29.04.2017 г., что подтверждается справкой о заключении брака № А-00264 от 18.03.2024г. На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 19.11.2019 г. № 13-00747, указанный брак между ними прекращён 20.12.2019 г., о чём в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г. Лермонтову была составлена запись акта о расторжении брака № 130199260000400130009 от 20.12.2019 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <...> от 20.12.2019 г. Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.В силу п. п. 1, 2 ст. 25 Семейного кодекса РФ, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния. Таким образом, из положений п. п. 1, 2 ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 25 Семейного кодекса РФ, следует, что юридическим периодом зарегистрированного брака между ними является временной период с 29.04.2017 г. по 20.12.2019 г. Во время указанного брака, на основании договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 25.04.2018 г., на имя ответчика ФИО2 была приобретена квартира, площадью 35,4 кв. м., назначение: жилое, наименование: двухкомнатная квартира, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 01, вид жилого помещения: квартира, виды разрешенного использования: жилое помещение (жилое помещение), кадастровый № 26:32:020102:366, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости - 26:32:020102, местоположение <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была составлена запись о государственной регистрации права № 26:32:020102:366-26/018/2018-3 от 28.04.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.03.2024 года № КУВИ-001/2024-77193060.В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, которая возникает в силу прямого указания закона. В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено.Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства об отнесении имущества к общей собственности супругов (п. 1 ст. 256 ГК РФ).Согласно разъяснениям абз. 1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей. Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи. Из изложенного следует, что поскольку, к настоящему времени, указанный брак между ними расторгнут, то возникшие гражданско-правовые отношения подлежат урегулированию, в том числе с учетом положений, установленных главой 16 ГК РФ, поскольку после расторжения брака бывшие супруги приобретают статус участников совместной собственности (аналогичные суждения содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 г. № 46-КГ17-3).В соответствии с п. п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Таким образом, из приведенных нормативных положений, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15, и суждений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 г. № 46-КГ17-3, следует, что квартира с кадастровым №, является его и ответчика ФИО2. совместной собственностью, из состава которой ему и ответчику ФИО2 причитается по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому. При этом, следует отметить, что квартира с кадастровым №, купленная во время брака на основании договора купли-продажи с использованием средств ипотечного кредита от 25.04.2018 г., приобреталась, в том числе, за счёт кредитных денежных средств в размере – 1 197 000 руб., предоставленных ему и ответчику ФИО2 ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного им и ответчиком ФИО2, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, в простой письменной форме, ипотечного кредитного договора <***> от 10.04.2018 г., сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора <***> от 10.04.2018 г., составленными в простой письменной форме. В связи с чем, в соответствии с п. 3.2 указанного договора купли-продажи с использованием средств ипотечного кредита от 25.04.2018 г. квартира с кадастровым № находится в залоге у кредитора - ПАО «Сбербанк России», о чём в ЕГРН внесена запись о ограничении прав и обременении (ипотека в силу закона) квартиры с кадастровым № в пользу кредитора - ПАО «Сбербанк России» за № от 28.04.2018 г., срок действия указанных ограничений (обременений) – с 28.04.2018 г. по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления Кредита, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.03.2024 года № КУВИ-001/2024-77193060.Однако, изменение правового статуса квартиры с кадастровым № с права общей совместной собственности на право общей долевой собственности, никоим образом не нарушает права и охраняемые законом интересы кредитора - ПАО «Сбербанк России», являющегося владельцем закладной, так как такое изменение не влечёт за собой ни изменение содержания закладной, ни составление новой закладной либо согласия указанного Банка на погашение регистрационной записи об ипотеке, поскольку, в возникшей правовой ситуации в результате разрешения данного судебного спора, не происходит перехода права собственности на квартиру с кадастровым № к постороннему лицу, а лишь имеет место трансформирование существовавшего в силу брачных отношений права совместной собственности на квартиру с кадастровым № в право общей долевой собственности на тот же объект недвижимости (Аналогичная правовая позиция отображена в Кассационном определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19.10.2018 г. № 66-КГ18-16).В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (п. 3 указанной статьи).Положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 статьи 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитному договору, на нужды семьи, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. При этом, следует учитывать, что положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. В данном случае, поскольку, указанные кредитные денежные средства в размере 1 197 000 руб., предоставленные им ПАО «Сбербанк России», во время их нахождения в зарегистрированном браке, были направлены на покупку квартиры с кадастровым №, на которую в настоящее время ЕГРН за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности, то, следовательно, указанные кредитные средства были бесспорно потрачены на семейные, а не на какие-то иные нужды, а, следовательно, в силу приведенных правовых норм, непогашенная задолженность по указанному кредиту является его совместным с ответчиком ФИО2 долгом, с равными в данном долге долями, по 1/2 доле за каждым. До настоящего времени он и ответчик ФИО2 надлежащим образом погашали задолженность по указанному кредиту согласно графику по договору <***> от 10.04.2018 г., составленному ПАО «Сбербанк России» в простой письменной форме, путём внесения периодических (ежемесячных) платежей в даты, указанные в упомянутом графике. Ближайшей датой погашения кредита является 15.08.2024 г., остаток задолженности на указанную дату составляет 869 378руб. 24 коп., который и является совместно нажитым с ответчиком ФИО2 После расторжения указанного брака, какого-либо соглашения об определении долей в праве и (или) разделе указанного недвижимого имущества, нажитого во время брака, между ними до настоящего времени не заключалось, так как в этом не было необходимости, поскольку он продолжил проживать совместно с ответчиком ФИО2 в квартире с кадастровым №, ведя с ней при этом совместное хозяйство. То есть, после расторжения указанного брака до конца 2023 г. ответчиком ФИО2 не чинилось ему никаких препятствий в пользовании и владении их совместной собственностью - квартирой с кадастровым №. С января 2024 г. их отношения с ответчиком ФИО2 заметно ухудшились, ответчик ФИО2 стала вести себя несколько отчуждённо и периодически устраивать ему скандалы, которым он поначалу особого значения не придавал, считая их лишь малозначительными капризами ответчика ФИО2, надеясь на то, что ответчик ФИО2 всё же образумится, поскольку не хотел разрывать с ней отношения. Но с апреля 2024 г. ответчик ФИО2 лишь усугубила конфликтные отношения между ними, стала вести себя по отношению к нему более неприязненно, что периодически стало заканчиваться обращениями с соответствующими заявлениями в отдел МВД России по г. Лермонтову друг на друга.16.07.2024 года он по почтовой связи «Почта России» получил копию искового заявления ответчика ФИО2 в Пятигорский городской суд к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Доп. офис № 5230/0700 Сбербанка России об изменении условий кредитного договора, в случае существенно изменившихся обстоятельств от 09.07.2024 г., из которого ему стало доподлинно известно, что ответчик ФИО2 уже считает квартиру с кадастровым № своей личной собственностью и пытается исключить его из созаёмщиков ипотечного кредитного договора <***> от 10.04.2018 г. Когда же он в тот же день (16.07.2024 г.) обратился к ответчику ФИО2 за объяснениями, она ему заявила, что квартира с кадастровым № уже является её личной собственностью, поскольку после расторжения указанного брака прошло уже более трёх лет, а его постоянное проживание в квартире с кадастровым №, после расторжения упомянутого брака (20.12.2019 г.) вплоть до 16.07.2024 г., по её мнению, никаких юридических последствий не влечёт. И потребовала от него, чтобы он покинул квартиру с кадастровым №, иначе, как она выразилась, «ему придётся очень сильно пожалеть».Не желая вступать в очередной конфликт с ответчиком ФИО2, он был вынужден 15.07.2024 г. покинуть квартиру с кадастровым №, оставив в ней свои личные вещи (одежду, обувь и т.д.), дабы разрешить указанную спорную ситуацию по существу, в отношении совместно нажитой квартиры с кадастровым № и указанного совместно нажитого долга в соответствии с Законодательством РФ. В связи с чем, он и вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, за судебной защитой его нарушенных прав, гарантированных мне ст. ст. 45, 46 Конституции РФ.В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.По данному гражданскому делу им понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в суд в размере - 14 019 руб. 21 коп., что подтверждается чеком по операции с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 29.05.2024 г. об оплате государственной пошлины в суд в размере – 9 591 руб. 53 коп. и чеком по операции с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 02.08.2024 г. об оплате государственной пошлины в суд в размере – 4 427 руб. 68 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит изменить существенные условия кредитного договора №92497296 от 10.04.2018 г., заключенного 10.04.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, исключить созаемщика ФИО1 из указанного кредитного договора.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослалась на то, что 10.04.2018 г. ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключили кредитный договор на сумму 1 197 000 руб. Кредитор предоставил, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями предоставления кредитов. Истец, являясь титульным заемщиком, и ФИО1, являясь созаемщиком, по кредитному договору №92497296 от 10.04.2018 г. за счет кредитных средств, приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Заемщик вправе заявить об исключении созаемщика в одностороннем порядке, подав заявление кредитору. Созаемщик из кредитного договора исключается в прядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ. В период с 29.04.2017 г. по 20.12.2019 г. ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Все обязательства по кредитному договору истец исполняет самостоятельно со дня заключения кредитного договора, при том, что на ФИО1 возложена обязанность по оплате общего долга по кредитному договору, как на солидарного созаемщика. ФИО1 является неплатежеспособным, имеет несколько неисполненных обязательств перед различными кредиторами. Так как кредитный договор №92497296 от 10.04.2018 г. заключен в браке, а в случае заключения кредитного договора (ипотеки) на покупку квартиры стороной договора (заемщиком) выступал только один из супругов и договор купли-продажи квартиры заключался только с этим супругом, второй супруг вправе заявить свои требования на ? долю в праве общей собственности на квартиру, при этом, у такого супруга возникает и обязанность по оплате общего долга по кредитному договору пропорционально размеру его доли. Но данное право возможно реализовать в пределах срока исковой давности. В настоящее время со дня расторжения брака прошло более 4 лет. Ответчик действий, направленных на раздел указанной квартиры не предпринимал, самоустранился от исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г.№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе. Напротив, как следует из положений ст. 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.ст. 451-453 ГК РФ.Исходя из изложенного, внесение изменений в кредитный договор возможно только после раздела между истцом и ответчиком совместно нажитого имущества, а поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества заявлено не было, то необходимо руководствоваться требованиями ст. 451 ГК РФ, устанавливающей общие условия изменения договора. Изменение условий договора судом в соответствии со статьей 451 ГК РФ возможно по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующую договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что могла вправе рассчитывать при заключении договора:

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, "гитом как полностью, так и в части долга.Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При кредитовании банк принимает во внимание кредитоспособность и платежеспособность конкретных потенциальных созаемщиков на основании представленных ими документов в соответствии с внутренними документами банка и утвержденными процедурами, разработанными в соответствии с требованиями законодательства и обязательными правилами Банка России. Также, в силу требований ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Истец уже обращалась к ответчику в форме для исключения ФИО1 из состава созаемщиков, на что получила положительный ответ, однако, он не явился в офис для подписания дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Определением Лермонтовского суда от 11.10.2024 г. гражданские дела №2-477/2025 и №2-546/2024 объединены в одно производство с присвоением №2-477/2024 г.

Истец-ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Варенов С.В.в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям, представив письменные возражения на иск ФИО2, в которых сослался на то, что в обоснование своих исковых требований истцом ФИО2, со ссылкой на положения п. 7 ст. 38 СК РФ, приведены доводы о том, что так как после расторжения указанного брака (20.12.2019 г.) прошло более 4-х лет, в течение которых между ними не было заключено соглашения о разделе совместно нажитого имущества - квартиры с кадастровым № 26:32:020102:366, то по мнению истца ФИО2, ФИО1, якобы пропущен трёхлетний срок исковой давности для раздела указанного нажитого имущества и следовательно, по мнению истца ФИО2, на настоящий момент, квартира с кадастровым № уже является её личной собственностью. Указанное мнение истца ФИО2 является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам данных спорных правоотношений, что подтверждается следующим: Положениями п. 7 ст. 38 СК РФ, предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9СК РФ, п. 1 ст. 200К РФ).Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака и т.п.). Кроме того, необходимо учитывать, что из совокупного толкования положений ст. ст. 236, 244 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, следует, что выделение доли в совместной собственности является правом, а не обязанностью участника совместной собственности, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о его намерении отказаться от права собственности на неё (аналогичная правовая позиция содержится в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. № 11-КГ18-11).После расторжения указанного брака (20.12.2019 г.) какого-либо соглашения об определении долей в праве и (или) разделе указанного недвижимого имущества, нажитого во время брака - квартиры с кадастровым № 26:32:020102:366, между ФИО1 и ответчиком ФИО2 не заключалось, поскольку в этом не было никакой необходимости, так как, он продолжал проживать совместно с ответчиком ФИО2 в квартире, ведя с ней при этом совместное хозяйство. И до конца 2023 г. ответчиком ФИО2 не чинилось ему никаких препятствий в пользовании и владении их совместной собственностью - квартирой с кадастровым №. Доводы истца ФИО2 о том, что после расторжения брака (20.12.2019 г.) погашение задолженности по ипотечному кредитному договору <***> от 10.04.2018 г. якобы происходило исключительно за счёт её личных средств являются несостоятельными, поскольку, он ежемесячно переводил со своих карт № 2202****881 и № 4276****7589 на карты истца ФИО2 № 2202****0594 и № 4276****1746, различные суммы денежных средств, в том числе, для погашения задолженности по ипотечному кредитному договору <***> от 10.04.2018 г., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России», за период с 29.01.2019 г. по 29.01.2024 г.. Однако, истец ФИО2 почему-то предпочла об этом умолчать. В силу изложенного считает, что указанные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, сославшись на то, что с момента развода ФИО1 не проявлял интереса к разделу имущества. Следовательно, срок исковой давности прошел, и ФИО1 не имеет права на раздел квартиры, которая принадлежит ей. Так как она состоит в разводе с ФИО1, то несет одна все обязательства по ипотечному кредиту за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В феврале 2024 г. она написала заявление в ПАО «Сбербанк» с просьбой вывести ФИО1 из числа созаемщиков по ипотечному кредиту. Банк, проверив ее финансовую платежеспособность, дал согласие, что она одна может выплачивать кредит по ипотечному кредиту. Но, ФИО1 не явился в офис для подписания дополнительного соглашения к договору, требующегося для изменения условий договора, а именно, о выводе его из созаемщиков. В июле она повторно подала заявление на вывод ФИО1 из созаемщиков, ПАО «Сбербанк» дал согласие - уведомление о согласии банка о выводе из созаемщиков. Но ФИО1 не явился в отделение ПАО «Сбербанк». Поэтому, на основании изложенного, она посчитала, что для реализации своего права на исключение созаемщика ФИО1 из созаемщиков по кредитному договору, осталась одна возможность, это обращение в суд за защитой своего нарушенного права. На основании положений ст. 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.ст. 451-453 ГК РФ. Существенно изменившимися обстоятельствами являются те обстоятельства, которые и ставят ее в кабальные условия, то есть исполнение закона в пользу ФИО1 существенно нарушают ее права. А именно, брак между ними был не продолжителен, после покупки квартиры в браке они прожили 1 год 8 месяцев, после расторжения брака прошло 4 года 8 месяцев. Все платежи по ипотечному кредиту, страхования квартиры и коммунальным платежам за весь период осуществлялись исключительно ею, что подтверждается выпиской из банка и чеками. После ее обращения в суд, ФИО1 стал делать вид, что начал выполнять обязательства по кредиту, что свидетельствует о его намерении создать видимость участия в процессе, а именно переводить половину суммы от ежемесячного платежа за ипотечный кредит и подал иск, где просит признать квартиру совместно нажитым имуществом, определить доли в совместно нажитом имуществе по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым из участников долевой собственности, признать непогашенную задолженность по кредитным обязательствам совместно нажитым долгом, по 1/2 доле за каждым из должников и сообщает, что срок исковой давности начинается с 2024 г. ФИО1 утверждает, что узнал о том, что квартира ему не принадлежит только после того, как она подала иск на вывод его из созаемщиков в июле месяце 2024 г. Однако, это не соответствует действительности. После оформления развода он получил свидетельство о разводе, квартира осталась за ней, как единственным собственником. В ней проживает она и ее несовершеннолетний сын ФИО3 Несмотря на то, что ФИО1 проживал в квартире, хранил свои вещи, это носило временный характер и было обусловлено отсутствием у него другого места жительства, он знал, что собственником является она и квартира принадлежит ей. Если бы он действительно считал себя собственником, почему он не подал иск на раздел квартиры в течение трех лет после развода? ФИО1 не может утверждать, что узнал о том, что квартира ему не принадлежит только после подачи ею иска на вывод егоиз созаемщиков. Он получил свидетельство о разводе 20.12.2019 г., после этого проживал на съёмной квартире, устраивал свою личную жизнь. Но не подал иск о разделе имущества в течение трех лет, что подтверждает отсутствие его прав на данное имущество. ФИО1 обращает внимание, что переводил на мою карту различные суммы денежных средств для погашения задолженности по ипотечному кредиту. Все переводы денежных средств, осуществленные ФИО1, использовались для покупки необходимых вещей и продуктов питания для него, ФИО1, поскольку истец продолжал проживать в квартире и нуждался в базовых условиях. Денежные переводы от ФИО1 ей не имели четкого назначения, как оплата кредита, и не могут быть интерпретированы как обязательства, которые ФИО1 может использовать для своих исковых требований. Ни один из денежных переводов не был обозначен как оплата за совместное проживание, оплата по кредитному договору или какие-либо обязательства, что лишает истца прав на свои требования по разделу имущества, и подтверждение оплаты ежемесячных кредитных платежей по указанному выше кредитному договору. ФИО1 утверждает, что квартира приобреталась в браке и, следовательно, должна делиться пополам. Однако, ФИО1 не упомянул в иске, что при заключении кредитного договора, был внесен задаток в размере 403 000 руб. Задаток внесен лично ею из ее личных сбережений, заработанных до заключения брака. Что уже говорит о том, что квартира не может быть поделена в равных долях. Так же было обговорено, что она будет единственным собственником, поэтому квартира изначально оформлялась только на нее. Документы, что полная сумма первоначального взноса была внесена ею из личных сбережений, заработанных до заключения брака - предоставлены в деле. Кроме того, хочет отметить, что, ФИО1 не только не исполнял свои обязательства по ипотечному кредиту, но и позволял себе агрессивные действия в отношении нее в присутствии моего несовершеннолетнего сына. Так, за побои, причиненные ей, ФИО1 был привлечен мировым судом г. ФИО4, от 07.05.2024 г., к административной ответственности по ст. 6.1.1 К РФ об АП, и в настоящее время материалы о повторном избиении и причинении побоев ФИО2 от ФИО1 15.07.2024 г., собранные УУП ОМВД г. ФИО4, находятся на рассмотрении прокурора г. ФИО4, где на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 174 прокуратурой города принесен протест, который находится на рассмотрении в ОМВД России по г. Лермонтову, для возбуждения уголовного дела. На основании изложенного, стало очевидно, что совместное проживание ФИО2 с ФИО1 стало практически опасным и невозможным. Хочет отметить, что срок исковой давности по данному делу составляет три года, и он истек. Так как развод между ними был оформлен 20.12.2019 г., то прошло 4 года и 8 месяцев. С момента развода ФИО1 не проявлял интереса к разделу имущества. Следовательно, как она полагает, срок исковой давности прошел и ФИО1 не имеет права на раздел квартиры, которая принадлежит ей. Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. невозможно признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом, так как: согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, совместно нажитым имуществом супругов признается имущество, приобретенное во время брака за счет общих доходов. В нашем случае квартира была приобретена в браке, однако, первоначальный взнос был внесен исключительно ею, ФИО2, из ее сбережений, заработанных до брака. Таким образом, с учетом ст. 36 Семейного кодекса РФ, данная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом, так как первоначальные средства для её приобретения не являются совместными. Невозможно определить доли в квартире равными, по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – за каждым, так как в соответствии со ста. 245 ГК РФ, если имущество принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, то доли могут быть определены в зависимости от вклада каждого из собственников. В данном случае, ФИО1 не имеет правовых оснований для претензий на долю в квартире, так как все платежи по ипотечному кредиту и коммунальным услугам после развода полностью неслись ею. Это подтверждает, что она единолично распоряжается данным имуществом и несет все финансовые обязательства. Невозможно признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру, так как, согласно ст. 244 ГК РФ, право собственности на имущество может принадлежать нескольким лицам, но для этого необходимо наличие оснований, предусмотренных законом. Поскольку ФИО1 не участвовал в финансировании квартиры после развода и не имеет прав на совместно нажитое имущество, его требования о признании права общей долевой собственности на ? долю не имеют под собой законных оснований. Невозможно признать имеющуюся по состоянию на 15.08.2024 г., непогашенную задолженность по ипотечному кредитному договору, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита совместно нажитом долгом равным по ? доле за каждым, так как: в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса, обязательства, возникшие после расторжения брака, не могут считаться совместными. Поскольку развод был оформлен более 4,5 года назад, ФИО1 не исполнял свои обязательства по ипотечному кредиту после развода, а все платежи по кредиту и коммунальным услугам производила только она, задолженность по ипотечному кредиту не может быть признана совместным долгом, и требование о равном разделе задолженности не имеет правовой силы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск ФИО1, в которых сослалась на то, что Банк не возражает против выдела долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка по кредитному договору, при условии сохранения залога. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).Таким образом, выдел доли в праве собственности не влечет прекращение залога в пользу ПАО Сбербанк как залогодержателя. Залог сохраняется, на стороне залогодателя становятся все собственники заложенного имущества. Новые собственники заложенного имущества не вправе ссылаться на прекращение залога, либо на отсутствие у них обязательств перед Банком. Данная позиция соответствует п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017).По вопросу признания за истцом и ответчиком по ? доли долгового обязательства по кредитам. Раздел обязательств не может затрагивать права Банка. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).Решение семейных и иных личных вопросов не освобождает сторон кредитного договора от обязанности исполнить обязательства по нему, а также от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, поскольку раздел долгов между супругами касается непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций, предоставивших кредит. Банк возражает против внесения изменений в кредитный договор. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора на допускается (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).При подписании кредитного договора заемщик (истец) согласились отвечать перед Банком солидарно по долговым обязательствам. В рассматриваемом случае, расторжение брачных отношений и раздел совместно нажитого имущества не может являться основанием для внесения изменений в кредитный договор в одностороннем порядке в раздела обязательств по кредитному договору. Таким образом, в случае раздела имущества между супругами права Банка как кредитора не должны затрагиваться, не может быть изменено кредитное обязательство, состав обязанных лиц, а судебным актом может лишь определяться порядок взаиморасчетов между супругами/бывшими супругами.

Также представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 представила письменные возражения на иск ФИО2, в которых сослалась на то, что с указанным иском ПАО Сбербанк не согласен, в соответствии с чем может пояснить следующее.Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в том числе, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По условиям кредитного договора <***> от 10.04.2018, заключенного с ПАО Сбербанк,ФИО2 и ФИО1 выступают в качестве созаемщиков и несут солидарные обязательства по возврату предоставленного кредита, которые имеют договорную природу, а потому перемена сторон в обязательствах возможна только в порядке и по основаниям, установленным ГК РФ, а не в порядке семейного законодательства. В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ). В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Из анализа приведенных правовых норм следует, что расторжение брака между созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений. Из положений кредитного договора следует, что ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. При солидарной обязанности должников, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 ст. 323 ГК РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено. Сведения о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того и на что была вправе рассчитывать при заключении договора, также отсутствуют. Таким образом, изменение условий кредитного договора в части исключения одного из созаемщиков ухудшает положение кредитора, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требований части 2 статьи 391 ГК РФ, в силу которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В рамках настоящего дела согласия кредитора на перевод долга не предоставлено, так как на поданное ФИО2 в банк обращение представлен ответ ПАО Сбербанк, что предоставлено согласие на внесение изменений о выводе из состава должников по кредитному договору <***> от 10.04.2018 г. ФИО1, в срок до 21.08.2024 г., в рамках добровольного подписания кредитной документации сторонами. В противном случае при отказе от выполнения мероприятий по подписанию в добровольном порядке и в указанный срок дополнительного соглашения - решение утрачивает свою силу.

Представитель третьего лица Росреестра по СК, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласност.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела установлены семейным законодательством.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как видно из дела, ФИО2 и ФИО1 с 29.04.2017 г. по 20.12.2019 г. состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 25-26).

10.04.2018 г. между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №92497296, согласно которому им предоставлен кредит в размере 1 197 000 руб. на приобретение готового жилья, под 8,7% годовых, на срок 180 месяцев на условиях солидарной ответственности созаемщиков (т. 1л.д. 36-39).

25.04.2018 г. на основании договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 руб.Указанная квартира приобретается за счет: собственных средств покупателя в размере 403 000 руб., а также кредитных средств в размере 1 197 000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России (т. 1 л.д. 27-31).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в период брака истца с ответчиком, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.34,38,39 СК РФ, суд считает, что указанная квартира является общей собственностью бывших супругов и их доли в этом имуществе признаются равными.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании за ФИО1 права на собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подлежат удовлетворению.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Положениями п. 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 К РФ).

Из разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака и т.п.).

Из системного толкования положений ст. ст. 236, 244 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, следует, что выделение доли в совместной собственности является правом, а не обязанностью участника совместной собственности, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о его намерении отказаться от права собственности на неё (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. № 11-КГ18-11).

Таким образом, после расторжения брака ФИО1 и ФИО2 необходимости в заключении какого-либо соглашения об определении долей в праве и (или) разделе указанного недвижимого имущества, нажитого во время брака, не было, так как они продолжали проживать совместно в спорной квартире, ведя при этом совместное хозяйство, что подтверждается самой ФИО2 в тексте ее возражений на иск, со ссылкой на то, что после развода они продолжили проживать с ФИО1 в спорной квартире, так как ему на тот момент более негде было жить, а так же совместно приобретать продукты, и сведениями из Банка согласно выписки операций по счетам сторон о взаимных переводах денежных средств друг другу.

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как о нарушении своего права на общее имущество, нажитое в браке, он узнал после того, как ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

В связи с чем, в данной части иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора на допускается (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При подписании кредитного договора заемщик (истец) согласились отвечать перед Банком солидарно по долговым обязательствам.

Так, кредитный договор №92497296 от 10.04.2018 г. заключен между банком и созаемщиками на условиях, согласованных сторонами, в сумме 1 197 000 руб. на приобретение готового жилья, на срок 180 месяцев, под 8,7% годовых, под залог приобретаемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В абз. 2 кредитного договора указано, что «Кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «приобретение готового жилья» (л.д. 36).Раздел обязательств не может затрагивать права Банка. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Ст.322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) может возникать из договора. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Супруг, единолично полностью исполнивший солидарную обязанность супругов, вправе требовать от другого супруга (в том числе в судебном порядке) возврата половины исполненного им по кредитному договору.

Решение семейных и иных личных вопросов не освобождает стороны кредитного договора от обязанности исполнить обязательства по нему, а также от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, поскольку раздел долгов между супругами касается непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций, предоставивших кредит.

Расторжение брачных отношений и раздел совместно нажитого имущества не может являться основанием для внесения изменений в кредитный договор в одностороннем порядке раздела обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в случае раздела имущества между супругами права Банка как кредитора не должны затрагиваться, не может быть изменено кредитное обязательство, состав обязанных лиц, а судебным актом может лишь определяться порядок взаиморасчетов между супругами/бывшими супругами.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 в части признания непогашенной задолженности в размере 869 378 руб. 24 коп. с причитающимися процентами по ипотечному кредитному договору <***> от 10.04.2018 г., заключённому между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» г. Москвы, совместно нажитым долгом ФИО1 и ФИО2, с определением долей ФИО1 и ФИО2 в указанном совместно нажитом долге по 1/2 доле за каждым - удовлетворению не подлежит.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что все платежи по ипотечному кредиту производились только ей, поскольку указанный порядок внесения платежей в счет погашения кредитного обязательства созаёмщиками был оговорен сторонами при заключении кредитного договора.

При этом, как указано выше, ФИО2 не лишена возможности, исполнив солидарную обязанность созаемщиков, потребовать от ФИО1 (в том числе в судебном порядке) возврата соответствующей части исполненного по кредитному договору.

По условиям кредитного договора <***> от 10.04.2018, заключенного ПАО Сбербанк с ФИО2 и ФИО1, они выступают в качестве созаемщиков и несут солидарные обязательства по возврату предоставленного кредита, которые имеют договорную природу.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что расторжение брака между созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Из положений кредитного договора от 10.04.2018 г., заключенного с ПАО «Сбербанк России», следует, что ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 ГК РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, суду не представлено.

Сведения о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того и на что была вправе рассчитывать при заключении договора, также отсутствуют.

Таким образом, изменение условий кредитного договора в части исключения одного из созаемщиков ухудшает положение кредитора, противоречит нормам действующего законодательства РФ, в том числе требований части 2 статьи 391 ГК РФ, в силу которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поэтому перемена сторон в обязательствах возможна только в порядке и по основаниям, установленным ГК РФ, а не в порядке семейного законодательства.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом-ответчиком ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 019 руб. 21 коп., что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 20-21).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, а в удовлетворении иска ФИО2 отказано, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 291 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 кв. м., кадастровый №, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

Определить доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт 07 09 №, выдан 30.05.2009 г. Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Баку Азербайджанской ССР (паспорт №, выдан 22.01.2020 г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю) в совместно нажитом имуществе - квартире, общей площадью 35,4 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, равными по 1/2 (одной второй) доле каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт 07 09 №, выдан 30.05.2009 г. Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове) право на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35,4 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой гор. Баку Азербайджанской ССР (паспорт №, выдан 22.01.2020 г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю) право на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35,4 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании непогашенной задолженности в размере 869 378 руб. 24 коп.с причитающимися процентами по ипотечному кредитному договору <***> от 10.04.2018 г., заключённого между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» г. Москвы совместно нажитым долгом ФИО1 и ФИО2, с определением долей ФИО1, и ФИО2 в указанном совместно нажитом долге по 1/2 доле за каждым – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк» г. Москвы, ФИО1 об изменении существенных условий кредитного договора №92497296 от 10.04.2018 г., исключении созаемщика ФИО1 из указанного кредитного договора – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Баку Азербайджанской ССР (паспорт №, выдан 22.01.2020 г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт 07 09 №, выдан 30.05.2009 г. Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове) 9 291 руб. 52 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 4 727 руб. 69 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов