Решение № 2-2151/2017 2-2151/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2151/2017

Дело № 2-2151/2017 05 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 20.06.2013 в размере 1 134 715 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании названного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 638 000 руб. на срок до 20.06.2018 под 18% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по погашению кредита, которое предусматривает внесение в счет погашения кредита ежемесячно равных платежей (кроме последнего), в связи с чем, задолженность составляет 2 798 824 руб. 25 коп., однако, истец, добровольно снизив размер штрафных санкций, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 134 715 руб. 91 коп., из которых просроченный основной долг составляет 591 702 руб. 73 коп., просроченные проценты – 354 038 руб. 23 коп., неустойка – 184 900 руб. 93 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 4 074 руб. 02 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 873 руб. 58 коп.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также справке ф. 9 ФИО1 с 21.05.2001 зарегистрирована по адресу: <адрес>

По указанному адресу судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения, однако, судебная корреспонденция ответчиком по указанному адресу получена не была, письма возвратились в адрес суда (л.д. 65, 68, 72, 95).

Необеспечение ответчиком получения судебной корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, суд расценивает как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Поскольку истец и ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 20.06.2013 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 638 000 рублей, на срок с 20.06.2013 по 20.06.2018 под 18 % годовых, а ответчик обязался в соответствии с графиком погашения ежемесячных платежей возвратить кредит и уплатить проценты.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

На основании решения единственного акционера «АКБ Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016, «АКБ Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения АО БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к ПАО «Банк ВТБ».

12.10.2016 ПАО «Банк ВТБ» направило ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором также проинформировало ФИО1 о замене кредитора.

Ответчик добровольно требование банка о погашении задолженности не исполнила.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать задолженность в размере 1 134 715 руб. 91 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнила, нарушила условия кредитного договора, не производила своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, в т.ч. собственный расчет, суд, проверив расчет, представленный истцом, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, и приходит к выводу о том, что к взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 134 715 руб. 91 коп., из которых просроченный основной долг составляет 591 702 руб. 73 коп., просроченные проценты – 354 038 руб. 23 коп., неустойка – 184 900 руб. 93 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 4 074 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 13 873 рубля 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору <№> от 20.06.2013 в размере 1 134 715 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 873 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года