Решение № 2-2119/2019 2-2119/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2119/2019

Дело №2-2119/2019

УИД 18RS0003-01-2019-000604-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к К о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с иском к К о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2019г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD г/н <номер> под управлением истца. Причиной ДТП явились действия К, управлявшего автомобилем Mitsubishi г/н <номер>. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобиль FORD г/н <номер> получил механические повреждения. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 113 202 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате копий отчета в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 руб.

Истец П в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца М, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик К в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и привлечение к административной ответственности. Исковые требования не признал. Просил суд реализовать компенсацию ущерба в виде ремонта либо компенсации суммы на ремонт, произведенного истцом с представление соответствующих документов. Суммы, заявленные истом в счет судебных расходов, считает завышенными.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП от 28.01.2019г. суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD г/н <номер> под управлением истца. Причиной ДТП явились действия К, управлявшего автомобилем Mitsubishi г/н <номер>. Водитель К при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю FORD г/н <номер>, пользующемуся преимущественным правом проезда.

При этом автомобилю FORD г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Mitsubishi г/н <номер> К требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2019г. К привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД МВД по УР.

Также из материалов административного дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя К, управлявшего транспортным средством Mitsubishi г/н <номер>, не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, органами ГИБДД МВД по УР водитель К привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Автомобиль FORD г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Транспортное средство Mitsubishi г/н <номер>, принадлежит на праве собственности К

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении водителя К, управлявшего транспортным средством Mitsubishi г/н <номер>, в ситуации исследуемого ДТП.

Так, К, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ

В соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителем К вышеуказанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда - повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Ответчик доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя транспортного средства Mitsubishi г/н <номер> К лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность К при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована в силу Закона об ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчет <номер>-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства FORD MONDEO г/н <номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 723 руб., с учетом износа 54 232 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания». Согласно заключению эксперта <номер> в результате столкновения правой задней частью автомобиля Mitsubishi г/н <номер>, выезжающего с прилегающей территории задним ходом на <адрес> с правой передней боковой поверхностью автомобиля FORD MONDEO г/н <номер> могли образоваться следующие внешние повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в акте осмотра транспортного средства <номер> автомобиля FORD MONDEO г/н <номер> от 28.01.2019г., выполненного в ИП Ш, и отображенные на фотоснимках автомобиля FORD MONDEO г/н <номер> с электронного носителя.

Стоимость восстановительного ремонта FORD MONDEO г/н <номер> исходя из среднерыночных цен на территории УР на 28.01.2019г. составляет без учета износа в размере 113 202 руб., с учетом износа в размере 74 026 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с Экспертным заключением <номер>, составленным ООО «Первая оценочная компания».

В данном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы по региону, то есть в целом по месту причинения вреда. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам отчета об определении рыночной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113 202 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от <дата><номер>-П/2017, «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других», Закон «Об ОСАГО» и Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего в ДТП.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 202 руб.

Таким образом, исковые требования к ответчику К подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб. Расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил за оказание юридических услуг 15 000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 10 000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе разбирательства дела экспертам ООО «Первая оценочная компания» было поручено производство судебной экспертизы, оплата которой не была произведена лицом, инициировавшим ее проведение (ответчиком), в связи с чем, экспертным учреждением выставлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 16000 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована.

Учитывая принятие решения в пользу истца, положения ст. 95, 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются ООО «Первая оценочная компания» с ответчика К в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П к К о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу П в счет возмещения ущерба сумму в размере 113 202 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 руб.

Взыскать с К в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2019 года

Председательствующий судья: М.В. Шахтин