Решение № 12-226/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-226/2020

Дело № 12-226/20

25MS0010-01-2020-001183-92


РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Корочкина А.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушениями требований КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании довода жалобы поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Nissan Vanette», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в указанном протоколе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, в силу п. 3 Правил у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1. находится в состоянии алкогольного опьянения, и в последствии в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании п. 10 Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектор правильно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Ссылка в жалобе на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела об административной правонарушении в отсутствии ФИО1, является необоснованной.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

О дне, месте и времени рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещался, почтовая корреспонденция направлена заказным письмом с уведомлением и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на конверте.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, и оснований полагать его право на защиту нарушенным, не имеется.

Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого заявителем постановления, не представлено.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушениями требований КоАП РФ является несостоятельным, поскольку судом не установлено что при рассмотрении дела мировым судьей, им были допущены нарушения действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: А.В. Корочкина