Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-1043/2019;)~М-970/2019 2-1043/2019 М-970/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020г.

Мотивированное
решение составлено

Дело № 2- 10/2020
г.

36RS0034-01-2019-001785-44
20 января 2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 14 января 2020г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Прядко С.И.

с участием ответчика /ФИО1/

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» к /ФИО1/ об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж Сервис» (далее ООО «СтройМонтажСервис») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к /ФИО1/ об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в обосновании исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от <Дата обезличена> в отношении ООО «СтройМонтажСервис» открыто конкурсное производство, он назначен конкурсным управляющим, бывшим конкурсным управляющим /ФИО2./ заключен договор купли продажи ТС с /ФИО3./, собственником которого в настоящее время является /ФИО1/ Определением Арбитражного суда <адрес> от 12.03.2019г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «СтройМонтажСервис» в лице конкура управляющего /ФИО2./ и /ФИО3./, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с /ФИО3./ в пользу общества денежных средств в размере 553 514,97 рублей, судебные расходы.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения /ФИО1/ транспортное средство кран -манипулятор автомобильный ACKM-M R414Y3 на шасси МАЗ-4371Р2-440-001, год изготовления 2014 идентификационный номер №.

В судебное заседание истец ООО «СтройМонтажСервис», извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО1/ исковые требования не признал, в иске просит отказать.

3 лицо /ФИО3./ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика /ФИО1/, исследовав материалы дела, приходит к выводу.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 35, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако следует иметь ввиду, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Подпункт 4 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. В п. 16 названного Постановления N 63 указывалось, что в этой ситуации имущество должно быть истребовано у ее второго приобретателя по виндикационному требованию (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве.

Согласно дополнениям Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что виндикационное требование, предъявленное ко второму приобретателю, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве и признал сделку по передаче должником имущества недействительной (п. 16 Постановления N 63 в новой редакции).

Также Пленум ВАС РФ отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> ООО «СтройМонтажСервис» (продавец) в лице конкурсного управляющего /ФИО2./ заключило с /ФИО3./ (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 850 000,00 рублей (л.д.13).

<Дата обезличена> между /ФИО3./ и /ФИО1/ заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д.38).

<Дата обезличена> решением Арбитражного суда <адрес> ООО «СтройМонтажСервис», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден /ФИО2./ (л.д.5)

<Дата обезличена> определением Арбитражного суда <адрес> конкурсным управляющим утвержден /ФИО4./ (л.д.7).

<Дата обезличена> определением Арбитражного суда <адрес> сделка по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> между ООО «СтройМонтажСервис» в лице конкурсного управляющего и /ФИО3./ признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с /ФИО3./ в пользу ООО «СтройМонтажСервис» 553 514,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей (л.д.14). Решение вступило в законную силу.

Из письменного пояснения истца следует, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> выдан исполнительный лист, серии ФС № на сумму 562 514,97 рублей, был предъявлен взыскателем в адрес ОСП, по указанному исполнительному листу произошло частичное взыскание денежных средств.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ОМВД РФ № собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела являлся ответчик /ФИО1/

Из пояснений ответчика /ФИО1/ в судебном заседании, следует, что он является добросовестным приобретателем, доказательств выбытия имущества на незаконных основаниях на момент заключения сделки истцом не подтвержден и не доказан, кроме того ответчик указал, на выполнение /ФИО3./ обязательств ООО «СтройМонтажСервис» перед ООО «ЧелИндЛизинг», что нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда.

Суд, с учетом обстоятельства дела приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «СтройМонтажСервис» имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском, и реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в целях наполнения конкурсной массы.

Учитывая, что определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена>г применены последствия недействительности сделок купли-продажи в рамках дела о банкротстве, в пользу истца взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 553 514,97 рублей, что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделок, в частности истребование указанного имущества из владения ответчика вне рамок дела о банкротстве. Одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивает в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца ООО «СтройМонтажСервис» в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» к /ФИО1/ об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета Россошанский муниципальный район Воронежской области в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина