Решение № 2-856/2019 2-856/2019~М-800/2019 М-800/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-856/2019

Дело № 2-856/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 19.12.2017 г. в должности кладовщика с функциями грузчика. Местом работы являлся офис организации, расположенный по адресу: <...>. 30 марта 2019 года истец узнал, что из заработанной платы за март удержали 8029 рублей, что подтверждается ведомостью по заработанной плате за март 2019г. Никаких актов об инвентаризации, приказов о создании комиссии, а также приказа об удержании не составлялись. 08 мая 2019 года у истца произошло залитие принадлежащей ему квартиры. Он срочно выехал, предупредив коллег об этом. По возвращении управляющий попросил написать объяснительную, почему он покинул рабочее место на полчаса раньше и приехал на 15 минут позже. Истец представил ему акт о залитии квартиры. Вместе с тем, 01 июня 2019 г. Истец узнал, что он уволен от своих коллег. С приказами его не знакомили, трудовую книжку выслали заказным письмом. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает незаконными. Просил взыскать с ответчика 8029 рублей - задолженность по заработанной плате за март 2019 г.; приказ от 31.05.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей отменить как незаконный; восстановить в должности грузчика с 31 мая 2019 года; взыскать средний заработок в размере 15000 рублей за время вынужденного прогула с 31 мая 2019 г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; взыскать судебные издержки в сумме 20000 рублей.

При рассмотрении дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил также внести в трудовую книжку запись о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с 01.04.2019 г. он работал у ответчика в должности грузчика. 08.05.2019 г. он отсутствовал на работе в течение получаса, так как уехал домой по причине залития его квартиры, о чем предупредил другого грузчика. Работодателю он представил акт о залитии в объяснение причин отсутствия на работе в течение 30 мин. 17.05.2019 г. при выгрузке листов ПВХ на склад разгруженный материал они положили на пол, так как помещение склада не позволяет разгрузить материал по-другому. После чего от него потребовали объяснения, почему был поврежден материал при разгрузке. После чего его уволили за неоднократное невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» по доверенности ФИО2 иск не признала, указав, что увольнение истца произведено на законных основаниях. Работа истца не отличалась добросовестностью: просрочки с проведением инвентаризации на складе, невыполнение устных поручений от руководителя обособленного подразделения, постоянные жалобы на работу руководителя структурного подразделения. 8 мая 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте с 12.30. до 13.40 часов, не уведомив об этом руководителя, о данном проступке был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 08.05.2019г. Рабочий день для сотрудников начинается в 9.00 и заканчивается в 18.00. Обеденный перерыв предусмотрен с 13.00 до 14.00, что оговорено в Правилах внутреннего распорядка ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» п. 6.1. Истец по факту отсутствия на рабочем месте 08.05.2019г. объяснительную в установленный срок не предоставил, не предоставил также доказательств, которые говорили бы о том, что он отсутствовал по уважительной причине. 15.05.2019г. был составлен акт об отказе писать объяснительную по факту нарушения. В связи с выявленным 08.05.2019г. фактом дисциплинарного проступка без предупреждения и без уважительных причин, 21.05.2019г. был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 17 мая 2019г. с 14.00 производилась разгрузка машины с товаром. Грузчики, среди которых был истец, положили на пол листы пластика ПВХ, ходили по ним, ставили на них коробки. Листы указанного пластика были испорчены действиями грузчиков. По факту нарушения трудовой дисциплины был составлен акт. Учитывая многократные замечания по работе истца, игнорирование распоряжений руководителя, 31.05.2019г. был составлен приказ об увольнении Истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 был принят на работу в ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» 19.12.2017 года в должности кладовщика с функциями грузчика.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.12.2017 г. ФИО1 01.04.2019 г. переведен на другую должность – грузчик с окладом 15 000 рублей.

Приказом №ВМ000000004 от 31.05.2019 года ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием вынесения приказа об увольнении ФИО1 явились приказ №01/19 от 21.05.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора за совершенное им нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на работе 8 мая 2019 года в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин. без предупреждения без уважительных причин, а также акт о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины от 17.05.2019 года, выразившемся в халатном и небрежном отношении к материалам работодателя при их выгрузке на склад 17.05.2019 г.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2019 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте – на территории склада ответчика в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин. в связи с тем, что была залита его квартира по адресу: <адрес>, и он был вынужден присутствовать в квартире для ее осмотра и составления акта о залитии.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» рабочее время в организации с 9 час. до 18 час., перерыв для отдыха и питания с 13 час. до 14 час.

Таким образом, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 30 мин., не предупредив об этом непосредственного руководителя – ФИО3

За совершение указанного проступка на основании приказа от 21.05.2019 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании также установлено, что 17.05.2019 г. ответчиком был составлен акт о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, согласно которому грузчик ФИО1 при разгрузке материалов – листов ПВХ – положил их под ноги, ходил по ним, ставил на них коробки, при этом верхний лист оказался испорчен, имел вмятины.

17.05.2019 г. был составлен акт об отказе ФИО1 об ознакомлении с указанным актом, а также отказе дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

31.05.2019 г. ответчик уволил ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Определяя по настоящему делу юридически значимое обстоятельство – неоднократность неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такое неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что данный признак неоднократности отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, после применения к истцу ФИО1 21 мая 2019 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 31 мая 2019 г. №4 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины ФИО1 допущено не было.

Более того, исследовав материалы дела, суд считает, что нарушение ФИО1 трудовой дисциплины 8 мая 2019 г. в виде отсутствия на рабочем месте в течение 30 мин. не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания на работника в виде выговора, поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также как и допущенные ФИО1 нарушения при разгрузке материалов из ПВХ 17 мая 2019 года, явившиеся поводом для его увольнения, не могли быть основанием для расторжения трудового договора.

Таким образом, суд не находит оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в части признания приказа об увольнении от 31.05.2019 года незаконным и его отмене, а также внесении в трудовую книжку соответствующих записей.

Поскольку в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе его незаконного увольнения, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию заработок в сумме 43 715,04 руб. за время вынужденного прогула с 1.06.2019 года по день вынесения решения 8.08.2019 года в количестве 48 рабочих дней из расчета среднедневной заработной платы ФИО1, рассчитанной ответчиком, в размере 910,73 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на нормах материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу, и исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены представленными стороной истца документами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме 16 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 811,45 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск».

Отменить приказ ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» от 31.05.2019 года о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» в должности грузчика.

Признать незаконной запись в трудовой книжке за №24 о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Внести в трудовую книжку запись о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» в должности грузчика.

Взыскать с ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43 715,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1 811,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 13.08.2019 года.

Судья Севостьянова Н.В.