Решение № 2-2120/2025 2-40/2026 2-40/2026(2-2120/2025;)~М-555/2025 М-555/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-2120/2025

Изготовлено: «07» мая 2026 года Дело №2-40/26

УИД 76RS0014-01-2025-000570-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО2 Требования мотивировал тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен. Просит взыскать со страховой компании убытки 1125900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15000 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) доводы и требования иска поддержала.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик по заявленным требованиям возражает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, представил возражения, в которых оспаривал свою вину в ДТП.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1.Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», водителя <данные изъяты> – САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в рамках прямого урегулировании убытков в виде получения возмещения в натуральной форме. Страховой компанией проведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено возмещение 400000 рублей.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на виновность в произошедшем ДТП водителя ФИО2. В ходе судебного разбирательства дела сторона истца ссылалась на нарушение ФИО2 п.9.10, п.9.4, п.10.1, п.2.7, п.19.2 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался по правой полосе, увидел знак сужение дороги влево, в связи с чем перестроился в левую полосу. Автомобиль <данные изъяты> двигался сзади и начал мигать ему светом фар. Не меняя полосы, так как дорога сужалась в одну полосу, он продолжил движение. Транспортное средство <данные изъяты> резко выполнило обгон с правой стороны, резко перестроилось в левую полосу, и водитель нажал на тормоза. Он (ФИО2) принял экстренное торможение, при этом произошло столкновение.

Из позиции водителя ФИО1 следует, что он обгон автомобиля <данные изъяты> совершал, а опережал его по правой полосе. Поскольку правая полоса движения сужалась, ФИО1, опередив автомобиль <данные изъяты> с прицепом, перестроился в левую полосу движения с соблюдением ПДД и продолжил движение по левой полосе прямолинейно. Аварийного (экстренного) торможения перед автомобилем <данные изъяты> он не применял, снизил скорость, увидев знак «ограничение максимальной скорости» и опасный поворот. Водитель автомобиля <данные изъяты> не соблюдал дистанцию, в его действиях имело место опасное вождение, что послужило причиной наезда на заднюю часть автомобиля истца. Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> включал дальний свет фар, чем ослеплял истца.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 административной ответственности отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции уточнений оставлено без изменений.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.2.15 КоАП РФ, оставлено без изменений.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Пунктом 9.4 ПДД установлено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу п.9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.19.2 ПДД РФ дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Из п.10.5 ПДД следует, что водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанных выше судебных актов, а также просмотренной в ходе судебного разбирательства дела записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, которая позволяет суду в полной мере исследовать и оценить ДТП и предшествовавшие ему события, следует, что автомобиль <данные изъяты> произвел перестроение с правой полосы непосредственно перед автомобилем <данные изъяты>. После перестроения водитель <данные изъяты> начинает выполнять резкое торможение, происходит сближение транспортных средств и через 3 секунды происходит столкновение. В данной дорожной ситуации соблюдение ФИО2 дистанции не представлялось возможным, а причиной ДТП стало виновное нарушение водителем ФИО1 требований ч. 4 п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, запрещающей резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны истца о нарушении ФИО2 п.9.4, п.19.2 ПДД РФ являются необоснованными, опровергаются видеозаписью. Движение автомобиля Даф по левой полосе осуществлялось в связи с сужением дороги влево, кроме того, данные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд считает, что правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных сумм не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.