Решение № 2-163/2025 2-163/2025(2-2168/2024;)~М-1779/2024 2-2168/2024 М-1779/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-163/2025

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 159266 рублей и судебные расходы по делу.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 16 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: ......., с участием автомобиля марки *, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, истец был лишен права возместить ущерб в порядке страхового возмещения. Согласно заключению специалиста * от ***, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * государственный регистрационный знак *, составляет 164 260, 00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом внесены денежные средства в размере 7 000,00 рублей. Истец считает, что причиненный ему ущерб подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП – ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

ФИО3, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 10).

*** по адресу: ......., водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, при перестроении в левую полосу движения не выдержал боковой интервал с движущимся в попутном направлении автомобилем истца, под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение. В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, собранным уполномоченным сотрудником ГИБДД, в том числе: сведениями о ДТП от ***; постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ; объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП (л.д. 68-75).

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для разрешения вопросов об определении виновника ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключения экспертов * от ***, выполненного ООО «ПроЭксперт» в рамках настоящего дела, в действиях водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак *, ФИО2, осуществлявшего смещение (перестроение) из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, движущимся прямолинейно по крайней левой полосе, имеются несоответствия требованиям п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП (л.д. 87-125).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

Поскольку, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, обязанность возмещения вреда должна быть в полном объеме возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО2 (ответчика по делу)

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно Заключения эксперта */с от ***, выполненного экспертом ООО «ПроЭксперт» (л.д. 87-125), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, составляет 159266 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения экспертов ООО «ПроЭксперт», поскольку оно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, является достаточно полным и ясными, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков в сумме 159266 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к возмещению заявлены расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 5928 рублей (л.д. 6, 7), оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 26, 27), оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 28).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы также в полном объеме, т.е. в размере 52928 рублей (7000 + 5928 + 40000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код подразделения *, СНИЛС *) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) ущерб (убытки) в размере 159266 рублей и судебные расходы в сумме 52928 рублей, всего взыскать 212194 (двести двенадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.