Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-479/2017

28 марта 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что 29 сентября 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ее автомобиль получил ряд технических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составляет 239 тысяч рублей. Виновником ДТП признан ответчик по делу, участвующей в данном дорожно-транспортном происшествии и управляющий в момент аварии мопедом.

Как указывает истец, через несколько дней она обратилась с заявлением к причинителю вреда и его <данные изъяты> собственнику мопеда, о выплате причиненного ущерба.

Однако, как указывает истец, ответчики отказались удовлетворять ее требования и в связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчиков денежных средств, необходимых на восстановление автомашины, но не в полном размере, а лишь в части 51 тыс. рублей, указав, что на настоящий момент она желает заявить требование лишь в этой части. Помимо изложенного истец просит о взыскании уплаченной государственной пошлины, расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта, и расходы на участие представителя в суде.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Местожительство ответчиков в настоящее время не установлено, по месту своей регистрации ответчики за направленными в их адрес неоднократными телеграммами не являются.

В связи с указанным обстоятельством и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей ответчиков назначен адвокат.

Данный представитель в настоящем судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должна доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина, принадлежащая ей, получила ряд технических повреждений. Далее она должна доказать, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик по делу.

Такие доказательства истцом представлены – это справка о ДТП на л.д. 10 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

При этом из содержания данных документов усматривается, что виновным в данном дорожном происшествии признан водитель мопеда ФИО3, который, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, далее дословно: « водитель ФИО3, управляя мопедом на правом закруглении дороги, на мокром участке дороги, допустил занос и на встречной полосе дороги допустил столкновение с автомашиной Ниссан под управлением водителя ФИО1 ( л.д. 11).

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что указанное определение органа полиции водителем мопеда ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель мопеда ФИО3, ответчик по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, являющегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем источника повышенной опасности, иными доказательствами суд не располагает, является законным и обоснованным.

При этом истец представила доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины. К таким надлежащим документам следует отнести заключение специалиста на л.д. 18-66. При этом данное заключение специалиста ответчиком также не оспорено, и данное заключение специалиста в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Согласно вывода специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 239 тыс. рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд на настоящий момент о взыскании с ответчиков не всей стоимости восстановительного ремонта, а лишь ущерба в размере 51 тыс. рублей.

Удовлетворяя данное требование ФИО1, суд руководствуется принадлежащему, согласно закона, а именно ст. 3 ГПК РФ, истцу праву самому определять характер и размер требований.

Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 тыс. рублей, необходимая на восстановление поврежденной по вине ответчика ФИО3 автомашины, но лишь в части причиненного ущерба.

При этом у настоящего суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности установленной стоимости восстановительного ремонта.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием в разрешении спора представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на участие в деле представителя истца отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает порядок распределения судебных расходов между сторонами, при этом пунктом 1 данной нормы закона установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также присуждает ответчику несение судебных расходов пропорционально той части, в которой удовлетворены требования истца.

Таким образом, согласно вышеизложенного, расходы, которые понесла истец при рассмотрении дела в суде, в связи с участием в разрешении спора ее представителя, являются необходимыми и подлежат взысканию в ее пользу.

При этом истец настаивает на взыскании с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 тыс. рублей.

Однако, с учетом категории настоящего гражданского дела, несложности гражданско-правового спора, суд пришел к выводу, что за услуги представителя должно быть взыскано по данному спору 7 тыс. рублей, и данная сумма является разумной и справедливой.

Взысканию с ответчика подлежит и уплаченная ею государственная пошлина в размере 1тыс.730 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о снижении размера данной суммы. При этом истица просит о взыскании с ответчиков в этой части 7 тыс. рублей. Однако суд находит необходимым данную сумму снизить до 5 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 51 тыс. расходы на восстановление поврежденной автомашины, плюс расходы на участие представителя в суде в размере 7 тыс. рублей, расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта- 5 тыс. рублей, а также возврат государственной пошлины – 1 тыс. 730 рублей, итого - 64 тыс. 730 рублей.

Однако при этом истцу следует отказать в ее требовании о взыскании указанной денежной суммы солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Предъявив требование и к ФИО2, вместе с тем истец не представила доказательств ее виновности в причинении ей вреда. В данном конкретном случае положения пункта 2 ст. 1079 ГК РФ не могут явиться основанием к удовлетворению требований истца, заявленных к ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1079, 1080 ГК РФ и ст.ст.56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 64 тыс. 730 рублей

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу