Постановление № 4А-26/2018 от 6 июля 2018 г. по делу № 4А-26/2018

Мировой судья судебного участка №... № 4А-26/2018

судебного района <адрес><адрес><ФИО>4

Судья <адрес> городского суда <адрес><ФИО>5


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2018 года г. Черкесск

Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу врио командира ДПС СР ДПС ГИБДД ОР г. <адрес> ГУ МВД России по <адрес> краю ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от 14 апреля 2017 года и решение судьи <адрес> городского суда <адрес> от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2016 года инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <ФИО>2 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Согласно указанному протоколу <данные изъяты>, ФИО2, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от 14 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54-58).

Решением судьи <адрес> городского суда <адрес> от 24 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <ФИО>2 <ФИО>6, поданная в порядке статьи 30.1 КоАП РФ - без удовлетворения (л.д. 89-93).

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 11 мая 2018 года, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от 14 апреля 2017 года и решение судьи <адрес> городского суда <адрес> от 24 июля 2017 года, направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности.

ФИО2 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении врио командира ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на них не представил.

Для проверки доводов жалобы 21 мая 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 истребовано из суда первой инстанции, 8 июня 2018 года оно поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы врио командира ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 30 октября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 30 октября 2016 года.

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов административного дела 30 октября 2016 года инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <ФИО>2 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д.3)

Согласно сопроводительного письма №... от 31.10.2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес><ФИО>2 01 ноября 2016 года (л.д. 2).

14 декабря 2016 года ФИО2 заявлено письменное ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес><ФИО>2 от 14 декабря 2016 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, материалы административного дела направлены на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №... судебного района <адрес><адрес> (л.д. 22).

Из сопроводительного письма №... от 14.12.2016 г. усматривается, что материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №... судебного района <адрес> 12 января 2017 года (л.д. 26).

14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 54-58).

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 30 октября 2016 года, приостанавливался с 14 декабря 2016 года по 12 января 2017 года и истек 28 ноября 2017 года.

По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировой судья пришел к выводу о том, что при изложенных в постановлении обстоятельствах и с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о доказанности состава вмененного ФИО2 административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматривает.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных постановлений в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от 14 апреля 2017 года и решение судьи <адрес> городского суда <адрес> от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу врио командира ДПС СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Р.З. Семенов