Апелляционное определение № 22-582/2026 УК-22-582/2026 от 19 мая 2026 г.

судья Сафронов В.В. дело № УК-22-582/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 20 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.

судей Кочетова С.И., Ушакова В.В.

при секретаре Николаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Смирнова В.Н. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 25 марта 2026 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, холостой, детей не имеющий, ранее судимый:

-31 января 2024 года Людиновским районным судом Калужской области по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 10 апреля 2024 года,

-6 марта 2025 года Кировским районным судом Калужской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 14 мая 2025 года Фокинским районным судом г. Брянска по ч.2 ст. 167, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам 5 дням лишения свободы в воспитательной колонии, приговор Кировского районного суда Калужской области от 6 марта 2025 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2025 года для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию общего режима,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 14 мая 2025 года по совокупности преступлений ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО5 время содержания под стражей по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 14 мая 2025 года с 14 мая 2025 года по 6 августа 2025 года из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по указанному приговору с 7 августа 2025 года по 24 марта 2026 года из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 избрана в виде заключения под стражу, ФИО5 взят под стражу в зале суда; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

приговор Кировского районного суда Калужской области от 6 марта 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором также осужден ФИО6, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кочетова С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления защитника осужденного ФИО5 – адвоката Лукашовой Д.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниковой И.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление было совершено 27 марта 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Н. и осужденный ФИО5 просят приговор в отношении ФИО5 изменить, считая его несправедливым, назначить ФИО5 более мягкое наказание, указав, что при наличии у ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, а ошибочно применил положения ч.2 ст.62 УК РФ; также ошибочно суд указал в приговоре о влиянии старших по возрасту лиц, когда на момент совершения преступления оба осужденных были <данные изъяты>, в деле нет доказательств влияния со стороны ФИО5 на другого осужденного; ФИО5 добровольно вместе с матерью явился в полицию, где сообщил о совершенном преступлении, однако суд это не учел в качестве явки с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и является правильным.

Вина осужденного полностью подтверждена:

показаниями самого осужденного ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 27 марта 2024 года ФИО6 передал ему банковскую карту ФИО1, пояснив, что подменил карту, когда ФИО1 ее выронил, и предложил ему снять с нее деньги; он согласился с предложением Хана И.Н., снял в банкомате <данные изъяты> рублей, по договоренности с ФИО6 передал ему <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей оставил себе;

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 27 марта 2024 года он в присутствии ФИО5 и Хана И.Н., снимая деньги в банкомате, уронил банковскую карту, которую ФИО6 поднял; спустя некоторое время через мобильное приложение он обнаружил, что со счета его банковской карты 27 марта 2024 года сняты <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 27 марта 2024 года ФИО2 в присутствии Хана И.Н. и ФИО5 снимал деньги в банкомате; после этого она, ФИО5 и ФИО6 пошли к отделению <данные изъяты>, ФИО5 зашёл в отделение банка, а когда вышел, то передал Хану И.Н. деньги;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО5 ей рассказал, что 27 марта 2024 года ФИО6 подменил банковскую карту ФИО2, после этого по предложению Хана И.Н. он (ФИО5) снял со счета карты в банкомате <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей отдал Хану И.Н., а остальные оставил себе;

выпиской ПАО <данные изъяты> по счету на имя ФИО2, протоколом осмотра места происшествия о снятии с указанного счета <данные изъяты> рублей 27 марта 2024 года в банкомате, расположенном помещении ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, данной судом первой инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО5 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО5, данной судом первой инстанции.

Выводы суда о квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре, их правильность в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений осужденному ФИО5 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60, ст. ст. 89 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Судом правильно и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, несовершеннолетний возраст ФИО5, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Также судом правильно учтены данные о личности осужденного, его возраст, условия жизни его семьи и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении уголовного наказания лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, учет влияния на него старших по возрасту лиц предусмотрен ст. 89 УК РФ. Указание суда об этом в приговоре относится к условиям жизни несовершеннолетнего осужденного, а не к обстоятельствам совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела, показаний самого осужденного ФИО5 видно, что ФИО5 дал объяснения сотруднику полиции, в которых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, после обращения в полицию потерпевшего с заявлением о совершении преступления в отношении него, о чем ФИО5 был осведомлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания у ФИО5 явки с повинной.

Признательные показания ФИО5, в том числе при даче объяснения, были полностью учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Вывод суда о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ошибочное указание ч.2 ст.62 УК РФ вместо ч.1 ст.62 УК РФ является технической опечаткой, не нарушают права ФИО5 и не свидетельствуют о назначении ему явно несправедливого наказания. Фактически наказание ФИО5 назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО5 совершил данное преступление до его осуждения Фокинским районным судом г. Брянска 14 мая 2025 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Считать назначенное ФИО5 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не усматривает.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФИО5 назначено правильно и надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем при зачете ФИО5 в срок лишения свободы времени содержания под стражей суд излишне сослался в приговоре на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 25 марта 2026 года в отношении ФИО5 изменить, исключить из приговора указание на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: