Решение № 2А-576/2024 2А-576/2024~М-598/2024 М-598/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-576/2024

Дело № 2а-576/2024

УИД 75RS0013-01-2024-001139-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, заместителю начальника Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2024 ООО ПКО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП ФУССП России по Забайкальскому краю ФИО8, старшему судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9, УФССП по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД), возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на начальника Карымского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований указано, что 16.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10, задолженность на 06.08.2024 не погашена и составляет 1 100 372,77 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления. В случае передачи полномочий другому судебному приставу просит заменить его надлежащим ответчиком (л.д. 4-5).

Определением судьи от 15.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Карымское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, произведена замена ненадлежащего административного ответчика ФИО8 на судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 (л.д.1-2).

Определением судьи от 30.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5

Протокольным определением от 05.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава ФИО9 на надлежащего административного ответчика заместителя начальника Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5

Протокольным определением от 12.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Алтаир» (взыскатель по сводному исполнительному производству).

Представители административного истца ООО ПКО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности», административных ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, заместитель начальника Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, заинтересованные лица ФИО10, представитель ООО «Алтаир» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 в судебном заседании представила письменные возражения, в которых полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, просила в иске оказать.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного 23.11.2020 Карымским районным судом Забайкальского края, судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору №№ от 27.03.2017 и судебных расходов в общей сумме 1100372,77 руб.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что взыскателю денежные средства в счет оплаты задолженности не перечислялись, остаток задолженности по-прежнему составляет 1 100 372,77 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с 16.01.2021 по 04.08.2022 были направлены запросы в банки (о наличии расчетных счетов и денежных средств на них), ГИБДД (о принадлежащем транспорте), ФНС, в том числе сведений о выплате страховых взносов, Росреестр, сотовым операторам. Многие запросы (ФНС, банки и др.) сделаны многократно.

Из полученных ответов наличие счетов, транспортных средств и недвижимого имущества не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 должнику ограничен выезд из РФ до 05.10.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 исполнительное производство было приостановлено на основании ч. 6 ст. 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства поручение отсутствует. Сведений о том, какое именно поручение подлежало направлению, и было ли это поручение направлено, также не имеется. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании дать объяснения о причинах приостановления и о сущности поручения не смогла.

Исполнительное производство №-ИП было возобновлено только 22.08.2024, спустя 2 года 3 месяца 24 дня, и после получения 19.08.2024 судебного извещения по настоящему делу.

23.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выезд по адресу регистрации должника: <адрес>. Установлено что данный дом принадлежит матери должника. ФИО10 фактически проживает по другому адресу: <адрес>, жилье арендует. ФИО10 сообщил, что им подано заявление на банкротство.

27.08.2024 вынесено постановление о поручении судебном приставу-исполнителю Черновского РОСП проверить местонахождения должника, его имущественное положение по адресу: <адрес>.

Из сведений, размещенных в открытом доступе в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», не установлено сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО10

Судом также установлено, что 03.11.2023 в отношении ФИО10, на основании судебного приказа № от 26.04.2022, выданного 07.06.2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «Алтаир» о взыскании долга по договору на предоставление медицинских услуг и судебных расходов в общем размере 5 730 руб.

В рамках исполнительного производства в пользу ООО «Алтаир», начиная с 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия направлялись запросы в банки (о наличии расчетных счетов и денежных средств на них), ГИБДД (о принадлежащем транспорте), ФНС, в том числе сведений о выплате страховых взносов, о счетах, ПФР о размере пенсии, Росреестр, сотовым операторам. Многие запросы (ФНС, банки и др.) сделаны многократно. Установлено наличие счетов в АО «ОТП Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», номер телефона должника в ОАО «Мегафон».

Постановлениями от 04.11.2023, постановлением от 15.01.2024 наложен арест на счета должника в указанных банках.

Постановлением от 14.03.2024 исполнительное производство от 03.11.2023 №-ИП и исполнительное производство от 16.01.2021 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2024, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства должнику ограничен выезд из РФ с 20.03.2024.

Справкой по движению денежных средств по сводному исполнительному производству по состоянию на 19.09.2024 подтверждается, что с должника было взыскано 01.03.2024 – 99,33 руб., 29.07.2024 – 11 руб., и перечислено только взыскателю ООО «Алтаир».

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО6, в пользу ООО ПКО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» денежные средства не могли быть перечислены, поскольку в эти даты исполнительное производство в пользу этого взыскателя было приостановлено.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении. судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с 05.08.2022 по 21.08.2024.

При этом суд исходит того, что исполнительное производство №-ИП в этот период было приостановлено в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия, однако постановление о поручении в материалах исполнительного производства отсутствует, в течение 2 лет 3 месяцев 24 дней судебный пристав-исполнитель бездействовал, меры принудительного исполнения не осуществлял, нарушая права административного истца.

Несмотря на фактическое применение мер принудительного исполнения в отношении должника в рамках другого исполнительного производства с 03.11.2023, а в последствии в рамках сводного, взысканные денежные средства в рамках этих производств ввиду приостановления не были распределены в пользу административного истца.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника возобновлено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, которым после возобновления совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа и восстановления прав взыскателя, суд полагает, что оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, возложения обязанности на заместителя начальника Карымского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, не имеется, в связи с чем в указанной части административных исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с 05.08.2022 по 21.08.2024.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Б. Базаржапова

Решение в окончательном виде изготовлено 30.10.2024.