Решение № 12-387/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-387/2017

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 21 июня 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сыртланова О.В., при секретаре судебного заседания Денисламове А.Р.,

с участием ФИО3, его представителя ФИО1

представителя административного органа заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору ФИО2

представителя государственного инспектора отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору ФИО

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела технадзора филиала ПАО <данные изъяты> ФИО3

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2016г. старшим государственным инспектором отдела по надзору за взрывопожароопасными, химически опасными объектами по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО в отношении должностного лица - начальника отдела технадзора филиала ПАО <данные изъяты> ФИО3, исполняющего должностные обязанности на основании приказа по ПАО <данные изъяты><данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО3 не обеспечено соблюдение ПАО <данные изъяты> требований промышленной безопасности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2017 г. начальник отдела технадзора филиала ПАО <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказанию в виде дисквалификации сроком на 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО3 подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что он не является субъектом данного правонарушения, ответственность за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО <данные изъяты> была возложена на других лиц; по делу не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поэтому назначение наказания в виде дисквалификации, является необоснованным.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, указав, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, проверка проведена в отсутствие ФИО3, что является нарушением, срок привлечения к ответственности истек.

В судебном заседании представители Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 и ФИО указали, что в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей полностью исследованы все представленные материалы, которые получили оценку в постановлении суда. Просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2016 г. по 26.12.2016 г., в соответствии с распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении плановой выездной проверки ПАО <данные изъяты> (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №- рп), комиссией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была осуществлена плановая выездная проверка ПАО <данные изъяты> на предмет обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями действия лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам указанной проверки на производственной площадке филиала ПАО <данные изъяты> были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов», которое выразилось в следующем:

Площадка филиала ПАО <данные изъяты> Топливное производство. Установка ЭЛОУ-АВТ-6 топливного производства.

Положение «Техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования и установок П-27-00-00-03» не содержит требования проведения пооперационного контроля качества ремонтных работ, в том числе с применением методов технической диагностики, а также комплексные или индивидуальные испытания (опрессовка, обкатка) в процессе ремонта оборудования технологических блоков любых категорий взрывоопасности с отражением результатов контроля и испытаний в соответствующих исполнительных, отчетных документах, а именно: не проведен визуальный и (или) измерительный контроль деталей и их кромок под сварку трубопровода «Среднее циркуляционное орошение К-2 из Т-4/2 в Т-4/1 peг. № 1-123».на установке ЭЛОУ-АВТ-6 филиала ПАО <данные изъяты> при выполнении ремонтных работ с применением сварки во время капитального ремонта установки в мае 2016 года, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 11.1, 11.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

– На установке ЭЛОУ-АВТ-6 филиала ПАО <данные изъяты> с технологическими блоками I категории взрывоопасности не проведен 100-процентный контроль неразрушающими методами (ультразвуковая дефектоскопия, просвечивание проникающим излучением или другие равноценные методы) сварных соединений технологического трубопроводов I категории:

«Мазут от 21/1,2,3 в Т-7/2 и Т-7/3» (исполнительная документация на ремонт трубопровода в мае 2016 года;

«Выход ЛВГ из К-10 в К-25/1,2»;

«Выход ЛВГ из К-10 в К-11 и К-25/1,2», чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.1.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96.

– При ремонте, оборудования под давлением на установке ЭЛОУ-АВТ-6 филиала ПАО <данные изъяты> в мае 2016 года:

трубопровод «Мазут из К-2 и Н-21/1,2,3» из стали 15Х5М мартенситного класса (М05) применена технология сварки, не аттестованная в соответствии с установленными требованиями: а именно согласно приложению к свидетельству № АЦСТС-5-03660 установленная область распространения производственной аттестации технологии на группы и марки основных материалов Ml 1 (высоколегированные стали аустенитно-ферритного и аустенитного классов), чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 144 Федеральных норм и правил «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116.

– При ремонте оборудования под давлением на установке ЭЛОУ-АВТ-6 филиала ПАО <данные изъяты> во время капитального ремонта установки в мае 2016 года: трубопровод «Верхнего циркуляционного орошения К-10 от Н-24, Н-25,2 в Т- 36/1,2» из стали 20 углеродистого класса (М01); трубопровод «Рефлюкс из Т16/4 с установки через Е-40» из стали 20 углеродистого класса (М01); трубопровод «Нестабильный бензин из Е-6 к Н-16/1,2 из стали 20 углеродистого класса (М01); трубопровод «Щелочь от Н-38/1,2 до узла смешения» из стали 20 углеродистого класса (М01) применена технология сварки, не аттестованная в соответствии с установленными требованиями: а именно согласно приложению к свидетельству АЦСТС-5-03660 установленная область распространения производственной аттестации технологии на группы и марки основных материалов Ml 1 (высоколегированные стали аустенитно-ферритного и аустенитного классов), чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 144 Федеральных норм и правил «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116.

– В нарушение порядка организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования (пункта 17.1 Положения «Техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования и установок П-27-00-00-03») не разработаны технические условия на ремонт трубопроводов, проведенного в мае 2016 на установке ЭЛОУ-АВТ-6 филиала ПАО <данные изъяты>:

«Мазут из К-2 и Н-21/1,2,3» ;

«Мазут от 21/1,2,3 в Т-7/2 и Т-7/3»;

«Среднее циркуляционное орошение К-2 из Т-4/2 в Т-4/1 per. № 1-123»;

«Нефть из ЭДГ-1/1, 2/1, 3/1, 4/1 в ЭДГ-1/2. 2/2,3/2,4/2»;

«Фракция 420-500 из Е-12 к Н-26»;

«Нестабильный бензин из Е-6 к Н-16/1,2;

«Рефлюкс из Т-16/4 с установки через Е-40»;

«Верхнее циркуляционное орошение К-10 от Н-24, Н-25,2 в Т-36/1,2»;

«Циркуляционная флегма из К-3 к Н-11/1,2»;

«Щелочь от Н-38/1,2 до узла смешения»;

«Фракция 240-290 из К-2 в К-9» (отсутствуют указания по технологии сварки металла (в том числе и по прихватке), применению присадочных материалов, видам и объему контроля, а также по предварительному и сопутствующему подогреву и термической обработке, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 11.1, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

В нарушение порядка организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования (пункта 17.1 Положения «Техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования и установок П-27-00-00-03») на установке ЭЛОУ-АВТ-6 филиала ПАО <данные изъяты>, не разработаны технические условия на ремонт трубопровода в мае 2016 года «Мазут из К-2 и Н-21/1,2,3» из стали 15Х5М, с отражением необходимости проведения подогрева, термообработки и охлаждения сварного соединения, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 11.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

– Не проверена полнота и качество исполнительной ремонтной документации на ремонт трубопровода на установке ЭЛОУ-АВТ-6 филиала ПАО <данные изъяты> «Фракция 240-290 из К-2 в К-9», а именно, в акте приема исполнительной ремонтной документации отсутствует подпись начальника установки, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 11.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96.

Площадка филиала ПАО <данные изъяты>, peг. № № Несоблюдение графиков ремонтов оборудования по заводу.

В резервуарном парке товарного производства при эксплуатации резервуаров с нефтепродуктом не соблюдается график капитальных ремонтов резервуаров. Например: резервуар поз. Р-261 межремонтный пробег на капитальный ремонт по графику 8 лет, фактически проработал 12 лет, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125.

Площадка газокаталитического производства филиала ПАО <данные изъяты>, (per. № №). Комбинированная установка каталитического риформинга бензина и гидроочистки дизельного топлива « Жекса».

– Не проведено техническое освидетельствование технологическому трубопроводу per. № V-3 транспортирующему вакуумный газойль, в срок (01.06.2016) установленный заключением экспертизы промышленной безопасности per. № 41-ТУ-41667-2015, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 3.60 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125.

КУ «Мерокс» – не выполняются условия дальнейшей безопасной эксплуатации технологического трубопровода «сухого газа с КУ «Мерокс» на сероочистку № 6», указанные по результатам экспертизы технического устройства в заключение экспертизы промышленной безопасности peг. № №, экспертиза проведена ООО <данные изъяты> в 2015 году, в выводах заключения экспертизы указаны условия эксплуатации трубопровода с параметрами: - температура в трубопроводе 60оС, давление 0.8МПа, в паспорте трубопровода 40оС, 0.4МПа, чем нарушены требования части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5.1.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, пункта 28 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

– Не выполняются условия дальнейшей безопасно эксплуатации технологического трубопровода «трубопровод углеводородного факельного газа с 22/4 до АВТ-5», указанные по результатам экспертизы технического устройства в заключение экспертизы промышленной безопасности peг. № 41- ТУ-38672-2015, экспертиза проведена ЗАО <данные изъяты> в 2015 году, в выводах заключения экспертизы указаны условия эксплуатации трубопровода с параметрами: - температура в трубопроводе 20оС (в паспорте трубопровода 200оС), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5.1.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, пункта 28 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Площадка производства ароматических углеводородов Филиала ПАО <данные изъяты>, peг. № № Установка четкой ректификации ксилолов (секция 900В).

– Не указан назначенный срок эксплуатации в паспортах технологических трубопроводов №174 линия откачки из куба DT951 в линию некондиции и № 175 линия откачки ароматики СЮ в линию жидкого топлива, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 1.03.2013 № 96.

– Не обеспечена защита сырьевой емкости DB-981 от превышения давления свыше допустимых значений действиями предохранительных клапанов, т.к. установочное давление срабатывания предохранительных клапанов превышает разрешенное давление более допустимых нормативными документами значений, а именно: Рразр= 2,3 кгс/см2 Руст.ппк= 5,46 кгс/см2, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 318 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудований работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

– Не проводится контроль неразрушающими методами коррозионного износа постоянных заглушек установленных на технологических трубопроводах. Отчетные документы (протоколы и т.п.) замеров толщины постоянных заглушек отсутствуют, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 11.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96.

– При выборе, расчете и эксплуатации средств защиты технологического оборудования от превышения давления не учтены технические требования к безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах и требования по расчету и эксплуатации средств защиты от превышения давления, так как уставленное давление срабатывания предохранительных клапанов, установленных на них, превышает предельное расчетное давление, а именно: Колонна фракционирования ксилолов DT-941A/B расчётное давление верха- 3,35 кгс/см2, Руст.клапана= 5,46 кгс/мс2; Уравнительная ёмкость питания секции 700 DB-971 расчётное давление верха- 3,4 кгс/см2, Руст.клапана= 3,64 кгс/см2, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5.6.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

Установка предварительной ректификации бензина (секция 100).

– Отсутствует документация, подтверждающая проведение пооперационного контроля качества ремонта с применением сварки: ремонт 61 ед. запорной арматуры (акт на ремонт и испытание арматуры с 10.05 по 29.05.2015г), установленной на технологических трубопроводах при ремонте установки в 2015г. ремонт корпуса конвекции печи 10 ВН-131А (акт ревизии от 21.05.2015г.), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 11.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

– Не обеспечена защита колонны разделения нафты 10DT-132 в аварийных режимах от превышения давления в них свыше предельно допустимого, т.к. уставленное давление срабатывания предохранительных клапанов превышает предельное расчетное давление, а именно: расчётное давление верха- 3,4 кгс/см2, Руст.клапана= 3,67 кгс/см2, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5.6.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасны химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96.

– Гидравлическое испытание на прочность после ремонта с применением сварки трубопровода 080/Р10247 (продуктовая линия от коллектора Р10238 до печи ВН-121) проведено с нарушением требований проекта и Правил, а именно: По проекту 30 кгс/см2, фактически 20 кгс/см2, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 178 Федеральных норм и правил «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

– При ремонте с применением сварки трубопровода 080/Р 10247 (продуктовая линия от коллектора Р1023 8 до печи ВН-121) не проведен, предусмотренный технологической документацией, контроль неразрушающими методами (радиография или УЗК) сварных соединений выполненных из стали марки 15Х5М, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 156 Федеральных норм и правил «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

– При замене участка трубопровода 080/Р 10247 (продуктовая линия от коллектора Р10238 до печи ВН-121), выполненного из легированной стали 15Х5М, не проведен контроль стилоскопированием или другим спектральным методом, подтверждающим соответствие легирования металла сварных швов и элементов трубопровода требованиям чертежей и технологической документации, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 161 Федеральных норм и правил «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

– Не обеспечена защита действиями предохранительных клапанов от превышения давления в сосудах свыше допустимых значений, так как установочное давление срабатывания предохранительных клапанов превышает разрешенное давление в сосуде более допустимых нормативными документами значений: Колонна-деизопентанизатор 10DT -112; теплообменник 10ЕТ-122 нагрева сырья колонны 10DT-121; Емкость отстоя сырья 10DB-101; Холодильники 10ЕТ-123А/В фракции 62-130 С колонны 10DT-121; холодильникЮЕТ-136 фракции 62-70 С установки; холодильник 10ЕТ-113 фракции НК-62 °С в парк; Рибойлер 10ЕТ-111А/В колонны 10DT-112; Колонна повторной перегонки 10DT-121; Ресивер 10DB-112 колонны 10DT-132; Воздушный холодильник 10ЕА-413 некондиционных продуктов, стабильного и тяжелого платформатов от секций 100, 300, 400, 600 в парк, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 318 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

Установка гидроочистки бензина и каталитического риформирования с непрерывной регенерацией катализатора (секции 200, 300).

– Не обеспечена защита аппаратов в аварийных режимах от превышения давления в них свыше предельно допустимого, так как уставленное давление срабатывания предохранительных клапанов, установленных на них, превышает предельное расчетное давление, а именно: Сборник кислой воды200В-231 расчётное давление - 3.0 кгс/см2, Руст.клапана = 3.4 кгс/см2, Емкость ингибитора коррозии 20DB-223 расчётное давление - 3.0 кгс/см2, Руст.клапана= 3.15 кгс/см2, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5.6.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

– Отсутствует документация проведения пооперационного контроля качества ремонта с применением сварки на ремонт 59 ед. запорной арматуры установленной на технологических трубопроводах при ремонте установки в 2015г. (акт на ремонт и испытание арматуры с 22.05 по 29.05.2015г), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 11.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

– Отсутствуют документы, подтверждающие соответствие показателей надежности запорной арматуры, отремонтированной с применением сварки, паспортным данным организаций изготовителей по классу герметичности, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 11.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

Установка ректификации и экстракции сульфоланом ароматических углеводородов (секция 400).

– Не обеспечена защита действиями предохранительных клапанов от превышения давления в сосудах свыше допустимых значений, т.к. установочное давление срабатывания предохранительных клапанов превышает разрешенное давление в сосуде более допустимых нормативными документами значений: Колонна 40DT-411; Колонны 40DB-411 А/В; Колонна 40DT-421; Колонна 40DT-422, Теплообменник 40ЕТ-481 (межтрубное пространство), Теплообменник 40ЕТ-481 (трубное пространство), Регенератор 40DB-451; Теплообменник 40ЕТ-454 (трубное пространство), Теплообменник 40ЕТ-454 (межтрубное пространство), Емкость 40DB-491, Теплообменник 40ЕТ-431 (межтрубное, трубное пространство), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 318 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

– Не обеспечена защита аппаратов в аварийных режимах от превышения давления в них свыше предельно допустимого, так какк уставленное давление срабатывания предохранительных клапанов, установленных на них, превышает предельное расчетное давление, а именно: Емкость 40DB-412 расчётное давление - 3.7 кгс/см2, Руст.клапана = 3.97 кгс/см2 Емкость 40DB-461 расчётное давление - 3.1 кгс/см2, Руст.клапана = 3.31 кгс/см2 Емкость 40ЭВ-432 расчётное давление - 3.0 кгс/см2, Руст.клапана = 3.21 кгс/см2, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5.6.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

– Отсутствует документация о проведении пооперационного контроля качества ремонта с применением сварки на ремонт 31 ед. запорной арматуры установленной на технологических трубопроводах при ремонте установки в 2015г. (акт на ремонт и испытание арматуры с 10.05 по 29.05.2015г), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 11.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

– Отсутствуют документы, подтверждающие соответствие показателей надежности запорной арматуры, отремонтированной с применением сварки, паспортным данным организаций изготовителей по классу герметичности, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 11.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

– Не обеспечена защита действиями предохранительных клапанов от превышения давления в сосудах свыше допустимых значений, так как установочное давление срабатывания предохранительных клапанов превышает разрешенное давление в сосуде более допустимых нормативными документами значений: Реактор термическогогидродеалкилирования 50DB-511; Теплообменник газосырьевой смеси 50DB-512; Отпарная колонна продуктов термическогогидродеалкили-рования 50DT-521; Абсорбер вымывания легких углеводородов из подпиточного ВСГ 50DT-541; Десорбер выпаривания легких углеводородов из насыщенного абсорбента 50DT- 542;

Емкость этилмеркаптана 50DB-513; Водяной холодильник газосырьевой смеси 50ЕТ-514; Теплообменник 50ЕТ-515 холодного газа отдува из 50DB-511;Теплообменник нагревов продуктов термическогогидродеалкилирования 50ЕТ- 522; Теплообменник насыщенного абсорбента50ЕТ-543; Рибойлер50ЕТ-544 подогрева насыщенного абсорбента в колонне 50DT-542, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 318 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

Установка адсобционного выделения параксилола (секция 700).

– Не обеспечена защита действиями предохранительных клапанов от превышения давления в сосудах свыше допустимых значений, т.к. установочное давление срабатывания предохранительных клапанов превышает разрешенное давление в сосуде более допустимых нормативными документами значений: Фильтр питания 70SF711; Предварительный подогреватель сырья 70ЕТ711; Емкость - смешения питания колонны рафината 70 ДВ-731; Теплообменник питания колонны рафината 70 ЕТ-731; Холодильник низа колонны вторичной перегонки десорбента 70 ЕТ- 722 * Перегреватель испарителя бензола 70ЕТ-771 Емкость - смешения сырья колонны экстракта 70ДВ-741 Теплообменник загрузки колонны экстракта 70 ЕТ-742 Предварительный подогреватель рисайкла 70 ЕТ-741 Фильтр десорбента 70SF721A/B Холодильник толуола, 70ЕТ-755. Рибойлер пара колонны конечной обработки 70ЕТ-756 Перегреватель испарителя бензола 70ЕТ-771, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 318 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

– Не обеспечена защита аппаратов в аварийных режимах от превышения давления в них свыше предельно допустимого, так как уставленное давление срабатывания предохранительных клапанов, установленных на них, превышает предельное расчетное давление, а именно: Рессивер-сборник колонны рафината 70ДВ-732расчётное давление - 17,5 кгс/см2, Руст.клапана^ 18,3 кгс/см2 Ресивер - сборник сброса колонны экстракта 70ДВ-742 расчётное давление - 5,4 кгс/см2, Руст.клапана^ 5,6 кгс/см2 Конденсатор сбросов колонны рафината 70 ЕТ-732 расчётное давление- 6.0 кгс/см2, Руст.клапана= 6,3 кгс/см2 Предварительный подогреватель рисайкла70 ЕТ-741 расчётное давление верха- 3,4 кгс/см2, Руст.клапана= 3,64 кгс/см2, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5.6.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

– Отсутствует документация о проведении пооперационного контроля качества ремонта с применением сварки: ремонт 9 ед. запорной арматуры (акт на ремонт и испытание арматуры с 10.05 по 29.05.2015г), установленной на технологических трубопроводах при ремонте установки в 2015г., чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 11.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

– Отсутствуют документы, подтверждающие соответствие показателей надежности запорной арматуры, отремонтированной с применением сварки, паспортным данным организаций изготовителей по классу герметичности, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 11.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

– Не обеспечена защита действиями предохранительных клапанов от превышения давления в сосудах свыше допустимых значений, т.к. установочное давление срабатывания предохранительных клапанов превышает разрешенное давление в сосуде более допустимых нормативными документами значений: Расходная емкость теплоносителя 95DB-1031; Холодильник теплоносителя 95ЕТ-1031;Емкость топливного газа высокого давления 95DB-1021; Емкость топливного газа низкого давления 95DB-1023; Ресивер воздуха КИП 95DB-1051; Холодильник воздуха КИП 95ES-1051; Холодильник сжатого воздуха КИП 95ES- 1052;Подогреватель топливного газа95ЕТ-1041; Подогреватель жидкого топлива95ЕТ-1021 Холодильник откачки дренажных емкостей 95ЕТ-1091; Холодильник откачки факельных емкостей 95ЕТ-1092, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 318 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

– Не обеспечена защита аппаратов в аварийных режимах от превышения давления в них свыше предельно допустимого, так как уставленное давление срабатывания предохранительных клапанов, установленных на них, превышает предельное расчетное давление, а именно: Емкость дизельного топлива охлаждения 95DB-1081 расчётное давление - 3.1 кгс/см2, Руст.клапана = 3.4 кгс/см2, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5.6.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

– Отсутствует документация о проведении пооперационного контроля качества ремонтных работ на ремонтно-восстановительные работы по эстакаде трубопроводов факельных коллекторов от секции 1000 до факела ПАУ (акт от 26.05.2015г.), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 11.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96.

-Отсутствуют сведенья о материалах, использованных при ремонте оголовника, а также в материале примененном при замене змеевика обогрева газостатического затвора факельной установки зав № TR-578-06, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 11.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

– Не обеспечено при ремонте факельной установки соответствие показателей надежности оборудования паспорту, а именно: Не проведен в объеме указанном в паспорте организации изготовителя контроль неразрушающими методами качества сварных соединений выполненных при ремонте факельной установки, который равен 100%. Объем контроля сварных соединений при ремонте составил 20%, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 11.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96.

– Сварочные работы по ремонту факельной установки зав № TR-578-06, относящейся, согласно заключению ЭПБ к сосудам, проведены по технологии сварки технологических трубопроводов, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 114 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

– Оценка качества сварных соединений выполненных при ремонте факельной установки зав № TR-5 78-06, относящейся к сосудам, проведена по нормам технологических трубопроводов, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 152 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116. Установка JI-35/11-300.

– Не обеспечена защита действиями предохранительных клапанов от превышения давления в сосудах свыше допустимых значений, т.к. установочное давление срабатывания предохранительных клапанов превышает разрешенное давление в сосуде более допустимых нормативными документами значений: С-9 Сепаратор на приеме ПК-3-5;С-11 Сепаратор масляных продувок; Т-2 Теплообменник гидрогенизата; Теплообменник катализата Т-7/1,2; Сепаратор топливного газа С-101; С-102 Сборник орошения колонны К-1, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 318 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

– Не подтверждено соответствие показателей надежности паспортным данным печи П-3 после внесения, без согласования с разработчиком проекта, изменений в конструкцию змеевика изготовленного из стали 20, в части: замены одной из труб конвекции на трубу из стали 15Х5М и одного калача из стали 12Х18Н ЮТ. Проверки механических свойств разнородных сварных соединений на контрольных образцах не проводились, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 11.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

– В паспортах сосудов, работающих под давлением отсутствуют сведения по расчету пропускной способности предохранительных устройств, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 318 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

– Не подтверждена возможность ревизии ППК, в том числе не оборудованных переключающими устройствами в сроки, установленные заводом-изготовителем 1 раз в 6 месяцев при работе в неагрессивных средах и через 3 месяца при работе в агрессивных средах, в связи с переходом на 4-х годичный межремонтный цикл. Ревизия ППК производится с периодичностью 36 месяцев, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5.6.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; пункта 3.91 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125.

– Не выполнен расчет толщины заглушек на возможность отглушения технологического оборудования, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 328 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

Установка каталитического крекинга 1-А/1 М.

– Не проводятся испытания (ревизии) предохранительных клапанов, установленных на технологическом оборудовании и трубопроводах в сроки установленные изготовителем (не реже 1 раза в 6 месяцев при работе в неагрессивных средах и через 3 месяца при работе в агрессивных средах) Ревизия ППК производится с периодичностью 36 месяцев, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5.6.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

Установка каталитического крекинга 1-А/1 М.

– Не проведена инструментальная проверка на эффективность работы систем вентиляции: П-1,2,2а; В-1, В-2, Г1-4, Г1-4а, П-5, П-5а, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 3.24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом от 29.03.2016 № 125 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125.

– Не выполнен расчет толщины заглушек на возможность отглушения технологического оборудования. Не представлена техническая документация на постоянные, ремонтные заглушки, используемы в схемах отглушения технологического оборудования, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 328 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

– Не подтверждена надежность безопасной эксплуатации пламенных горелок (нестандартные горелки не заводского изготовления) печи П-2 по результатам ЭПБ peг. №, проведенной экспертной организаций ООО <данные изъяты>), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 3.150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125.

– Не проводится техническое обслуживание, периодические осмотры, контрольные проверки и мониторинг состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, частично разрушены стяжки фундаментов производственной площадки, насосной, компрессорной, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» статьи 7,8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

– Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, расположенных в помещении насосной II секции разрушены части здания: выпадание кирпичной кладки, нарушение потолочного перекрытия, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 7,8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

Эксплуатация опасных производственных объектов ПАО <данные изъяты> осуществляется на основании лицензии № № на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» (выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.11.2015г.).

Опасные производственные объекты ПАО «<данные изъяты> зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации №, выдано Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из положений п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, следует, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО3, являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа по ПАО <данные изъяты> от 24.08.2015г. № № начальником отдела технадзора филиала ПАО <данные изъяты> назначен ФИО3

Согласно пунктов 1, 2, 7, 9, 12, 21, 33 раздела «Должностных обязанностей» Должностной инструкции начальника отдела технадзора филиала ПАО <данные изъяты>, начальник отдела обязан, в том числе:

-Осуществлять общее руководство деятельностью отдела технадзора;

-Контролировать ведения технической документации;

-Осуществлять планирование, организацию и обеспечение всей деятельности отдела;

-Обеспечивать проведения ревизии, надзора, экспертизы промышленной безопасности оборудования и трубопроводов в соответствии с Правилами, нормами, техническими условиями, ГОСТами, утвержденными планами и графиками;

-Обеспечивать выполнение ревизии оборудования в объеме и в сроки, определенные нормативными документами и приказами на остановку объектов в ремонт;

-Принимать участие в составлении документации по экспертизе промышленной безопасности и определению остаточного ресурса оборудования и трубопроводов;

-Выполнять государственные нормативные требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и производственной санитарии, а также требования действующих в Филиале локальных нормативных актов по охране труда, промышленной, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и производственной санитарии, утвержденных в установленном порядке.

С указанной инструкцией ФИО3 ознакомлен, что подтверждено в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о совершении должностным лицом ФИО3, выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности, основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судом.

Так, указанные выше обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, при составлении которого ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, что подтверждено в судебном заседании;

-распоряжением руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 сентября 2016 года № о проведении плановой выездной проверки ПАО <данные изъяты>;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ПАО <данные изъяты> №-рп, при ознакомлении с актом проверки ФИО3, каких-либо замечаний или возражений относительно порядка проведения проверки, достоверности отраженных в нем сведений не привел;

должностной инструкции начальника отдела технадзора филиала ОАО <данные изъяты>, утвержденной приказом от 25 ноября 2013 года за № и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

ФИО3, как должностное лицо, обязан нести ответственность и осуществлять контроль за выполнением законодательства в области промышленной безопасности.

Довод жалобы относительно того что, ФИО3, не является субъектом данных правоотношений, основан на неверном толковании норм права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировым судьей с учетом обстоятельств дела, верно установлено, что ФИО3 не обеспечил соблюдение требования промышленной безопасности, в том числе не только требования, носящие формальный характер, но и те, которые связаны с невыполнением определенных условий влияющих на обеспечение безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, что создает существенную угрозу охраняемым отношениям в области промышленной безопасности.

Установлено, что выездная плановая проверка проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Основания и порядок проведения проверки не нарушены.

Неисполнение ФИО3 указанных обязанностей послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Признавая ФИО3 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что, имея реальную возможность своевременно предпринять меры для соблюдения правил и норм требований промышленной безопасности, ФИО3 не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности выполнения требований в области промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов заявителем не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешенное в его соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно без исследования всех доказательств, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся и исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Представленные доводы жалобы заявителя суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, по и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-11, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-Н, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Мировым судьей обоснованно принято решение о назначении вида административного наказания ФИО3 в виде дисквалификации, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая общественную опасность данного правонарушения, поскольку выявленные нарушения требований промышленной безопасности создают угрозу взрыва, выброса опасных веществ с последующим разрушением зданий и сооружений, возникновением человеческих жертв, причинением тяжкого вреда здоровью людей, возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Между тем учитывая все обстоятельства дела, прихожу к выводу о необходимости снижения срока назначенного ФИО3 административного наказания в виде дисквалификации до низшего предела, то есть до 6 месяцев, предусмотренного для должностных лиц административной санкцией.

Снижение административного наказания будет соответствовать как интересам лица привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что факт привлечения лица к административной ответственности выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

Доказательств устранения выявленных нарушений при рассмотрении дела суду не предоставлено.

В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, на основании которых мировой суд судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан основал свои выводы, приведенные в вынесенном им судебном постановлении, доказательства и его оценка являются достаточными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2017 г. изменить: снизить срок назначенного административного наказания в виде дисквалификации до 6 (шести) месяцев. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2017 г. оставить без изменения.

Судья О.В.Сыртланова