Решение № 2А-1003/2017 2А-1003/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-1003/2017

Дело № 2а-1003/2017

Строка № 022а


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 28 декабря 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – по доверенности и по ордеру адвоката Кузьмицкого А.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 25.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора и возложении на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2017 года судебным приставом исполнителем Рамонского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... на основании исполнительного листа №... от 26.09.2017, выданного Рамонским районным судом Воронежской области, предметом исполнения которого является – обязать ФИО2 в течение 3 (трех) месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности путем сноса (демонтажа), расположенной на нем постройки в виде садового домика имеющего инвентарный №..., площадью <.......> кв.м, состоящее из веранды, основной части, мансарды. В случае неисполнения ФИО2 решения суда, ФИО1 вправе совершить снос (демонтаж) постройки в виде садового домика имеющего инвентарный №..., площадью <.......> кв.м, состоящее из веранды, основной части, мансарды, расположенного на земельном участке площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......> за счет ФИО2 с последующим взысканием с него необходимых расходов. В указанном постановлении ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления в соответствии с п.12 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления была получена ФИО2 по почте 01.10.2017 года. Постановлением от 25.10.2017 года судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО3, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и не предоставлением судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих уважительности неисполнения, с ФИО2 как с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Копия указанного постановления была получена ФИО2 по почте 07.11.2017 года.

С указанным постановлением от 25.10.2017 года ФИО2 не согласен, считает его незаконным, существенно нарушающим имущественные права, свободы и законные интересы, поскольку до истечения установленного для него срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно 05.10.2017 года ФИО2 направил в Рамонский районный суд Воронежской области заявление об отсрочке исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 09.03.2017 года на семь месяцев и приостановлении исполнительного производства №... от 27.09.2017 года; а также судебному приставу-исполнителю ФИО3 уведомление и подтверждающие документы о подаче в Рамонский районный суд указанного заявления. Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.11.2017 года ФИО2 было отказано об отсрочке исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 09.03.2017 года на семь месяцев и приостановлении исполнительного производства №... от 27.09.2017 года. ФИО2 считая, что не исполнил исполнительный документ по уважительной причине, в связи с обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 25.10.2017 года судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, и возложении на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, приостановлении исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – по доверенности и по ордеру адвокат Кузьмицкий А.В., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 против удовлетворения административного иска возражал и суду пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено им в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не освобождает последнего от обязанности исполнить решение суда в установленные сроки и не лишает судебного пристава-исполнителя права совершать исполнительные действия, в том числе и выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения судебного акта должником.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34).

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.03.2017 года, вступившим в законную силу 20.06.2017 года, на ФИО2 возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности путем сноса (демонтажа), расположенной на нем постройки в виде садового домика имеющего инвентарный №..., площадью <.......> кв.м, состоящее из веранды, основной части, мансарды. В случае неисполнения ФИО2 решения суда, ФИО1 вправе совершить снос (демонтаж) постройки в виде садового домика имеющего инвентарный №..., площадью <.......> кв.м, состоящее из веранды, основной части, мансарды, расположенного на земельном участке площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......> за счет ФИО2 с последующим взысканием с него необходимых расходов.

27.09.2017 года судебным приставом исполнителем Рамонского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... на основании исполнительного листа №... от 26.09.2017, выданного Рамонским районным судом Воронежской области в отношении должника ФИО2 на основании вышеуказанного решения суда (л.д. 42).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Указанное постановление было получено ФИО2 01.10.2017 года, что подтверждается материалами исполнительного производства и самим ФИО2, и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

05.10.2017 года в адрес Рамонского районного суда Воронежской области ФИО2 было направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда от 09.03.2017 года на семь месяцев и приостановлении исполнительного производства №... от 27.09.2017 года, в удовлетворении которого определением суда от 13.11.2017 года было отказано (л.д.43-45).

Уведомлением, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО3 05.10.2017 года, ФИО2 известил пристава о направлении в Рамонским районный суда Воронежской области заявления об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства (л.д. 4, 5, 6).

Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем 23.10.2017 года, следует, что в ходе проверки исполнения решения суда установлено, что решение суда должником ФИО2 добровольно не исполнено (л.д. 46).

Постановлением от 25.10.2017 года судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО3, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и не предоставлением судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих причины уважительности неисполнения, с ФИО2 как с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Копия указанного постановления была получена ФИО2 по почте 07.11.2017 года, что подтверждается материалами исполнительного производства и самим ФИО2, и не оспаривается судебным приставом-исполнителем (л.д. 47, 10).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: взыскивать исполнительский сбор (подпункт 13).

Частью 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Поскольку решение суда от 09.03.2017 года, вступило в законную силу 20.06.2017 года и трехмесячный срок установленный судом в порядке ст.206 ГПК РФ для исполнения решения суда истек 20.09.2017г., оно подлежало неукоснительному исполнению в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ.

Однако доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок либо доказательств наличия у должника объективных причин для неисполнения судебного акта ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, ФИО2, на момент вынесения решения суда не представлено, отсрочка исполнения судебного акта судом должнику не была предоставлена, исполнительное производство не было приостановлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Кроме того, суд полагает, что должник ФИО2 намеренно затягивает исполнение указанного решения суда, поскольку решение суда было вынесено еще 09.03.2017г., 20.06.2017г. оно вступило в законную силу, в связи с обжалованием его ФИО2 в суде апелляционной инстанции (л.д.48-54), исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено 27.09.2017г. - спустя три месяца после вступления решения суда в законную силу (л.д.42, то есть по истечение установленного судом в порядке ст.206 ГПК РФ трехмесячного срока для добровольного исполнения решения суда, однако ФИО2 никаких действий по исполнению указанного решения суда предпринято не было ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент вынесения данного решения судом, и таких доказательств суду представлено не было.

Установление в законе сроков, а также момента начала их исчисления и наделение уполномоченные органы правами применять определенные санкции, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора у суда не имеется.

В соответствии с предписаниями ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Судом установлено, что ФИО2 об обжалуемом постановлении от 25.10.2017 года стало известно 07.11.2017 года, то есть с момента его получения, однако, настоящее административное исковое заявление подано ФИО2 в суд 30.11.2017 года (направлено по почте 29.11.2017 года), то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обосновании уважительности пропуска срока представитель административного истца Кузьмицкий А.В. указал, что после получения постановления от 25.10.2017 года – 07.11.2017 года, ФИО2 15.11.2017 года в Рамонский районный суд было направлено административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 25.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора и возложении на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, приостановлении исполнительного производства. Однако определением суда от 20.11.2017 года указанное административное исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с тем, что подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, было возвращено. Указанное определение было получено ФИО2 30.11.2017 года и его представителем адвокатом Кузьмицким А.В. 29.11.2017 года, и уже 29.11.2017 года в суд повторно было направлено настоящее исковое заявление с аналогичными требованиями.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления (л.д. 2-3, 13, 35-36, 37, 38, 39, 40, 41).

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела обращение ФИО2 в Рамонский районный суд Воронежской области по истечении десяти дней с момента получения копии постановления от 25.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора имело место быть по уважительным причинам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований, при которых суд приостанавливает суд производству по делу, содержится в частях 1,2 ст. 39 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, соответствующих оснований для приостановления исполнительного производства административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 25.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и возложении на судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, приостановлении исполнительного производства №... от 27.09.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в окончательной форме 10 января 2018 года.