Постановление № 1-23/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-23/2026

Дело 1-23/2026 г.

УИД – 05RS0016-01-2025-000797-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. ФИО1

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ФИО1 М.Ф.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО6, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> ФИО1 АССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих совершеннолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 210740» за государственными регистрационными знаками «№ рус», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: "При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги на которую он поворачивает", при выезде на ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 924 км + 920 м. ФАД «Кавказ», проходящего по административной территории г. ФИО1, совершая маневр «направо» на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые переходили дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, причинены телесные повреждения в виде: перелом костей таза; перелом седалищной кости справа со смещением отломков, верхней ветви лонной кости с переходом на суставную поверхность без смещения отломков; перелом боковых масс крестца справа, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а ФИО1 Г.Г. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей затылочной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Между допущенным нарушением правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «Лада 210740» за государственными регистрационными знаками «№ рус» ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с тем, что он загладил моральный и причиненный преступлением материальный ущерб, претензий к нему материального и морального характера нет, а также с потерпевшим примирилась.

Подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей ФИО2 и просили суд прекратить уголовное дело.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 Указанное ходатайство защитник – адвокат ФИО6 поддержал и просил суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель ФИО1 М.Ф. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 и подсудимого ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть лицо впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, мнение потерпевшей ФИО2, принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 признал вину, раскаялся в содеянном, загладил моральный вред и возместил ущерб потерпевшему, преступление в котором он обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд находит возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО2.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – транспортное средство марки «Лада 210740» за государственными регистрационными знаками «№ рус» возвращенный законному владельцу ФИО4 разрешить использовать по назначению после вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 в течении 15-ти суток.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Р.Ф.Абдуллаев