Решение № 2-1-343/2024 2-1-343/2024~М-1-213/2024 М-1-213/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1-343/2024

дело № 2-1-343/2024

12RS0016-01-2024-000438-93


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 10 июня 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой И.Г.,

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Андриановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 610 000 рублей. Залогом кредита являлась автомашина Renault Sandero г.р.з. Х852УМ12 (VIN №).

В последующем, в связи с увеличением графика платежей и возникших финансовых трудностей по оплате, истцом было принято решение рефинансировать кредит.

10 марта 2021 года истец заключил договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» на сумму 817 352, 68 рублей.

Согласно п. 20 Договора истец поручает ПАО «Сбербанк» в дату предоставления кредита перечислить сумму 588 210 рублей на счёт № открытый в АО «Тинькофф Банк» (первичный кредитор) в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в договоре с ПАО «Сбербанк» были отражены цели получения кредита и указаны реквизиты счета первоначального кредитора для погашения иного долга.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств является АО «Тинькофф Банк». В графе «Назначение платежа» указано, что сумма в размере 588 210 рублей уплачивается в счёт досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагала, что обязательства по кредитному договору № были прекращены надлежащим исполнением и обязательств перед АО «Тинькофф Банк» не имеется.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на текущий момент имеется задолженность по кредитному договору №.

В настоящее время от сотрудников АО «Тинькофф Банк» исходят угрожающие звонки с требованием оплатить возникшую задолженность по договору.

Истец полагает, что обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме.

На основании изложенного просит признать платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которого является АО «Тинькофф Банк», с указанием «сумма в размере 588 210 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести десять) рублей уплачивается в счёт досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» заявлением о полном погашении задолженности по кредитному договору; обязать АО «Тинькофф Банк» произвести перерасчет денежных средств, включив денежную сумму в размере 588 210 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести десять) рублей в счет полного погашения задолженности и начисленных процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; признать обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Тинькофф Банк» исполненными в полном объёме; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление АО «Тинькофф Банк» просит отказать в удовлетворении исковых требований, приводя доводы в обоснование своей позиции.

В судебное заседание ответчик АО «Тинькофф Банк», третье лицо ПАО «Сбербанк» представителей не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель – адвокат Андрианова Л.В. поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор 1), ФИО1 был открыт счёт для обслуживания кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита (далее Договор 2), целью которого являлось личное потребление и полное погашение задолженности по рефинансируемому кредиту, указанному в пункте 20 Договора 2.

Согласно п. 20 Договора 2, ФИО1 поручила в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму 588 210 рублей на счёт №, открытый в АО «Тинькофф Банк» г. Москва (первичный кредитор) в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с первичным кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» перечислило на счёт 40№ денежные средства в размере 588 210 рублей, указав в назначении платежа: в счёт полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик по договору ФИО1 (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная сумма согласно графику платежей списывалась ежемесячно как плата по кредиту с АО «Тинькофф Банк», в счёт досрочного погашения задолженности по кредитному договору списана не была.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и объяснений истца, истец полагала, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» о перечислении суммы денежных средств на счёт истца №, открытый в АО «Тинькофф Банк», достаточной для полного погашения имеющейся задолженности по кредитному договору с банком, при указании в платежном поручении в качестве назначения платежа - в счёт полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик по договору ФИО1 - фактически является заявлением о полном погашении кредита.

При этом ответчик указал, что истец не извещал банк о необходимости проведения досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Однако из текста платежного поручения следует, что денежные средства в сумме 588 210 рублей перечисляются на счёт истца №, открытый в АО «Тинькофф Банк» для полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в платежном поручении нового кредитора указывалось назначение платежа, что свидетельствует об осведомленности АО «Тинькофф Банк» о рефинансировании ранее возникшего кредитного обязательства.

Перевод денежных средств в погашение кредита осуществлен перед прежним кредитором по предоставленным реквизитам, денежные средства не передавались заёмщику в руки, а сразу направлены на полное погашение задолженности по кредиту, то есть, включая тело кредита и проценты по нему. Банковская операция не отклонена.

Таким образом, совокупность указанных действий свидетельствует об информировании АО «Тинькофф Банк» о действиях ФИО1 по рефинансированию кредита. При данных обстоятельствах ответчик должен был направить поступившие денежные средства на полное погашение кредита.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которого является АО «Тинькофф Банк», с указанием «сумма в размере 588 210 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести десять) рублей уплачивается в счёт досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» заявлением о полном погашении задолженности по кредитному договору; возложении обязанности АО «Тинькофф Банк» произвести перерасчет денежных средств, включив денежную сумму в размере 588 210 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести десять) рублей в счет полного погашения задолженности и начисленных процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; признании обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Тинькофф Банк» исполненными в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а данный факт имеет место, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, обстоятельства, при которых это нарушение было совершено, период просрочки исполнения требования потребителя, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в заявленной сумме 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в силу изложенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 20 000 рублей (40 000 : 2).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 паспорт <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» ИНН <***> о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которого является АО «Тинькофф Банк», с указанием «сумма в размере 588 210 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести десять) рублей уплачивается в счёт досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» заявлением о полном погашении задолженности по кредитному договору;

возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность произвести перерасчет денежных средств, включив денежную сумму в размере 588 210 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести десять) рублей в счет полного погашения задолженности и начисленных процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Тинькофф Банк» исполненными в полном объёме;

взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кидимов А.М.

решение принято в окончательной форме 18 июня 2024 года.