Приговор № 1-349/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-349/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Кокоулиной Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Колосковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мягкова Д.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, личные данные обезлич, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, ФИО1 , который работал администратором на автомобильной мойке, расположенной по <адрес>, в <адрес>, находился на своем рабочем месте, когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем клиента автомойки ранее незнакомой Потерпевший №1, а именно автомобилем марки «Toyota Rav 4» («Тойота Рав 4»), государственный регистрационный знак № регион, без цели его хищения, с целью совершения поездки по улицам <адрес>.

Реализуя задуманное, умышленно и осознанно, ФИО1 , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зная, где находятся ключи от замка зажигания, оставленные П1, для производства химической чистки салона автомобиля и последующей сушки в ночное время, около 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «Toyota Rav 4» («Тойота Рав 4»), государственный регистрационный знак № регион, припаркованному в помещении автомойки, путем свободного доступа открыл дверь со стороны водительского сидения, сел на водительское сидение автомобиля, ключами, взятыми столе администратора, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, без разрешения владельца автомобиля - Потерпевший №1, ФИО1 осуществлял на данном автомобиле движение по улицам <адрес>, тем самым совершил своими действиями неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В те же сутки примерно в 01 час 55 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, в <адрес> ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль марки «Toyota Rav 4» («Тойота Рав 4»), государственный регистрационный знак № регион получил повреждения. После совершенного ДТП, ФИО1 не сообщив о произошедшем директору автомобильной мойки и владельцу транспортного средства на указанном автомобиле покинул место ДТП, вновь, поставил автомобиль в помещение автомойки.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, а также о заявленном ФИО1 на стадии ознакомления с уголовным делом ходатайстве о применении особого порядка рассмотрения, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств не заявила, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не представила. При таких обстоятельствах судом, с учетом мнения участвующих лиц, не усмотрено препятствий к рассмотрению дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Мягковым Д.В. поддержано ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель Колоскова И.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом материалов дела, характеризующих личность ФИО1 признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, на учете «<адрес>вом наркологическом диспансере № в «<адрес>вом психоневрологическом диспансере №» не состоял и не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, иждивенцами не обремененного, искренне раскаивается и сожалеет о содеянном, высказал намерение на законопослушный образ жизни.

В качестве обстоятельства, смягчающего в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд полагает необходимым учесть раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства представленной в деле явки с повинной, суд не находит.

Из исследованной при рассмотрении дела в особом порядке формулировки обвинения, с которой подсудимый согласился в полном объеме, следует, что личность ФИО1 была установлена в результате оперативных действий сотрудников полиции, через непродолжительное время после совершения преступления, а не добровольно явился с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся в деле явка с повинной сделана ФИО1 уже после того, как сотрудникам полиции было известно о совершенном им преступлении, но способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает ее в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого, исходя из целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая проявляемое раскаяние, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 –обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Раф4», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от автомобиля «Тойота Раф4», государственный регистрационный знак № регион переданные на хранение потерпевшей на ответственное хранение, оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежнности. (л.д. 24-25, 68-69)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в десятидневный срок с момента провозглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Дмитриева Л.С.