Решение № 12-86/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск 2 мая 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника Фуркалюк К.М.,

Рассмотрев жалобу гр. ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

на Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 18.01.2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 18.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей,

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ФИО1 10.01.2017г. в 18.04 часов управляя автомашиной ****, государственный регистрационный знак ...., выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ****, государственный регистрационный знак .... под управлением Г.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела им неоднократно сообщалось сотрудникам о колейности, отложением рыхлого снега и снежного наката на проезжей части глубиной 0,1-0,15 м, о чем был подготовлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, при этом Администрация в рамках указанного дела привлечена не была, тогда как обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на Администрацию муниципального образования. Указывает на виновность в ДТП администрации района, которая не организовала очистку от снега, льда дороги, в результате чего на проезжей части образовались опасные для автотранспорта колеи, по причине которых его автомобиль неожиданно занесло и произошло ДТП. Указывает на порочность акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.01.2017 года, составленного госинспектором. Полагал, что вынесенное в отношении него постановление немотивированно, в нем отсутствует оценка доказательств его вины, перед рассмотрением дела инспектор ДПС не проверил наличия в деле доказательств события административного правонарушения в его действиях, нарушив основополагающие принципы процедуры административного производства, не установил наличие вины Администрации, не указал в постановлении об обстоятельствах дела в части выявленных недостатков на дороге. Указывает на необъективность постановления, поскольку оно, как и протокол об административном правонарушении, вынесены одним и тем же лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом не было проведено полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1, а также его защитник, доводы изложенные в ней поддержали в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления от 18.01.2017г., прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Данное требование Кодекса об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 соблюдено не в полной мере.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должностное лицо обязано разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Как следует из постановления от 18.01.2017г., при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал как ФИО1 – лицо привлеченное к административной ответственности, так и второй участник ДТП – Г. Вместе с тем, у нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ права и обязанности указанным лицам не разъяснялись, каких-либо сведений об этом материалы дела не содержат. Несоблюдение указанных процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным, поскольку нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, тогда как в соответствие с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Не разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав, лишает данное лицо возможности решить вопрос о необходимости их реализации.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо иного, - сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, при этом, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения – дата, время, место, способ и иные обстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу.

Требования закона в этой части при рассмотрении дела об административном правонарушении, не соблюдены: место рождения лица, привлеченного к административной ответственности, в постановлении от 19.01.2017г. не указано, место совершения административного правонарушения не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд не может признать постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 18.01.2017г. законным и обоснованным. Вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд признает существенными, поскольку таковые нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего постановление от "..."..... подлежит отмене, а иные доводы жалобы ФИО1 обсуждению не подлежат.

Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствие с п. 6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 18.01.2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 5000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в соответствие с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Фролова Т.Н. Постановление не вступило в законную силу 11.05.2017