Приговор № 1-197/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-197/2018

Дело № 1-197/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 18 июля 2018 года

Изобильненский районный суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мигунова С.А., представившего удостоверение № и ордер № н 066181 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>район, <адрес>,<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1,будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, изкорыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личногообогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желаяи предвидя наступление общественно-опасных последствий в видепричинения имущественного вреда гражданину, путем свободногодоступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру№, <адрес> «А», по <адрес>,<адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где находясь в кухонной комнате, со стула, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «ФИО8 5-521G-88VM», в корпусе черного цвета, с сетевым зарядным устройством марки «Acer» Liteon, стоимостью 3 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - стороной защиты не оспариваются.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1, которая обратилась в суд с заявлением с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий не имеет, ущерб ей возмещен. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, работает по найму, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб по делу возмещен и в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание.

Кроме того, исходя из разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не отрицается подсудимым, что, совершая преступление ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с преступлением, поскольку это способствовало формированию у ФИО1 преступного мотива, направленности умысла на хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1

Суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

ноутбук фирмы «AcerE 5-521G-88 VM» в корпусе черного цвета,принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, возвращенный законному владельцу - оставить по принадлежности.

зарядное устройство фирмы «AcerLiteon», принадлежащаяпотерпевшей Потерпевший №1, возвращенное законному владельцу - оставить по принадлежности.

инструкция к ноутбуку «AcerE 5-521G-88 VM», принадлежащаяпотерпевшей Потерпевший №1, возвращенная законному владельцу - оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 60-61 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

ноутбук фирмы «AcerE 5-521G-88 VM» в корпусе черного цвета,принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, возвращенный законному владельцу - оставить по принадлежности.

зарядное устройство фирмы «AcerLiteon», принадлежащаяпотерпевшей Потерпевший №1, возвращенное законному владельцу - оставить по принадлежности.

инструкция к ноутбуку «AcerE 5-521G-88 VM», принадлежащаяпотерпевшей Потерпевший №1, возвращенная законному владельцу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Дудкин