Приговор № 1-66/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-66/2025

№1- 66/2025

УИД 61RS0036-01-2025-000250-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Байдалиной К.В.,

защитника адвоката Киселева М.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, обнаружил лежащий на земле фрагмент металлического рельса, длиной 1 м, весом 55 кг, стоимостью <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кг металла), который подготовил с целью дальнейшего хищения. Далее ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел к входной двери кухни, расположенной на территории указанного домовладения, являющейся жилым помещением, и, с применением физической силы, руками повредил крепление навесного замка, получив доступ в жилище, после чего, незаконно проник в него, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, обнаружил находящуюся на печи одноконфорочную печную чугунную плиту, извлек из нее чугунные кольца, снял со штатных креплений указанную плиту, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую вынес на улицу к ранее обнаруженному фрагменту металлического рельса, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на территории домовладения № по <адрес> принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, подошел к входной двери хозяйственной постройки, используемой потерпевшим в качестве иного хранилища, и, используя найденный им кирпич, повредил крепление навесного замка, получив доступ в помещение, после чего, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее ФИО1, взяв в руки указанное имущество, покинул помещение хозяйственной постройки, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив все показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа гулял по территории <адрес>, проходя мимо домовладения № он увидел, что освещение на территории отсутствует, территория находится в запущенном состоянии, и ввиду того, что он испытывает финансовые трудности, так как не работает, то он решил посмотреть есть ли какое-нибудь ценное имущество на территории двора или в помещении построек. Он перелез через забор с тыльной стороны домовладения, чтобы его не увидели. Зайдя на территорию домовладения, он увидел металлическую рельсу длинною около 1 метра и положил ее в пакет. После чего дернул замок на двери летней кухни, крепления замка оторвались, он зашёл внутрь, откуда сорвал с места крепления металлическую плиту (чугунную одноконфорочную), а чугунные кольца оставил. Плиту положил в пакет к рельсе. Пакет спрятал рядом с мусорными баками возле двухэтажного дома на <адрес>, рядом с железнодорожным вокзалом. После направился домой. ДД.ММ.ГГГГ он взял похищенное имущество и в период времени с 15 часов по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ сдал его в пункт металла приема по адресу: <адрес>, за что получил <данные изъяты> рублей, данные денежные средства он потратил на покупку алкоголя и продуктов питания, которые он в дальнейшем употребил самостоятельно. Он осознавал, что данными действиями совершает преступление, понимал, что за это предусматривается уголовная ответственность, но ввиду плохого материального положения совершил данное преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он решил пойти на территорию домовладения по адресу: <адрес>, которое располагалось на окраине, и проверить, нет ли на прилегающей территории к дому или в хозяйственных постройках какого-либо ценного имущества, поскольку испытывал финансовые трудности. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к вышеуказанному дому, осмотрел территорию и направился к сараю, который был заперт на замок. Он повредил крепления замка кирпичом, проник в помещение постройки. Там увидел велосипед синего цвета марки «<данные изъяты>» и угловую шлифовальную машинку «болгарку» марки «<данные изъяты>», которые забрал домой, где и хранил. ДД.ММ.ГГГГ он отправился к своему знакомому по адресу: <адрес>, попросил отвезти его на пункт металла приема, чтобы продать похищенное имущество. Знакомый отказался, и имущество он оставил на время у него. Через некоторое время по адресу его проживания приехали сотрудники полиции, где он дал им объяснения, и признался в совершении преступления. Он осознавал, что данными действиями совершает преступление, понимал, что за это предусматривается уголовная ответственность. Вину в совершении преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 40-43, 106-109, 215-218)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению инкриминируемых деяний, указал место совершения преступлений и продемонстрировал свои действия в ходе их совершения (том 1 л.д. 142-150).

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым у неё в собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она со своим супругом ФИО2 №2 приехали на территорию домовладения, калитка была замкнута, подойдя к летней кухни, увидела, что навесной замок сорван с крепления. Зайдя в летнюю кухню, обнаружили беспорядок, с печи пропала одноконфорочная чугунная плита. С территории домовладения пропал кусок рельсы (металлический) – R – 55, длинной 1 метр. Сумма причинённого ущерба от хищения рельсы составила <данные изъяты> рублей, одноконфорочной плиты - <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил <данные изъяты> рублей. Ущерб ей был возмещен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., претензий к нему не имеет. (том 1 л.д. 124-129, 197-201);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым он работает в должности контроллера лома и отходов металла в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, c ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла обратился ФИО1, который принес одноконфорочную чугунную печную плиту без колец и фрагмент рельсы размерами 1 метр, за которые он отдал Якушу <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 151-154);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2 относительно обстоятельств хищения металлической рельсы и печной плиты из домовладения по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 193-196);

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 14 часов 06.12024 по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из помещения летней кухни и территории подворья по адресу: <адрес>, печную чугунную плиту и один метр рельсы, чем причинило незначительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра территории домовладения и помещения летней кухни по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что из помещения летней кухни была похищена чугунная одноконфорочная плита, а с территории домовладения была похищена металлическая рельса. (том 1 л.д. 60-67);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость б/у одноконфорочной печной чугунной плиты (без чугунных колец) составляет <данные изъяты> рублей; средняя стоимость 1 кг черного металла составляет <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 137);

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из <адрес> на 10 суток, а ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал с дядей на территорию домовладения и обнаружил, что крепление на сарае, с помощью которого держится замок, находится в поврежденном виде, из помещения сарая пропал велосипед марки «<данные изъяты>», угловая шлифовальная машинка «болгарка» марки «<данные изъяты>» в рабочем состоянии. Велосипед он оценивает в <данные изъяты> рублей, болгарку в <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему был причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, которые он тратит на покупку продуктов питания одежды и обуви, оплату коммунальных услуг. О том, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, которого он знает с детства, ему стало известно от сотрудников полиции. Со справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости угловой шлифовальной машинки и велосипеда марки «<данные изъяты>» он согласен. (том 1, л.д. 124-129);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к нему обратился ФИО1, который предложил отвезти велосипед марки «<данные изъяты>» и болгарку марки «<данные изъяты>» на пункт приема металла. Он отказал Юрию, так как у него возникли сомнения о том, кому принадлежит указанное имущество. Проезжая по территории <адрес>, рядом с домовладением Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, он увидел сотрудников полиции, в этот момент он понял, что возможно Юрий предлагал отвезти на пункт приема металла похищенное имущество из данного домовладения. Он рассказал сотрудникам полиции о том, что к нему приходил Юрий и предлагал отвезти велосипед и болгарку на пункт приема металла. После чего, сотрудники проехали совместно с ним к его домовладению, где следователь провела осмотра места происшествия, и в ходе которого он добровольно выдал велосипед марки «<данные изъяты>» и болгарку марки «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 202-205);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 велосипеда марки «<данные изъяты>» и угловой шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 181-184);

- протоколом осмотра велосипеда марки «<данные изъяты>» и угловой шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>», которые были изъяты в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признанные вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 185-189, 190-191,192);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов по ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из сарая на территории домовладения по адресу: <адрес>, похитило велосипед марки «<данные изъяты>» и угловую шлифовальной машинку марки «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом. (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра территории домовладения и помещение хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что из помещения хозяйственной постройки были похищены велосипед марки «<данные изъяты>» и угловая шлифовальная машинка «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты велосипед марки «<данные изъяты>» и угловая шлифовальная машинка «<данные изъяты>», которые по окончанию осмотра был возвращены под сохранную расписку Потерпевший №1 (том 1 л.д. 15-19);

- справкой о стоимости б/у велосипеда марки «<данные изъяты>», в зависимости от целостности, работоспособности, наличия дефектов, согласно которой она составляет <данные изъяты> рублей; средняя стоимость болгарки «<данные изъяты>» в рабочем состоянии, в зависимости от производителя, целостности, работоспособности, наличия дефектов – <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 137).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях доказана и квалифицирует его действия

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С квалификацией действий ФИО1, данной в ходе следствия, суд согласен.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совершено открытое хищение их имущества, при этом в отношении потерпевшей Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что указанные инкриминируемые общественно опасные деяния совершены именно ФИО1, с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий.

Указанные выводы суд основывает на том, что умысел подсудимого на завладение имуществом всех потерпевших, подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого.

Каких-либо данных о том, что сам подсудимый ФИО1, потерпевшие, а также свидетели, имели какие-либо основания для оговора ФИО1, не имеется.

У суда также нет оснований для сомнений в правдивости показаний указанных лиц, которые суд принимает за достоверные, поскольку они логичны, согласуются как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с исследованными материалами дела.

Разрешая вопрос о достаточности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с доказательствами, приведенными стороной обвинения, достоверно устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, они не имеют существенных противоречий и, взаимно дополняя друг друга, и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд учитывает, что из признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему доподлинно были известны обстоятельства преступлений, он показал свою полную осведомленность о событиях совершенных преступлений, подробно и детально указав место, время, способ совершения преступлений, что могло быть известно только лицу, совершившему эти преступления.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства совершения всех преступлений ФИО1, изложенные им в признательных показаниях, объективно подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласуясь между как собой, так и совокупностью других доказательств, воспроизводят в полном объеме одну и ту же картину происшедшего, что позволяет сделать вывод об их достоверности.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе следствия был обеспечен защитой надлежащим образом.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден в установленном порядке о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного - вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные им преступления, а заключение экспертов – обоснованным (т. 1 л.д. 118-119).

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи, поведение подсудимого после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, свою вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в его действиях имеется добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии с ч.2 и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 установлено диспансерное наблюдение в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – <данные изъяты>. (том 1 л.д.228).

Кроме того, ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз F 70. 9 – <данные изъяты>. (том 1 л.д. 227).

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкциями ст. 158 ч.3 и ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы, но без изоляции подсудимого от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы.

Поэтому, при наличии смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкие, как не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания на принудительные работы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Вместе с этим, исходя из изложенного, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы;

п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: велосипед марки «<данные изъяты>» и угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1 значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: