Приговор № 1-399/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-399/2025

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 28 октября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П., при секретаре Мельниковой А.В., помощнике судьи Сусловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белозор Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 15.08.2022 года (вступившее в законную силу 26.08.2022 года) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и осознавая то, что течение срока лишения специального права на управление транспортными средствами прервано в соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в связи с уклонением ФИО2 от сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД до ** ** ****, ** ** **** около 04 часов 30 минут, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого, «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, и не имеет права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, согласно протокола № от ** ** **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ, данное лицо признается находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим его супруге ГЕВ, начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался на нем по автодорогам <адрес>, когда в этот же день в 04 часа 45 минут около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что ** ** **** он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У его супруги ГЕВ в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ** ** **** он находился в гостях у своего брата ГДА по адресу: <адрес>, где он припарковал вышеуказанный автомобиль. Дома у брата они занимались строительством, он остался у него ночевать. Ночью они сидели общались, ели окрошку с домашним квасом, спиртное не выпивал. Ближе к утру он собрался ехать домой, направился к припаркованному у дома автомобилю. Около 04 часов 45 минут ** ** ****, проезжая по <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел экипаж сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, он прижался около <адрес>, время при этом было 04 часа 45 минут. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, которым он представился и предъявил СТС и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления ТС. Ему были разъяснены права. В присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, результат прибора алкотектора показал – 0,109 мг/л, с результатами он был согласен. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, о чем была сделана отметка в протоколе. Вину признает полностью в содеянном полностью раскаивается (л.д. 93-96, 97-99).

При проверке показаний на месте с участием защитника, ФИО2 добровольно указал на участок местности по <адрес>, откуда ** ** **** около 04 часов 30 минут он начал движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также участок местности у <адрес>, где ** ** **** около 04 часов 45 минуты, был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления ТС. В ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование. (т. 1 л.д. 172-176).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Приведенные признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К, Д - инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский», каждого в отдельности, следует, что ** ** **** в 04 часов 45 минут по адресу: <адрес>, переулок Колхозный около <адрес> «А», был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», результат составил 0,109 мг/л. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бузулукском наркологическом диспансере ФИО2 отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал, что отказывается и поставил свои подписи. Автомобиль был задержан и направлен на штраф-стоянку. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД– М было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 76-79, 54-57).

Указанные обстоятельства инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» К изложил в рапорте об обнаружении признаков преступления от ** ** ****. (л.д. 6).

Приведенные показания сотрудников полиции согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей А, Е, каждого в отдельности, участвовавших ** ** **** в качестве понятых, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которых в их присутствии, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, на требование сотрудников пройти медицинское освидетельствование ФИО2 ответил отказом. Во всех составленных административных документах ФИО2 поставил свои подписи. Автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, эвакуировали на штраф-стоянку. (л.д. 59-61, 63-65).

Свидетель И – инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский», в ходе предварительного расследования показывал, что ** ** **** им с помощью информационной базы ФИС ГИБДД-М была проведена проверка в отношении ФИО2, согласно которого у ФИО2 имеется водительское удостоверение №, выданное ** ** **** и действительное до ** ** ****. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 15.08.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.08.2022 года. В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 в установленный законом срок выданное на его имя водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, с заявлением об утрате не обращался. Срок лишения согласно п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ был прерван и не исчислялся. Водительское удостоверение № было сдано в ОГИБДД ** ** ****, с этого момента начал исчисляться срок лишения, который закончился ** ** ****, срок привлечения к административному наказанию у ФИО2 закончился ** ** **** в 24 часа. После окончания срока лишения ФИО2 в ОГИБДД с заявлением о возврате водительского удостоверения с предъявлением экзаменационного листа и медицинской комиссией не обращался. Новое водительское удостоверение ему не выдавалось. (л.д. 49-52).

Указанные обстоятельства инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» И указал в справке от ** ** ****. (л.д.20).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ГЕВ показала, что с ФИО2 состоит в зарегистрированным браке, однако брачные отношения между ними прекращены с ** ** **** года, проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. У нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. ** ** **** она выкупила автомобиль у ФИО2, решением суда от ** ** **** автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был исключен из совместной собственности супругов и признан ее личной собственностью. ** ** **** ФИО2 попросил у нее на время вышеуказанный автомобиль, так как последний был вписан в страховку и она не знала о том, что ФИО2 лишен права управления ТС, она разрешала ФИО2 пользоваться ее автомобилем.

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения на протяжении всего производства по уголовному делу, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Указанные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, которым на участке местности по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (л.д. 40-43);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ** ** ****, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 13);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ** ** ****, согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № задержан и помещен на спецстоянку ООО «Автоплюс» по адресу: <адрес> (л.д. 15);- постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Бузулука Оренбургской области от 15.08.2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** **** (л.д. 29-30);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ** ** ****, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, находится на автостоянке ООО «Автоплюс» (л.д. 143).

- протоколом осмотра документов от ** ** **** осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, чек алкотектор Юпитер от ** ** ****, копия свидетельства о поверке на алкотектор Юпитер №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** ** ****, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ****, протокол № об административном правонарушении от ** ** ****, протокол № о задержании транспортного средства от ** ** ****, копия карточки учета транспортного средства, копия постановления Мирового судьи судебного участка №2 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** ****. (л.д. 152-154).

Осмотренные в ходе предварительного расследования документы, были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 155).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, двигался на автомобиле, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2 в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время.

<данные изъяты>

Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размера наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь престарелой матери, <данные изъяты> по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие иждивенцев.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № использован ФИО2 при совершении преступления.

Конфискация транспортного средства, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ГЕВ

Из материалов уголовного дела, а также из признанных достоверными показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ГЕВ следует, что ФИО2 и собственник указанного автомобиля – ГЕВ фактически состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ** ** ****, транспортное средство супругами ФИО2 было приобретено в совместную собственность в период брака, брачный договор между супругами отсутствует.

Согласно показаний ГЕВ, последняя, находясь в браке с ФИО2, получила в дар от своих родителей денежные средства, которыми она произвела расчет за покупку вышеуказанного транспортного средства с супругом ФИО2, после чего переоформила автомобиль на свое имя.

Документов, свидетельствующих, что оплата производилась исключительно вышеуказанными денежными средствами, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, суду не представлено.

Решение Бузулукского районного суда от ** ** **** о признании автомобиля личной собственностью супруги подсудимого ФИО2 правового значения для решения вопроса о конфискации транспортного средства не имеет, поскольку во время совершения преступления вышеуказанный автомобиль находился в совместной собственности супругов ФИО2. Подача данного иска состоялось после совершения ФИО2 преступления.

Также следует отметить, что автомобиль использовался, в том числе и подсудимым, что подтверждается указанием в страховом полисе ОСАГО № на ФИО2, как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН <***> КПП 5601001001 ОКТМО - 53712000 Лицевой счет - <***> р/счет – <***> Банк – Отделение Оренбург Банка России /УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Счет 40102810545370000045, КБК 188 116 03 127 01 0000 140, УИН 18855625010120007265. При оплате в банке в назначении платежа указывать Ф.И.О. плательщика.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, чек алкотектор Юпитер от ** ** ****, копия свидетельства о поверке на алкотектор Юпитер №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** ** ****, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ****, протокол № об административном правонарушении от ** ** ****, протокол № о задержании транспортного средства от ** ** ****, копия карточки учета транспортного средства, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 15.08.2022 года, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ** ** **** года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, шасси отсутствует, цвет черный, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автоплюс» по адресу: <адрес> - конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.07.2025 года, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.П. Михеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-399/2025, УИД № 56RS0008-01-2025-005057-29, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.