Постановление № 1-300/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-300/2017

Дело № 1-300/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 октября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Ярослав Г.А., представившей удостоверение № от 10.11.2009 года и ордер № от 15.07.2017 года, Чернобук И.О., представившей удостоверение № и ордер № от 18.10.2017 года,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2017 года в дневное время ФИО1 находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в надворную постройку, расположенную в ограде дома <адрес>, по месту проживания ранее ему знакомой А., и тайное хищение принадлежащих последней куриц для дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды. С целью реализации задуманного ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу вышеуказанных куриц, на что последний согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор. ФИО1 и ФИО2 распределили роли участия следующим образом: каждый из них по очереди должен был заходить на участок с задней стороны, проникать в деревянную постройку и похищать куриц, в то время как второй должен был, находясь в ограде домовладения, следить за обстановкой и в случае появления собственника или очевидцев отвлекать их.

13 июля 2017 года в период времени с 18.00 часов до 24.00 часов, реализуя возникший совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому А., расположенному по вышеуказанному адресу, где действуя группой лиц по предварительном сговору, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, по очереди заходили на территорию участка с задней стороны, после чего путем свободного доступа незаконно проникали в надворную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили 3 курицы коричневого окраса стоимостью 550 рублей каждая на общую сумму 1650 рублей и одну курицу белого окраса стоимостью 500 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему общему усмотрению.

В результате кражи четырех куриц А. причинен ущерб в размере 2150 рублей, который для нее является существенным.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме и осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1, ФИО2 понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитники адвокаты Ярослав Г.А., Чернобук И.О. поддержали ходатайство, заявленное подсудимыми, подтвердили, что проконсультировали своих подзащитных, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитными заявлено добровольно.

Потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые загладили причиненный вред, похищенное имущество вернули, принесли ей свои извинения, которые она приняла, никаких претензий к ним она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснили, что принесли свои извинения потерпевшей, примирились с ней.

Защитники Чернобук И.О., Ярослав Г.А. поддержали позицию своих подзащитных, считают, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Государственный обвинитель Лаврухина М.И. согласна на рассмотрение дела в особом порядке и на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, возражала против удовлетворениях ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально, совершил новое преступление спустя непродолжительное время после погашения судимости.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Так, принимая во внимание совокупность данных, совершенного преступления, характеризующееся как общественно опасное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, так и данные о личности подсудимых, ранее не судимых, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, имеющих семью, малолетних детей, возвративших похищенное имущество, примирившихся с потерпевшей, загладивших причиненный вред путем принесения извинений, суд полагает, что степень общественной опасности ФИО1, ФИО2 после примирения с потерпевшей и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к обвиняемому мер процессуального принуждения и уголовного наказания.

Добровольность волеизъявления потерпевшей А. установлена в судебном заседании.

ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживались. 16.07.2017 года в отношении обвиняемого ФИО1, 15.07.2017 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимых меру пресечения без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.82 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: курицы коричневого и белого окраса в количестве 4 штук, находящиеся под сохранной распиской у А., - разрешить к использованию законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: курицы коричневого и белого окраса в количестве 4 штук, находящиеся под сохранной распиской у А., - разрешить к использованию законному владельцу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд.

Судья

Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева