Решение № 2-2046/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-2046/2018;)~М-1931/2018 М-1931/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2046/2018

№ 2-64/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, и ФИО3 об изменении расположения границ земель общего пользования, исключении земель общего пользования из договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>. ФИО2 является владельцем на праве аренды соседнего земельного участка с кадастровым номером №, при межевании которого в границы участка была включена дорога общего пользования. Границы данного земельного участка не были согласованы с владельцем соседнего участка ФИО4 Ранее по земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся заезд, выезд и разворот тракторов с плугом, культиватором, боронами, поскольку на участке истца возможность разворота тяжелой техники отсутствует. Включение земель общего пользования в границы земельного участка с кадастровым номером № ограничивает право истца на беспрепятственное пользование своим земельным участком путем его обработки с использованием тяжелой техники, что ухудшает плодородие земель. Полагает, что кадастровый инженер при межевании земельного участка с кадастровым номером 35:25:0501011:32 произвел ошибку, включив в границы земельного участка земли общего пользования.

Просит суд изменить расположение границ земель общего пользования, обозначенных в межевом плане, имеющих точки соприкосновения АВ, ВС, СД, ДА (дорогу между участками), установленных при межевании, произведенном ответчиками, и исключить земли общего пользования (дорогу между участками) из договора аренды ФИО2 и ФИО3

Определением Вологодского районного суда от 30.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКР Росреестра» по Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в соответствии с выданным ему государственным актом смежным по отношению к нему землепользователем является ФИО4 Когда он проводил межевание своего земельного участка ФИО4 в качестве смежного землепользователя не указывал, поскольку отступил от границы её участка, оставив свободной участок земли для разворота трактора. Дорога между участками с кадастровыми номерами № и № имеется, однако трактор на данной дороге развернуться не может.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что доступ к земельному участку истца может осуществляться посредством дороги, имеющейся между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Истец ежегодно распахивает земельный участок только наполовину, имеется возможность для разворота трактора непосредственно на участке истца.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что унаследовала от родителей земельный участок, являющийся смежным с участком истца. Ответчики, отмежевав земельный участок с кадастровым номером № рядом с её участком, также лишили её возможности подъезда к её участку.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве указала, что работы по образованию земельного участка с кадастровым номером <адрес> из земель государственной собственности до разграничения были проведены на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района. Согласование границ участка с ФИО1 не производилось, поскольку его земельный участок состоит на кадастровом учете, границы его определены с достаточной точностью. Согласование границ с ФИО4 не проводилось, поскольку общей границы между участками не имеется.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании межевого плана от 11 октября 2017 года, в соответствии с которым доступ к земельному участку обеспечивается посредством земель общего пользования с северо-восточной стороны (граница по точкам н2-н3 согласно межевому плану).

Представитель третьего лица – администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что земли общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав.

Представители третьих лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, Управления Росреестра по Вологодской области и администрации Майского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзывах просят принять решение по усмотрению суда.

Заслушав доводы и требования истца, возражения ответчиков и позицию третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 11 октября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Судом также установлено, что 26 июня 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и ответчиком ФИО2 был заключен договор № 140 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № из земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, проведены кадастровым инженером ФИО5 на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 4 апреля 2018 года № 784, и оформлены межевым планом от 16 апреля 2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на включение земель общего пользования (дороги) в границы земельного участка с кадастровым номером № при его предоставлении в аренду ФИО2, что привело к невозможности доступа на земельный участок с кадастровым номером № а также на отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем ФИО4

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, приведенном в межевом плане от 11 октября 2017 года, земельный участок с кадастровым номером № по точкам н5-н1-н2-н3 граничит с землями государственной собственности до разграничения.

В соответствии с указанным межевым планом доступ к земельному участку обеспечивается посредством земель общего пользования с северо-восточной стороны (граница по точкам н2-н3 согласно межевому плану). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца объективных препятствий к доступу на земельный участок с указанной стороны, суду не представлено.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земли общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статья 29 ЗК РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем сведений об отмене или признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 4 апреля 2018 года № 784, которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № суду не представлено.

Указанное распоряжение истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

Довод истца об отсутствии согласования границ земельного участка с кадастровым номером № со смежным землепользователем ФИО4 судом во внимание не принимается, поскольку само по себе отсутствие такого согласования прав истца каким-либо образом не нарушает. При наличии к тому оснований ФИО4 вправе самостоятельно заявить о нарушении ее прав любым предусмотренным законом способом.

Кроме того, как следует из отзыва кадастрового инженера ФИО5, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с ФИО1 не производилось, поскольку его земельный участок состоит на кадастровом учете, границы его определены с достаточной точностью. Согласование границ данного участка с ФИО4 не проводилось, поскольку общей границы между участками не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику ФИО2 в аренду земельного участка, который относится к землям общего пользования, равно как не представлено доказательств нарушения прав истца в результате предоставления ответчику спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, и ФИО3 об изменении расположения границ земель общего пользования, исключении земель общего пользования из договора аренды земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019.