Решение № 2-413/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2-413/17 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 05 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на 15 км. автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Вольво <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Ф.Л., и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя А.Д. Факт ДТП, вина водителя А.Д. и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отсутствием у причинителя вреда действующего полиса ОСАГО. Истец обратился к виновнику ДТП А.Д., который пояснил, что после ДТП им ошибочно представлен сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», фактически его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Межотраслевой страховой центр», в подтверждение чему представил страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, к которой прилагалась нотариально заверенная копия страхового полиса серии ЕЕЕ № и квитанции об уплате страховой премии по нему. Ответчиком истцу дан повторный отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 309 583 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 276800 руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы), неустойку по п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 111449,88 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет регулирование убытка от имени страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность виновника ДТП. Однако, страховой полис ПАО «МСЦ» не авторизировало, т.к. на сайте РСА не имеется сведений о заключении данного договора ОСАГО, в ПАО «МСЦ» полис значится украденным. Т.о.,. ПАО «МСЦ» заключение договора ОСАГО с виновником не подтверждает. Поскольку полис СПАО «РЕСО-Гарантия», указанный в справке о ДТП, оказался поддельным, не исключает, что виновник ДТП полис ПАО «МСЦ» также получил незаконным способом. ПАО СК «Росгосстрах» не может нести ответственность за виновные, либо халатные действия ПАО «МСЦ». Полагает, что в связи с отсутствием авторизации и подтверждения со стороны ПАО «МСК» полиса виновника, ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от ответственности в силу п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия, оно находится в конкурсном производстве. При совокупности данных обстоятельств полагает, что истец вправе предъявить свои требования либо непосредственно к виновнику, а в связи с его смертью – к его наследникам, либо обратиться в порядке ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» к РСА за осуществлением компенсационной выплаты. В случае удовлетворения иска просила суд применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, что не является признанием страховщиком исковых требований. О назначении дополнительной, либо повторной экспертизы ходатайств не заявляла.

Третьи лица РСА и ПАО «МСЦ», извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, относительно исковых требований мнение суду не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», урегулирование по прямому возмещению убытков (в своей компании) возможно, если:

- ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств;

- оба водителя застрахованы по ОСАГО;

- вред причинен только этим двум транспортным средствам.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела и материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на 15 км. автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу согласно карточке учета ТС автомобиля Вольво <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Ф.Л., и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением водителя А.Д., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

В действиях Ф.Л. нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях А.Д. усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ, за которое он подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание А.Д. не оспаривал, что подтвердил своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается. А.Д. в подтверждение страхования гражданской ответственности при управлении ВАЗ <данные изъяты> предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» серия ЕЕЕ № (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства (л.д.24), который был произведен ДД.ММ.ГГГГ Ивановским филиалом АО Технэкспро (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое в ответе от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку по страховому полису СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность А.Д., но при использовании иного транспортного средства (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что после получения отказа в урегулировании убытка он обратился к виновнику с предложением возместить причиненный в результате ДТП вред, на что виновник ответил отказом, сославшись на наличие страховки, представил полис серия ЕЕЕ №. При данных обстоятельствах истец просил в течение 10 дн. с момента получения претензии выплатить ему страховое возмещение (л.д.22), приложив к претензии заверенную нотариусом копию страхового полиса серия ЕЕЕ №.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтверждён (л.д.27).

Однако, как следует из страхового полиса ЕЕЕ №, приложенного к претензии истца, заверенная копия которого имеется в материалах дела (л.д.47), страховщиком по нему является ПАО «МСЦ», а не СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая премия страхователем оплачена, что подтверждается заверенной копией квитанции на её получение (л.д.48).

В связи с отказом в урегулировании убытка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Правовой эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 309583 руб. (л.д.29). Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В связи с отказом в урегулировании убытка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, по заключению которого механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП (л.д.102).

Поскольку в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что придя к выводу о несоответствии повреждений механизму ДТП он исследование механизма ДТП не производил, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО»

По заключению ООО «НЭО» (эксперт ФИО5), исследовавшего представленные материалы, в т.ч. фотоматериалы, место ДТП и механизм ДТП, с технической точки зрения повреждения ТС истца за исключением переднего левого колеса и бампера заднего могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах, механизм их образования не противоречит механизму рассматриваемого ДТП. Экспертом ООО «НЭО» также определены объем, характер повреждений, необходимые ремонтные воздействия. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 276800 руб.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения ООО «НЭО».

Эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение ООО «НЭО», в отличие о заключения ИП ФИО6, соответствует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Стороны в установленном ГПК РФ порядке заключение ООО «НЭО» не оспаривали (о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы мотивированных ходатайств не заявлялось).

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение как факт наступления страхового события, так и размер причиненного в его результате ущерба.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований к освобождению страховой компании потерпевшего от обязанности по урегулированию убытка в порядке прямого его возмещения.

Согласно п.7 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения в АИС.

По сообщению РСА, бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № был отгружен АО «Гознак» страховой организации ПАО «МСЦ», в АИС сведения по полису отсутствуют (л.д.85).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, по сообщению которой страховой полис в базе документооборота ПАО «МСЦ» числится украденным.

На запрос суда о том, обращалось ли ПАО «МСЦ» по факту хищения в правоохранительные органы, был дан ответ, что полис числится украденным, поскольку от агента-брокера сведения о его реализации и местонахождении не предоставлены, после отзыва лицензии полис в ПАО «МСЦ» не возращен, в связи с чем в Арбитражный суд <адрес> направлено заявление по истребованию указанного и других полисов, переданных агенту.

Как следует из страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, он был вручен ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО3 представителем страховщика ПАО «МСЦ» Скворцовым ПН и оснований утверждать, что договор ОСАГО между ПАО «МСЦ» и ФИО3 заключен не был, суд не усматривает в силу ниже следующего.

Страховой полис, удостоверяющий осуществление обязательного страхования, в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, договор страхования незаключенным не признан, подлинник полиса с момента его выдачи находился на руках страхователя, был предъявлен нотариусу – в целях заверения копии для предъявления потерпевшим (истцом) страховщику, а также суду - в целях заверения находящейся в материалах дела копии. Суду также был предъявлен подлинник квитанции на получение страховой премии.

Тот факт, что агент-брокер не предоставил в страховую компанию сведения о реализации полиса, не является бесспорным доказательством хищения бланка и его неправомерного использования, факт хищения бланка компетентными на то органами не устанавливался.

Как следует из п.9 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае признания страховщика потерпевшего банкротом и открытии конкурсного производства, или в случае отзыва у него лицензии, потерпевший предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

В случае же исключения страховщика виновника из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства, либо в случае отзыва у него лицензии, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (п.6 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Т.о., в случае исключения страховой компании виновника из соглашения о прямом возмещении убытков, введении процедуры банкротства, отзыва лицензии, потерпевший обращается в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которая, в свою очередь, вправе обратиться в РСА с требованием о компенсационной выплате. К страховой компании виновника потерпевший обращается только при введении процедуры банкротства и отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего. На официальном сайте РСА также разъяснено, что потерпевший вправе предъявить требование о компенсационной выплате РСА в том случае, если у обеих страховых компаний отозваны лицензии, либо в отношении обеих компаний введены процедуры банкротства.

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличествуют все перечисленные в ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» основания для обращения потерпевшего (истца) в свою страховую компанию ПАО СК Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку установлено, что рассматриваемый случай является страховым, убыток подлежит урегулированию страховой компанией потерпевшего, суд признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 276800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111449,88 руб. (309583х1%х36 дн.).

Проверяя приведённый истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он произведен не верно, поскольку 1% подлежит исчислению от страховой выплаты, определенной в размере 276800 руб., что составит 2768 руб. за день просрочки. Кроме того, все необходимые для выплаты документы были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного числа страховщик не располагал сведениями о наличии заключенного договора ОСАГО с ПАО «МСЦ», соответственно, срок урегулирования убытка подлежит исчислению с указанного дня, последний день срока, исчисляемого по п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, приходится на ДД.ММ.ГГГГ Т.о., неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а её размер по ДД.ММ.ГГГГ составит 35984 руб. (2768 руб. х 13 дней просрочки).

В силу п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких оснований к освобождению ответчика от уплаты неустойки и штрафа судом не установлено.

Получив заверенную копию страхового полиса ПАО «МСЦ» ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтверждён (л.д.27).

При этом, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф также имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, учитывая размер взысканного страхового возмещения, незначительный период просрочки за который подлежит взысканию неустойка, общий период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным снизить размер неустойки с 35984 руб. до 5000 руб., штрафа с 138400 руб. до 20000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что общий размер санкций 25000 руб. будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35000 руб., которые подтверждены квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 20000 руб., объема работы представителя, в т.ч., составления им искового заявления и количества затраченного времени на представительство в суде, ценности защищаемого права (защита имущественных прав), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 7000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 276800 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 5968 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.