Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-2077/2018;)~М-2680/2018 2-2077/2018 М-2680/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 января 2019 года.

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.

г. Ступино Московской области 21 января 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.08.2016 года в сумме 2 375 808 рублей 69 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Сиенна» 2011 года выпуска (VIN: №, цвет кузова: черный, номер двигателя: №, номер кузова: №) путём реализации на публичных торгах; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 079 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 31.08.2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей под 21,5% годовых, со сроком действия до 27.02.2017 года. Обязательства по представлению кредита истцом исполнены в полном объёме, сто подтверждается выписками по расчётному и ссудному счетам. Исходя из п. 12 договора при нарушении заёмщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом на сумму не уплаченных в срок процентов начисляется пеня в размере 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами 31.08.2016 года заключен договор заклада №, согласно которому ответчик ФИО1 передал залогодержателю в заклад принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Сиенна» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, 2011 года выпуска (VIN: №, цвет кузова: черный, номер двигателя: №, номер кузова: №). Залоговая стоимость указанного автомобиля определена сторонами в 1 400 000 рублей. С октября 2016 года ответчик ФИО1 не исполнят свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.08.2018 года составляет 2 375 808 рублей 69 копеек.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 13.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечён ФИО2, являющийся на момент рассмотрения судом спора собственником спорного автомобиля (л. <...>).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа» и ОАО «Коммерческий банк жилищного строительства» (л. д. 130-131).

Представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что кредитный договор и договор заклада с истцом он не заключал, не подписывал их; никаких других документов, связанных с заключением и исполнением указанных договоров, он также не подписывал; денежных средств от истца не получал и кредитом не пользовался. Автомобиль, являющийся предметом спора, он продал. Отчуждение автомобиля он осуществлял через автомобильный салон, куда предоставлял документы на автомобиль, а также копию своего паспорта гражданина РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который был приобретён им в автосалоне.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела (л. д. 97-105).

Представители третьих лиц ООО «Айавто Москва», ООО «Альфа» и ОАО «Коммерческий банк жилищного строительства» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в законную силу с 01.07.2014 года, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 данного пункта).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путём продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 года между истцом ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № путём обращения последнего с заявлением о предоставлении кредита, присоединения заёмщика к Общим условиям договора потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 1 400 000 рублей на срок 6 месяцев, до 27.02.2017 года под 21,5% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 25 494 рублей 54 копеек, а заёмщик ФИО1 обязался возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными кредитным договором, и уплатить проценты (л. д. 10-12).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком ФИО1 заключен договор заклада № от 31.08.2016 года, исходя из которого ФИО1 передал в залог истцу ООО КБ «Камский горизонт» принадлежащий ему автомобиль «Тойота Сиенна» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, 2011 года выпуска (VIN: №, цвет кузова: черный, номер двигателя: №, номер кузова: №) (л. д. 13-14).

В подтверждение надлежащего исполнения кредитором ООО КБ «Камский горизонт» обязательств по указанному кредитному договору истцом суду представлены выписки по лицевому и ссудному счётам, а также расходный кассовый ордер № 14 от 31.08.2016 года Московского ККО № 1 ООО КБ «Камский горизонт» (л. д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 года ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л. <...>).

Задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 09.08.2018 года определена истцом в общей сумме 2 375 808 рублей 69 копеек, которая складывается из основного просроченного долга в сумме 1 400 000 рублей, начисленных процентов в сумме 148 163 рублей 47 копеек, пени за просроченные проценты в сумме 88 445 рублей 22 копеек, пени за просроченный основной долг в сумме 739 200 рублей (л. д. 15).

Автомобиль «Тойота Сиенна» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, 2011 года выпуска (VIN: №, цвет кузова: черный, номер двигателя: №, номер кузова: №) ответчиком ФИО1 отчуждён через автосалон.

На основании договора купли-продажи № 463дкп от 25.03.2017 года указанный автомобиль у ООО «Альфа» приобретён ответчиком ФИО2 (л. д. 106-110).

Согласно представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по запросу суда карточке учёта транспортных средств автомобиль «Тойота Сиенна» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, 2011 года выпуска (VIN: №, цвет кузова: черный, номер двигателя: №, номер кузова: №) в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л. д. 64-65).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 11.12.2018 года по делу по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена почерковедческая судебная экспертиза (л. д. 153-155).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 164-120-18 от 10.01.2019 года, проведённой экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО4, подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита № от 31.08.2016 года, в строке «заёмщик»; в заявлении о присоединении к Общим условиям указанного договора от 31.08.2016 года; в информации о полной стоимости кредита, в строке «заёмщик»; в договоре заклада № от 31.08.2016 года в обеспечение кредитного договора № от 31.08.2016 года; в акте приёма-передачи к указанному договору заклада паспорта транспортного средства и иного имущества от 31.08.2016 года, в строке «залогодатель»; в расходном кассовом ордере № 14 от 31.08.2016 года Московского ККО № 1 ООО КБ «Камский горизонт», в строке «получатель» выполнены не ответчиком ФИО1, а двумя другими лицами (л. д. 178-222).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих заключение почерковедческой судебной экспертизы.

Договор потребительского кредита № от 31.08.2016 года и договор заклада № от 31.08.2016 года в обеспечение кредитного договора № от 31.08.2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, поскольку ФИО1 их не заключал и не подписывал.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 получил кредит и воспользовался кредитными денежными средствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.08.2016 года в сумме 2 375 808 рублей 69 копеек; об обращении взыскания на заложенное по договору заклада № от 31.08.2016 года имущество – принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль «Тойота Сиенна» 2011 года выпуска (VIN: №, цвет кузова: черный, номер двигателя: №, номер кузова: №) путём реализации на публичных торгах; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 079 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин