Апелляционное постановление № 22-1756/2025 от 14 сентября 2025 г.

судья Трояновский Е.С. № 22-1756/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Шакировой М.З.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника- адвоката Ростовщикова А.А.,

потерпевшей (ФИО)6, ее представителя (ФИО)8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката (ФИО)1, действующего в интересах осужденной ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2025 года об определении размера и распределении процессуальных издержек в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

изучив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата) и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 (дата)) ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО–Югры от (дата) приговор суда в части решения вопроса о взыскании с ФИО1 в пользу (ФИО)6 в счет возмещения судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя - адвоката (ФИО)8 в размере 102 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя (ФИО)7 в размере 200 000 рублей, компенсации материального ущерба 72 009 рублей - отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда заявление потерпевшей (ФИО)6 о взыскании процессуальных издержек, с учетом уточненных требований, - удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)1, действующий в интересах осужденной ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование приводит следующее:

- судом не учтено, что часть требований не имеет отношения к делу, в частности: - расходы на консультацию в ООО «ЦК «Акватория», проезд в г. Санкт-Петербург для проведения экспертизы, лекарственные препараты и материалы, УЗИ и анализ на хеликобактер в Вира-Центр не подтверждены как необходимые для установления истины по делу. Потерпевшая имела возможность воспользоваться такой медицинской помощью бесплатно, получая государственное медицинское обслуживание. Полагает, проезд в г.Санкт-Петербург для проведения экспертизы авиатранспортом и обратно, проезд в аэропорт, проведение экспертизы в АНО «СИНЭО» в г. Санкт-Петербурге не требовались, поскольку по делу были проведены судебно-медицинские экспертизы, а проезд в г. Санкт-Петербург был связан с посещением сына, у которого она проживала.

- существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона выразились в том, что судом не была проведена надлежащая оценка доказательств, представленных потерпевшей. Полагает, расходы на услуги представителей (ФИО)7 и (ФИО)8 завышены и не соответствуют объему, сложности, характеру и качеству оказанных услуг, так как ходатайства потерпевшая подавала самостоятельно, также как и исковые заявления, а представители принимали участие не во всех судебных заседаниях. Адвокат (ФИО)7 участвовал только в 3-х судебных заседаниях в 2022 году, ходатайств в суде не заявлял, при этом не имеется документов, подтверждающих прекращение с ним соглашения; адвокат (ФИО)8 представляя интересы потерпевшей не исполняла такие обязанности как составление ходатайств, консультирование заказчика, собирание доказательств, поскольку ходатайства, поданные потерпевшей составлены и подписаны от ее имени лично, а не от имени адвоката.

В части обоснования возмещения издержек по обеспечению явок свидетелей, доставлении повесток, подготовки письменной позиции потерпевшей отмечает, что указанные действия не относятся к видам оказываемой юридической помощи. А оформленные по делу заявления, исковое заявление с расчетом, возражения на апелляционную, кассационную жалобы подписаны от имени самой потерпевшей и в суд не представлено никаких доказательств, что документы подготовлены именно адвокатом (ФИО)8, суду не представлялись акты выполненных работ, расписки потерпевшей о получении данных документов от адвоката. Также адвокат (ФИО)8 не принимала участие в апелляционном и кассационном производстве.

Выражает сомнения в части представленного дополнительного соглашения № 1 от 5.06.2024 и квитанции об оплате услуг адвоката от 15.07.2024, поскольку указанные документы изначально не были представлены ни в суде апелляционной инстанции, и в настоящем разбирательстве, хотя рассмотрение проходило длительное время.

- неправильное применение уголовного закона по мнению адвоката выразились в том, что потерпевшей заявлены новые требования, которые ранее не рассматривались, что противоречит принципу правовой определённости. Также полагает расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, т.к. доверенность была выдана на неопределенный круг дел и не связана непосредственно с данным уголовным делом.

В письменных возражениях помощник прокурора (ФИО)13. указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (в ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал все документы, представленные в обоснование суммы выплат, проверил все доводы адвоката, которые аналогичны в рассматриваемой апелляционной жалобе, выслушал мнение сторон, пришел к обоснованному выводу, что расходы потерпевшей, связанные с оплатой юридических услуг, относящиеся к процессуальным издержкам подлежат полному взысканию с выплатой их из федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием с осужденной.

Удовлетворяя требования и определяя сумму, подлежащую взысканию суд обоснованно учел объем оказанной юридической помощи потерпевшей по уголовному делу, фактическое участие представителей на досудебной стадии и в суде, количество составленных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность. Выводы суда первой инстанции мотивированы должным образом и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не находя оснований полагать, что понесенные расходы не являлись необходимыми и оправданными для потерпевшей, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

При этом оснований для освобождения осужденной ФИО1 от несения обязанности по возмещению процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Суд первой инстанции создал равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей, требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Учитывая изложенное, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований к его отмене или изменению не имеется, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры (ФИО)10