Решение № 12-124/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-124/2019

Дело №12-124/2019

УИД 66RS0057-01-2019-001079-96


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

25 декабря 2019 года г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Демидовой Т.Г.,

лица, вынесшего обжалуемое постановление, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 от 14.10.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 от 14.10.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, за нарушение установленного режима на территории ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры», выразившегося в движении и стоянке 11.04.2019 в 13:15 механического транспортного средства «Нива 21213» государственный регистрационный знак № по территории ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» Ургинского у/лесничества квартал № выдел 8 вне дорог общего пользования, в нарушение п.п.ж п.2, п.6 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п.14 Положения о «Национальном парке «Припышминские боры», утвержденного Директором Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды ФИО4 12.08.2016.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с жалобой, указав, что считает данное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы, в том числе указал, что из материалов землеустроительного дела следует, что автодорога, на которой он был остановлен, внесена в состав публичных сервитутов. То есть в состав земельного участка, входит автодорога, являющаяся публичным сервитутом, так как данная дорога ведет к садам, принадлежащим жителям Талицкого района. Фактически 11.04.2019 он ездил на свой садовый участок, принадлежащий ФИО8, на котором ФИО1 садит картошку, с его разрешения. Ехал на автомобиле Нива по дороге общего пользования, одновременно с ним по этой дороге осуществлялось довольно оживленное движение транспортных средств садоводов. Когда ФИО1 возвращался с участка, примерно через 100 м от садового участка, автодорога была перегорожена автомобилем УАЗ. Перед ним ехал автомобиль ВАЗ 2109 гос. номер №. Когда они с водителем автомобиля ВАЗ вышли из машин поинтересоваться, почему закрыт проезд по дороге, то увидели рядом с машиной несколько человек, один представился инспектором национального парка Мокрецовым, и, показав удостоверение, сказал, что ФИО1 нарушает режим национального парка, двигаясь на автомобиле по территории парка. На него оформили административный протокол, водителей еще подъехавших двух автомашин вписали в административный протокол как свидетелей. Указывает, что проезд по автодороге общего пользования, на которую зарегистрирован публичный сервитут, не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Демидова Т.Г. на жалобе настаивали, поддержав изложенные в ней доводы. ФИО1 пояснил, что он приехал в коллективный сад «Мечта», уходил прогуляться по лесу, осмотрел земельный участок, на котором в 2018г. садил картошку, у него были намерения в 2019г. вновь просить разрешения у ФИО8 пользоваться участком, после этого он возвращался из сада, был остановлен и на него оформлен административный протокол, из-за этого он не стал больше просить разрешения у ФИО5 пользоваться участком. Также указал, что ранее он являлся сотрудником национального парка, на указанной автодороге никогда не оформляли за проезд. Кроме того, пояснил, что при съезде с автодороги Талица-Бутка на указанную дорогу какие-либо знаки, запрещающие проезд, отсутствуют, и только на расстоянии от съезда на данную дорогу с левой стороны от дороги стоит табличка с указанием на территорию национального парка, она не запрещает движение по данной дороге. Защитником приобщены письменные пояснения в прениях (л.д.114-115).

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, представил письменный отзыв, указывая, в том числе, что проезд по дороге, где был остановлен ФИО1, разрешен только собственникам земельных участков в коллективном саду «Мечта», председатель КС «Мечта» ФИО6 пояснил, что у него в списке находится 86 собственников земельных участков, всего садоводов более 130, земельный участок № принадлежит ФИО8, обрабатывается самим собственником, с ФИО1 ФИО11 не знаком и никогда его не видел. Считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене (л.д.28-30).

Свидетель ФИО7, в судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что он с 2002г. до 2018г. работал в ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры», в том числе в должности заместителя директора по охране территорий, указал, что по территории национального парка проходит дорога к коллективному саду «Мечта», существует она со времен Великой Отечественной войны, в период работы свидетеля на проезжающих по данной дороге никогда не составляли административные протоколы. В период работы свидетеля таблички о запрете движения имелись с двух сторон от дороги, они предупреждали о запрете движения по лесу. Знаков, запрещающих проезд по данной дороге, не имеется.

Свидетель ФИО8 показал суду, что в коллективном саду «Мечта» они с супругой купили в 2017г. садовый участок. Право собственности оформлено на супругу. В 2018г. с разрешения свидетеля его знакомый ФИО1 садил на данном участке картошку. В 2019г. ФИО1 его садовым участком не пользовался. Зачем он ездил на участок 11.04.2019, свидетель не знает, возможно он оставил там свои вещи. Также свидетель указал, что каких-либо знаков, запрещающих проезд по дороге в сад он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что он присутствовал при оформлении административного материала в отношении ФИО1 На дороге в коллективный сад «Мечта» он видел автомобиль «Нива», который остановился, водитель ушел из автомобиля, прошел на территорию садовых участков, затем вернулся в автомобиль, подъехал к ним, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Демидову Т.Г., заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, просмотрев представленный защитником диск с фотоснимками, видеозаписями, произведенными на месте оформления административного протокола в момент его составления и в последующем, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 14.03.1995 N33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Устава ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» (л.д.89, 90-105), национальный парк относится к особо охраняемой природной территории федерального значения.

Режим и правила использования природных ресурсов на территории национального парка урегулированы Лесохозяйственным регламентом лесничества «Национальный парк «Припышминские боры», утвержденным директором Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды ФИО3 12.08.2016 (л.д.57-67).

Согласно п.п.ж п.2, п.6 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам. Пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке физических лиц, являющихся работниками федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, физических лиц, проживающих на территории национального парка, в том числе лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных положением о таком национальном парке.

В п.14 Положения о «Национальном парке «Припышминские боры», Лесохозяйственного регламента лесничества «Национальный парк «Припышминские боры», утвержденного директором Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды ФИО3 12.08.2016, предусмотрено, что на территории национального парка запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест (кроме случаев, связанных с функционированием национального парка).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 ФИО1 передвигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Нива 21213» государственный регистрационный знак № (что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД (л.д.69, 70) по дороге, идущей из коллективного сада «Мечта» к <адрес> по территории ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» Ургинского участкового лесничества квартал № выдел 8, где был остановлен сотрудниками ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» и по факту передвижения на автомобиле ФИО1 по территории национального парка и стоянки вне дорог общего пользования в отношении него 11.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ (л.д.4, 48).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д.3, 11-12).

В соответствии с ч.3 ст.9 Лесного кодекса Российской Федерации установление и прекращение публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи установления публичного сервитута, согласно которым публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации обладатели публичного сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса.

В данном случае, из материалов землеустроительного дела Национального природного парка «Припышминские боры» и проектного плана границ земельного участка, занятого НПП «Припышминские боры», согласованных руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, следует, что на территории национального парка расположен, в том числе, коллективный сад «Мечта», к которому предусмотрена соответствующая дорога шириной 6 метров, при этом на проезд к КС «Мечта» установлен публичный сервитут с целью прохода, проезда к данному объекту (л.д.31-34, 68, 77-80, 82).

Из вышеуказанных положений закона, названных материалов землеустроительного дела проектного плана границ земельного участка, не следует, что публичный сервитут для проезда в коллективный сад «Мечта» (на дорогу, на которой был остановлен ФИО1) в данном случае распространяется лишь на собственников земельных участков в указанном коллективном саду, напротив из указанных положений закона и документов следует, что право проезда по данной дороге, ведущей в коллективный сад «Мечта» имеет неограниченный круг лиц.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее – в 2018г. пользовался земельным участком в коллективном саду «Мечта» с разрешения собственника земельного участка (супруга собственницы ФИО10) – ФИО8, что кроме пояснений ФИО1 подтверждается показаниями указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля, правоустанавливающими документами на недвижимое имущество (л.д.106-111). ФИО1 пояснил, что приезжал в коллективный сад 11.04.2019 для того, чтобы осмотреть этот земельный участок, планировал вновь просить у собственника разрешение на использование земельного участка, то есть воспользовался дорогой, ведущей в коллективный сад «Мечта», для проезда непосредственно в целях, связанных с землепользованием в указанном коллективном саду. Доказательств, опровергающих указанное суду не представлено.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1, п.6 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 от 14.10.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 от 14.10.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья . Коршунова О.С.