Решение № 2-667/2024 2-667/2024~М-505/2024 М-505/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-667/2024

№

УИД: №

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой К.О.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектура» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектура» обратилось в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках исполнения своих трудовых обязанностей на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № по заданию истца совершал рейс по маршруту <адрес>, управляя принадлежащим истцу автомобилем Форд Карго ССК1 1846Т, с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 269 км. + 100 м. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчик, управляя автомобилем Форд Карго ССК1 1846Т, с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящее в конце колонны транспортное средство Лада Ларгус, с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО3 В свою очередь автомобиль Лада Ларгус, с государственным регистрационным номером <***>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Элантра, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5, который в свою очередь допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6, который в свою очередь допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Лачетти, с государственным регистрационным знаком <***>.

Истец утверждает, что в результате указанного ДТП водитель транспортного средства Лада Ларгус, с государственным регистрационным номером <***>, ФИО3 получила телесные повреждения в виде перелома 7-го грудного позвонка, которые возникли от ударного взаимодействия выступающих частей салона автомобиля, которое по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вызывает длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Указывает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. В отношении ответчика Нижнесергинским районным судом <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в данном ДТП. Указанным постановлением суда ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшей) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО3 была предъявлена в адрес истца досудебная претензия о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей. В претензии ФИО3 ссылается на причинение ей вреда здоровью средней тяжести. Указывает, что в результате ДТП получила ушиб грудной клетки, перелом 7-го грудного позвонка. Ссылается, что ей были причинены сильные моральные страдания, которые присутствовали в течение всего периода восстановления и на момент предъявления претензии продолжали беспокоить. Обращает внимание, что пережила сильную физическую боль, после ДТП не могла жить полноценной жизнью и работать, вынуждена была проходить длительное лечение и восстановление, постоянно посещать медицинские учреждения, что причиняло ей сильные страдания. На момент предъявления претензии полученные травмы также дает о себе знать, периодически возникают боли в спине, вернуться в прежнее состояние здоровья, которое было до ДТП, она уже не сможет.

Согласно представленным медицинским документам фактический период временной нетрудоспособности длился у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом было заключено соглашение о добровольном возмещении морального вреда. Согласно соглашению, истец обязуется выплатить ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей, а ФИО3 отказывается от каких-либо иных требований. Истец осуществил перечисление в адрес ФИО3 указанной суммы, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец провел служебное расследование по факту причинения вреда для установления причин и размера причиненного ущерба. Расследование проводила комиссия, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проводимого служебного расследования у ответчика было затребовано письменное объяснение, путем направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом «Почта России». Однако в связи с истечением срока хранения указанное уведомление было выслано отправителю. ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт об отказе дачи объяснений ответчиком.

Согласно заключению комиссии по вине ответчика был причинен истцу вред в размере 200000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1068, 1100 ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Представитель истца ООО «Вектура» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющемся в материалах дела конверте и данным почтового идентификатора № с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

От ответчика ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с исковыми требованиями и размером предъявленного морального вреда от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что ФИО3 приняла от ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 60400 рублей в качестве возмещения морального вреда и вреда здоровью (на лечение). Требования в сумме 200000 рублей по мнению ответчика не соответствуют разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий для здоровья пострадавшего. Более того указывает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя установленного трехлетнего срока обращения в суд. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения, согласно которым истец указывает следующее. Как следует из претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной к истцу о возмещении ей морального вреда от ДТП, произведенная ответчиком ей выплата в размере 60400 рублей была осуществлена в качестве покрытия расходов на предстоящее лечение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности, вынесенным Нижнесергинским районным судом <адрес>, также установлено, что названная выплата произведена на лечение ФИО3 Кроме того, как указала ФИО3 в претензии к истцу в требовании о возмещении ей морального вреда заявленная первоначальная сумма в размере 300000 рублей сформирована с учетом произведенной ответчиком ей выплаты. Ответчиком не представлены доказательства, что, оплатив ФИО3 сумму в размере 60400 рублей, последняя отказывается от требования о взыскании морального вреда. Более того, истец утверждает, что срок исковой давности в данном случае начал течь ДД.ММ.ГГГГ (момент проведения платежа истцом в адрес ФИО3 в счет возмещения морального вреда) и он истцом не пропущен.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД МО МВД «Нижнесергинский» <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор <адрес>, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, которые, будучи надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отказался от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 был принят на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел ООО «Вектура» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках исполнения своих трудовых обязанностей на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № по заданию истца совершал рейс по маршруту <адрес>, управляя принадлежащим истцу автомобилем Форд Карго ССК1 1846Т, с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 269 км. + 100 м. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчик, управляя автомобилем Форд Карго ССК1 1846Т, с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящее в конце колонны транспортное средство Лада Ларгус, с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО3 В свою очередь автомобиль Лада Ларгус, с государственным регистрационным номером <***>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Элантра, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5, который в свою очередь допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6, который в свою очередь допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Лачетти, с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 20-22, 23).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ОАУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 имелись повреждения в виде перелома 7-го грудного позвонка – возникло от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и в соответствии с п. 4б Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 7.1 Приказа МЗ и Соцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

При выписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, перелом ребер 8-9 слева, перелом позвонков. Период нетрудоспособности ФИО3 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

Указанным постановлением суда установлено, что ФИО2 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на транспортное средство потерпевшей ФИО3, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью ФИО3 средней тяжести.

Таким образом, материалами дела доказано нанесение телесных повреждений ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с досудебной претензией о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Вектура» было заключено соглашение о добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 42).

Согласно п.п. 2, 3 данного соглашения, ООО «Вектура» обязуется выплатить ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что после уплаты указанной суммы ФИО3 отказывается от каких-либо претензий в адрес истца, связанных с ДТП.

ООО «Вектура» осуществило перечисление в адрес ФИО3 указанной суммы, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43).

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Все эти обстоятельства были установлены суд в ходе рассмотрения дела. Факт причинения ущерба работодателю также установлен судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцом создана постоянно действующая комиссия (ПДК) по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, расследованию материальных ущербов и штрафов за нарушение ПДД (л.д. 44).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-исх о необходимости предоставить письменные объяснения об обстоятельствах ДТП в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 45, 46). Указанное уведомление вернулось отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт об отказе дачи объяснений ответчиком (л.д. 48).

Согласно заключению комиссии по вине ответчика был причинен истцу вред в размере 200 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба (л.д. 49-50).

Как указал истец, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 200000 рублей.

По смыслу ст. 247 ТК РФ проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Служебная проверка в отношении ФИО2 проводилась после его увольнения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 почтовой связью было направлено предложение предоставить объяснения по обстоятельствам проводимой служебной проверки по установлению причин ДТП, в результате которого причинен ущерб ООО «Вектура». Конверт возвращен ООО «Вектура» в связи с «истечением срока хранения», о чем был составлен соответствующий акт. Указанные действия ООО «Вектура» свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры, предусмотренной ст. 247 ТК РФ.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Документов, подтверждающих материальное положение ответчика суду не предоставлено, а самим судом не добыто. Учитывая степень и форму вины ответчика, оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, судом учитываются обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины самого потерпевшего, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, характер и степень перенесенных ФИО3 нравственных страданий, ее возраст, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО3 должна быть определена в размере 200 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда в данном случае, является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца, при этом суд принимает во внимание, что ответчик являются совершеннолетним и трудоспособным.

Доводы ответчика, что сумма компенсации морального вреда не соответствует разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий для здоровья пострадавшего, судом отклоняются как несостоятельные. Тяжесть причиненного ФИО3 вреда подтверждена материалами дела, в частности, постановлением суда, заключением эксперта, медицинскими документами, которые стороной ответчика не оспаривались, в установленном законом порядке не обжаловались.

Указание ответчика на возмещение ФИО3 денежной суммы в размере 60400 рублей подтверждается постановлением суда, а также указано самой потерпевшей в досудебной претензии. Однако данная сумма была возмещена ответчиком на лечение пострадавшей ФИО3, а не в возмещение морального вреда. В связи с чем, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, указанная сумма судом не учитывается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В рассматриваемом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт выплаты истцом в пользу третьего лица (потерпевшей ФИО3) в счет компенсации морального вреда, то есть срок исковой давности в данной ситуации начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вектура» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вектура» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вектура» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: К.О. Орлова