Апелляционное определение № 11-13094/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Соколова М.Г.

Дело № 2-2638/2025

УИД 74RS0002-01-2025-001683-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-13094/2025
16 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» об обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика ООО «Ленд-Плюс» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ленд-Плюс» в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы на содержание общего имущества в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рыночной стоимости, установленной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 64 109 руб. 60 коп., пени, взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 952 руб. 27 коп., государственной пошлины 713 руб. 29 коп., пени, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 607 руб. 23 коп., государственной пошлины 3 286 руб. 71 коп., штрафа, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ленд Плюс» обязалось оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, обеспечивать предоставление услуг собственнику в зависимости от уровня благоустройства каждого домовладения и всего имущества общего пользования поселка в совокупности, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность (л.д.27-29 т.2).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено начисление платы по договору управления согласно приложения № к договору, однако истец полагает, что стоимость услуг, выставленных ответчиком к оплате является завышенной, в связи с чем просит произвести перерасчет, взыскать неосновательное обогащение, а также денежные средства, взысканные по судебным приказам.

Истец, ее представитель в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ленд Плюс» при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки иск ФИО2 удовлетворен частично.

На ООО «Ленд Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет начислений за оказанные услуги за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета рыночной стоимости услуг в размере 170 руб./сотку в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета рыночной стоимости услуг в размере 190,3 руб./сотку в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета рыночной стоимости услуг в размере 204,42 руб./сотку в месяц.

Взысканы с ООО «Ленд Плюс» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 64 109 руб. 60 коп., штраф 32 054 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лэнд Плюс» просит решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что решение суда основано на выводах заключения эксперта по гражданскому делу № по иску ООО «Лэнд Плюс» к ФИО8, которое не может быть положено в основу решения суда, поскольку истец при рассмотрении указанного дела участия не принимала, соответственно в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Также вышеуказанная экспертиза проведена за другой период нежели спорный и на основании тех затрат, которые были понесены в соответствующий период.

Считает необоснованным применение к возникшим правоотношениям положений ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч.2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, поскольку между сторонами заключен договор, который не признан недействительным, не оспорен и не расторгнут. Со ссылкой на положения ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Также указывает, что счета собственнику выставлялись на основании заключённого договора и в дальнейшем произведено взыскание по решению суда. Кроме того полагает, что поскольку истец ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала услуги управляющей компании, то в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ признавала свою задолженность.

Указывает, что мировым судьей судебного участка №207 Дорогомиловского района города Москвы вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Ленд Плюс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что принятым решением суд не только пересмотрел тариф, установленный соглашением сторон, но и пересмотрел решение суда, которое вступило уже в законную силу, и не было обжаловано стороной истца. Кроме того, считает необоснованным взыскание в пользу истца штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителя», поскольку ответчик прав истца, как потребителя, не нарушал.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда в редакции определения об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ленд-Плюс» - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 000 кв.м. Право собственности истца на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания собственников земельных участков в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ избрана форма управления – управляющая компания, управляющей компанией выбрано ООО «Ленд Плюс», утвержден договор управления.

В соответствии с утвержденной решением собственников формой договора управления управляющая компания ООО «Ленд Плюс» обязалась оказывать собственникам земельных участков услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, обеспечивать предоставление услуг собственнику в зависимости от уровня благоустройства каждого домовладения и всего имущества общего пользования поселка в совокупности, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязуется оплачивать оказанные управляющей компанией услуги и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень оказываемых управляющей компанией по настоящему договору услуг и работ указан в Приложении № к договору.

Согласно приложению № к договору управления <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год был утвержден перечень работ. Как следует из представленного в приложении перечня работ, управляющая компания оказывает следующие услуги: организация контрольно- пропускного режима при въезде в поселок 12 часов в сутки ежедневно; вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок; уборка и содержание дорог, территории общего пользования; освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка; выкашивание 2 раза в год; дератизация и дезинсекция; организация эксплуатационной службы (административные расходы, на телефон, интернет, по ведению и хранению технической документации на объекты инженерной инфраструктуры поселка).

Между ООО «Ленд Плюс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления.

Пунктом 4.8 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что управляющая компания в одностороннем порядке может увеличить размер оплаты услуг в соответствии с изменением индекса потребительских цен но не чаще 1 раза в год на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на оплату услуг и работы на один участок в <адрес> в размере 3 041 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ тариф на оплату составил 3 190 руб. 50 коп. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 3 637 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 3 910 руб. в месяц.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты услуг ООО «Ленд Плюс» было внесено, как указано судом первой инстанции 131 876 руб. (платежные документы в суд первой инстанции не предоставлялись), а согласно представленным платежным документам истцом в суд апелляционной инстанции – 140800,53 руб., по платежным документам ответчика – 111036,45 руб.

Судом апелляционной инстанции по делу № при рассмотрения апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Ленд Плюс» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, по ходатайству ФИО8 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) определить, какие из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» документов подтверждают оказание услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в микрорайоне «<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) какова стоимость оказанных ООО «Ленд Плюс» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в микрорайоне <адрес>; 3) превышает ли стоимость оказанных услуг рыночную стоимость данных услуг; если превышает, то какова рыночная стоимость оказанных услуг. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО9, ФИО10 (ФИО13).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оказанных ООО «Ленд плюс» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник составляет 170 руб. за 1 сотку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка №207 района «Дорогомилово» г. Москва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Ленд Плюс» взысканы неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 933 руб. 50 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 952 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 руб. 29 коп., а всего 41 599 руб. 06 коп. Решение суда в указанной части взыскания в размере 41 599 руб. 06 коп. постановлено в исполнение не приводить.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ООО «Ленд Плюс» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 950 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 348 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 руб., а всего 20 192 руб. 58 коп. (л.д.31 т.2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.1 ст.6, ст. ст.210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 № 6-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 №495-О-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», ст.ст. 7, 44, 153, п.2 ч.1, ч.3 ст.154, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что рыночная стоимость оказанных ООО «Ленд Плюс» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования для собственников земельных участков, расположенных в <адрес> составляет 170 руб. за 1 сотку в месяц., в связи с чем, расходы по оплате за данные услуги, которые должна нести истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1700 руб. в месяц (170 руб. за сотку х 10 соток), применив положения п. 4.8 договора и размер индекса потребительских цен, установил размер рыночной стоимости оказанных ответчиком услуг за 2023 год равным 190 руб. 30 коп. за 1 сотку в месяц, за 2024 год – 204 руб. 42 коп. за 1 сотку в месяц

Установив, что истец должна была понести расходы по оплате услуг ООО «Ленд Плюс» лишь в сумме 67 766 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически неосновательно обогатился за счет истца в части суммы 64 109 руб. 60 коп. (131876 руб. – 67766 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 054 руб. 80 коп. (64 109 / 2).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Ленд Плюс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления <адрес>, согласно которому управляющая компания ООО «Ленд Плюс» обязалась оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, обеспечивать предоставление услуг собственнику в зависимости от уровня благоустройства каждого домовладения и всего имущества общего пользования поселка в совокупности, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязуется оплачивать оказанные управляющей компанией услуги и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень оказываемых управляющей компанией по настоящему договору услуг и работ указан в Приложении № к договору (л.д.20-29 т.1).

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг и работ, оказываемых УК в рамках настоящего договора, указана в Приложении №3 к настоящему договору.

Согласно приложению №3 к договору управления <адрес> с Кременкуль на ДД.ММ.ГГГГ год был утвержден перечень работ. Как следует из представленного в приложении перечня работ, управляющая компания оказывает следующие услуги: организация контрольно- пропускного режима при въезде в поселок 12 часов в сутки ежедневно – тариф за й уч. – 1250 руб.; вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок – 80 руб.; уборка и содержание дорог, территории общего пользования - 321 руб.; освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка – 121 руб.; выкашивание 2 раза в год -118 руб.; дератизация и дезинсекция- 61 руб.; организация эксплуатационной службы (административные расходы, на телефон, интернет, по ведению и хранению технической документации на объекты инженерной инфраструктуры поселка) – 1090 руб., итого – 3041 руб.

Из пункта 4.4. договора следует, что оплата, предусмотренных настоящим Договором услуг производится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем внесения /перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании по реквизитам, указанным в Договоре.

Договор сторонами подписан, не оспорен, имеет юридическую силу.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма предоставляет кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что изменение цены по договору возмездного оказания услуг возможно в порядке, который установлен договором, либо по общим правилам изменения договора с соблюдением той формы, в которой заключен договор.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.7 договора предусмотрено, что размер оплаты оказываемых услуг по настоящему договору услуг и работ может быть изменен в случае изменения количества и состава имущества общего пользования, находящегося в управлении УК, по сравнению с существующим на момент подписания настоящего договора, и возникновения необходимости на включение затрат на содержание (обслуживание) этого имущества в стоимость услуг и работ по настоящему договору.

Согласно п. 4.9 договора, в случае, указанном в п.4.7 настоящего договора, размер оплаты оказываемых УК по настоящему договору услуг и работ изменяется дополнительным соглашением сторон на основании решения общего собрания собственников, проводимого в порядке, указанном в п.п.2.2.1.-2.2.4 настоящего Договора.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к настоящему договору возможны только по взаимному согласию сторон, выраженному в письменном виде и подписанными уполномоченными на то представителями сторон.

Предусмотренная статьей 210 ГК РФ обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, оказание услуг по содержанию общего имущества собственников всех жилых помещений жилого коттеджного поселка «Беые росы» не меняет характер правоотношений сторон, права и обязанности которых установлены достигнутым соглашением об оказании услуг, которое определяет и стоимость услуг, и порядок ее изменения.

Как следует из материалов дела, условия, предусмотренные договором, заключенным сторонами, для изменения стоимости услуг, не установлены, соглашение об изменении взимаемой платы за оказанные услуги сторонами в письменной форме не достигнуто. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении условий договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор с ФИО2 является договором возмездного оказания услуг, и стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 обязуется оплачивать услуги, оказываемые Управляющей компанией, следовательно, названные понесенные расходы ответчиком подлежат оплате ФИО2 в соответствии с условиями договора.

Оценив условия договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о перерасчете платы, суд первой инстанции не учел договорных отношений сторон, применил к спору нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не допустимо при наличии заключенного между сторонами договора по оказанию услуг.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.12.2021 N 55-П, допуская применение по аналогии отдельных положений Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с содержанием имущества общего пользования коттеджных поселков, только в отсутствие заключенного договора с конкретным собственником на содержание такой инфраструктуры, исходил из необходимости лишь устанавливать необходимый объем таких услуг, их стоимость, а также фактическое оказание.

Также материалами дела установлено, что вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка №207 района «Дорогомилово» г. Москва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Ленд Плюс» взысканы неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 933 руб. 50 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 952 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 руб. 29 коп., а всего 41 599 руб. 06 коп. Решение суда в указанной части взыскания в размере 41 599 руб. 06 коп. постановлено в исполнение не приводить.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ООО «Ленд Плюс» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 950 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 348 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 руб., а всего 20 192 руб. 58 коп. (л.д.31 т.2).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежная сумма, о взыскании которой просит истец, не является неосновательным обогащением по своей правовой природе, представляет собой задолженность ФИО2 по оплате стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества поселка на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную решением мирового судьи, которым при рассмотрении спора проверены обоснованность заявленных требований, расчет задолженности, в соответствии положениями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимная связь представленных в обоснование иска доказательств в их совокупности.

По своей сути, заявленные истцом требования фактически направлены, в том числе, на пересмотр выводов вступившего в законную силу решения суда путем вынесения другого судебного акта, что противоречит положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора мировым судьей ФИО2 расчет задолженности не оспаривала, решение суда не обжаловала.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В случае несогласия с взысканием задолженности ФИО2 не лишена права обжаловать решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обстоятельство уплаты истцом задолженности на основании решения суда в принудительном порядке, в частности, списание денежных средств со счета, не препятствует истцу ставить вопрос о повороте исполнения судебного акта при наличии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков понесенных в результате взыскания с истца пени и расходов по оплате государственной пошлины по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и по решению суда по делу №, пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате пени и государственной пошлины, понесенные последним в связи с их присуждением на основании судебного акта, не являются убытками истца, по смыслу статьи 15 ГК РФ, судебное решение до настоящего времени не отменено, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал неосновательным обогащением сумму задолженности по содержанию общего имущества, взысканную этим же судебным актом, неосновательным обогащением, что противоречит вышеуказанным выводам суда первой инстанции.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 сентября 2025 года с учетом определения судьи Центрального районного суда города Челябинска от 15 сентября 2025 года об исправлении описки отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» об обязании произвести перерасчет начисленной платы на содержание общего имущества в отношении земельного участка №3, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рыночной стоимости, установленной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 64 109 руб. 60 коп., пени, взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 952 руб. 27 коп., государственной пошлины 713 руб. 29 коп., пени, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 607 руб. 23 коп., государственной пошлины 3 286 руб. 71 коп., штрафа, расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» (ИНН №) расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.