Апелляционное определение № 33-13921/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Абросимова А.А. УИД 24RS0033-01-2024-002188-44

дело № 33-13921/2025

стр. 2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 2 580 рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности 933 рубля 33 копейки, всего 20 513 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 2 580 рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате доверенности 933 рубля 33 копейки, всего 5 513 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 5 161 рубль 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате доверенности 933 рубля 33 копейки, всего 8 094 рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Квазар» судебные расходы по оплате экспертизы 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 412 рублей 89 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее по тексту - ООО «УСК «Сибиряк») о защите прав потребителя, в котором (с учетом уточнения) с учетом просили взыскать с ответчика в их пользу 10 522 руб. 28 коп. в счет устранения строительных недостатков, в счет компенсации морального вреда - по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу истца ФИО1 - расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оставлению доверенности - 2 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2025 года и до момента его фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ними и Муниципальным образованием г. Лесосибирск заключен договор о передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, на всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки, в том числе входная дверь, установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются. Отопительные приборы, сантехнические приборы (раковина, унитаз), оконные и балконные блоки установлены не по уровню. По отделке стен и пола керамической плиткой имеются отклонения от плоскости по вертикали. Следы инструментов и иные следы сыпучих смесей на элементах отделки, монтажной пены, сколов, царапин на окнах. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 163 500 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке выполнено не было. По результатам судебной экспертизы, требования были уточнены, требуемая ко взысканию сумма за устранения строительных недостатков снижена до 10 522 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель истцов ФИО4 просит вышеуказанное решение суда изменить в части снижения суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, суммы подлежащей компенсации строительных недостатков, полагая их необоснованно заниженными. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Квазар», учитывая, что в соответствии с данным заключением стоимость устранения выявленных в квартире истцов недостатков более, чем в 16 раз меньше изначально установленной суммы при проведении досудебной экспертизы. В этой связи просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Кроме того, указывает на необоснованность выводов суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.05.2024 года и до момента его фактического исполнения в соответствии с действующим законодательством.

В представленных возражениях представитель ООО УСК «Сибиряк» ФИО5 выражает согласие с принятым решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО УСК «Сибиряк» ФИО5, ФИО6, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой <адрес> построен ООО УСК «Сибиряк» в рамках исполнения муниципального контракта № К0122 от <дата>, заключенного от имени муниципального образования город Лесосибирск на выполнение работ по проектированию и строительству жилого комплекса микрорайон «Юбилейный».

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от <дата>, муниципальное образование город Лесосибирск, в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска предоставило ФИО1, ФИО2, ФИО3 в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 679 765 руб. на основании постановления администрации г. Лесосибирска от 19.10.2021 года № 2097 «Об изъятиях земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу», взамен жилого помещения № в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, муниципального контракта № № от <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 в размере по ? доли в праве собственности, ФИО3 в размере ? доли в праве собственности.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», на основании обращения истца, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение N 22-10, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков (отслоение обоев, визуальные дефекты по окраске, в виде потеков, следов кисти, механические повреждения рамы в помещении №1, оконный блок в помещении №2 имеет отклонения сторон смонтированного изделия, имеется отклонение межкомнатной двери в помещении №3, провисание входной двери, линолеум постелен волнами) составляет 163 500 руб.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Квазар», проведенной на основании определения суда, установлено, что в квартире имеются строительные недостатки, а именно: несоответствие качества отделки квартиры, условиям муниципального контракта от 09.03.2022 года, требованиям нормативно-технической документации, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а именно: на стенах имеются визуальные дефекты по окраске (потеки, следы кисти, крупинки краски, трещины); на потолке в помещении санитарного узла, в местах прохода труб через межэтажное покрытие, частично отсутствует краска, имеется механическое повреждение подоконной ПВХ доски в помещении жилой комнаты.

Также имеются механические повреждения линолеума в помещении жилой комнаты, время обнаружения которых не представляется возможным установить. В жилой комнате на момент проведения осмотра установлена мебель, в том числе диван с металлическими опорами, в зоне местонахождения повреждений. Сведения о наличии данного повреждения при приемке квартиры отсутствуют, в связи с чем, наиболее вероятно, что данный дефект является следствием эксплуатации.

Из указанной экспертизы следует, что строительные недостатки: поклейки обоев, укладки линолеума, установки дверей, балконного остекления, сантехники, отопительных приборов, электропроводки отсутствуют.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 10 322 руб. 28 коп.

После ознакомления с заключением экспертов истцом требования уточнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 721, 737, 755 ГК РФ, ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно исходил из установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, установив наличие недостатков строительных работ в их квартире, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о возложении на ООО УСК «Сибиряк обязанности возмещения истцам стоимости устранения строительных недостатков объекта строительства в размере строительных недостатков 10 322 руб. 28 коп., взыскав в пользу ФИО1 (1/4 доля в праве) – 2580 руб. 57 коп., ФИО2 (1/4 доля в праве)– 2580 руб. 57 коп., в пользу ФИО3 1/2 доля в праве) – 5161 руб. 14 коп.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В пользу ФИО1 взысканы расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб., а также в пользу каждого истца, в соответствии с их долями в праве собственности, расходы, понесенные на оплату доверенности (2800 руб.).

В связи с тем, что ответчик проиграл спор, в пользу ООО «Квазар» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., сниженные судом с учетом принципа разумности и справедливости, а также в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина - 412 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказал, в связи с тем, что требование о взыскании неустойки заявлено преждевременно (с 01.07.2025 года), а на взыскание штрафа распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судебная коллегия считает необходимым решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить, в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права.

Отказывая решением от 16.05.2025 года во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что период неустойки, указанный истцом в уточненном иске – с 01.07.2025 года до дня фактического исполнения, то есть за период, который еще не наступил.

Судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными, учитывая, что истцы обратились с иском о взыскании строительных недостатков 09.07.2024 года, где наряду с иными требованиями просили взыскать с ответчика пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 01.01.2025 года и до момента его фактического исполнения, в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков.

04.02.2025 года исковые требования были уточнены и дополнены тем, что истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов (в соответствии с долями на квартиру) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025 года и до момента фактического исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ч. 1 ст. 173 названного Кодекса. Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом и дополнил заявленные ранее требования, предусмотренный законом порядок реализации истцом права на отказ от иска не соблюден, письменное заявление об отказе от иска истец не подавал, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 105 903 руб. 72 коп.: 10322 руб. 28 коп. х 3%/100% х 342 дня с 01.01.2025 года по 08.12.2025 года включительно). Учитывая доли в праве собственности истцов, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере по 26 474 руб. 22 коп. в пользу каждого, в пользу ФИО3 - 52 951 руб. 86 коп., а также с 09.12.2025 года по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 3% на сумму 2 589 руб. 57 коп.- в пользу ФИО1 и ФИО2, на сумму 5 161 руб. 14 коп. – в пользу ФИО3

Оснований для начислении неустойки с 13.05.2024 года, как о том просит податель апелляционной жалобы, не имеется, исходя из положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, в отсутствие заявленных истцами исковых требований.

22.03.2024 г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Пунктом 1 данного Постановления № 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 г. включительно (абз. 9).

Выводы суда о том, что штраф не подлежит взысканию на основании Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 года, ошибочны, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на договоре подряда, не подпадают под действие указанного Постановления, поскольку им устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исключительно по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет: в пользу ФИО1 и ФИО2 – 15 527 руб. 40 коп. (2580 руб. 57 коп. + 2000 руб.+26474 руб. 22 коп.)*50%), в пользу ФИО3 – 30 056 руб. 50 коп. (5161 руб. 14 коп.+ 2000 +52951 руб. 86 коп.)*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 3 828 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, стороной ответчика не представлено.

В связи изменением сумм взыскания, подлежит изменению и общий размер подлежащих взысканию сумм.

Доводы истцов о необоснованном снижении судом расходов, понесенных на оплату ФИО1 досудебного исследования с 50 000 руб. до 15 000 руб., судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1, суд первой инстанции проанализировал представленные в обоснование несения расходов за проведение досудебного исследования доказательства, пришел к верному выводу о необходимости несения таковых, определив с учетом требований разумности и справедливости сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 15 000 руб.

Как следует из представленной истцом квитанции, за проведение досудебной экспертизы обследования качества спорной квартиры, площадью 32,7 кв.м. истцом оплачено 150 000 руб. (л.д.27)

При этом в договоре на осуществление исследования качества квартиры от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Теплограф» стоимость данных расходов составляет 50 000 руб.

Выводы суда о снижении сумму взыскиваемых расходов мотивированы, в отсутствие доказательств выезда экспертов на место осмотра, обоснования данного заключения, снижение суммы понесенных расходов является правомерным, с учетом среднерыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз в многоквартирных домах г. Красноярска.

Доводы истцов о том, что заключение судебной строительной–технической экспертизы, выполненной ООО «Квазар» является недопустимым доказательством, поскольку сумма строительных недостатков необоснованно уменьшена экспертом в 16 раз по отношении к изначально установленной досудебным исследованием суммы, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, необходимости назначения по делу повторной экспертизы, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления и признаются необоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертному заключению дана оценка судами судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение, выполненное ООО «Теплограф», содержащее наряду с недостатками строительными недостатки эксплуатационного характера, а кроме того, составленного без осмотра, без мотивно, без указания учета стандартов предприятия, а также правомерно отказал в назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований.

Предусмотренное ч. 2 т. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям закона, не состоятельны.

В возражениях ответчиком указано на злоупотребление истцами своими правами, в связи с чем уменьшение ими размера исковых требований - признанию злоупотреблением права.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда выводов об этом не содержит, ответчиком апелляционная жалоба на решение не подавалась, а ухудшение положения лица, подавшего апелляционную жалобу по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, не допустимо.

Решение проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истцов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда г. Красноярска от 16 мая 2025 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, изменить в части общей суммы взыскания и размера государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» пользу ФИО1 (паспорт №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 2 580 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате доверенности 933 руб.33 коп., неустойку за период с 01.01.2025 года по 08.12.2025 года в размере 26 474 руб. 22 коп., штраф – 15 527 руб. 40 коп., всего 62 515 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» пользу ФИО2 (паспорт №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 2 580 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате доверенности 933 руб. 33 коп., неустойку за период с 01.01.2025 года по 08.12.2025 года в размере 26 474 руб. 22 коп., штраф – 15 527 руб. 40 коп., всего 47 515 руб. 22 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» пользу ФИО3 (паспорт №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 5 161 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате доверенности 933 руб. 33 коп., неустойку за период с 01.01.2025 года по 08.12.2025 года в размере 52 951 руб. 86 коп., штраф – 30 056 руб. 50 коп., всего 91 102 руб. 83 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 3%, начисленную на сумму 2 580 руб. 57 коп., с 09.02.2025 года по день фактического исполнения, в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» пользу ФИО3 неустойку в размере 3%, начисленную на сумму 5 161 руб. 14 коп., с 09.02.2025 года по день фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 828 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Е.А. Полынкина

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.