Решение № 2-1748/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1748/2025

Дело № 2-1748/2025

43RS0010-01-2025-000912-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком была достигнута договоренность о покупке у ответчика, принадлежащего на праве собственности жилого помещения с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком были получены денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве залога по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается распиской.

Однако, каких-либо договоров между ответчиком и истцом заключено не было. Истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, однако ответчик полученные денежные средства истцу не возвратила.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 250 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 рублей.

Ответчик судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве залога по предварительному договору купли-продажи жилого помещения с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно доводам истца, он договорился с ответчиком, приобрести у нее жилое помещение с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

Предварительный договор купли-продажи жилого помещения с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> между сторонами в письменной форме не заключался.

Факт получения денежных средств в размере 250 000 рублей, подтверждается распиской, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Каких либо доказательств подтверждающих, правовые основания для передачи денежных средств от истца в пользу ответчика (договор купли-продажи, договор займа, расписки и другие), в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2019 года, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является правообладателем ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик приняла сумму денежных средств от истца в размере 250 000 рублей, однако не представила суду доказательства подтверждающие наличие законных оснований для приобретения или сбережения ею данного имущества. Суду не представлены также достоверные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в пользу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчик без каких-либо правовых оснований, распорядилась денежными средствами в сумме 250 000 рублей по своему усмотрению, то есть неосновательно обогатилась на данную сумму, в связи, с чем суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату юридических услуг признаются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным договором стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 44 500 рублей и оплачена истцом, что подтверждается актами об оказании услуг и чеками.

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов в размере 44 500 рублей является разумной и обоснованной, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 8500 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> № в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> № неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Ответчик вправе подать в Высокогорский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова