Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-281/2017

№2-281/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 14 июня 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Волковой А.К.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита № от 19.09.2013г. в размере 56 380,72руб., мотивируя следующим.

19.09.2013г. ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в простой письменной форме путем направления ответчиком в банк заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 60 442руб. по ставке 45,80% годовых. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 21.04.2015г. № (договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «наименование» № от 07.04.2011г., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 80 964,3 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 56 380,72руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 9 105,9руб., штрафа в размере 15 477,68руб.. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик погашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляет 56 380,72руб.. Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

В судебное заседание представитель истца П.Л., действующая по доверенности, не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, пояснил, что подписи во всех документах стоят его, после направления заявки о получении кредита ему было разъяснено об отказе в его получении, и он кредит не получил. Платежи по кредиту не производил. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, уважительных причин не явки в судебное заседание суду не представил.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, материалы дела в совокупности, выслушав ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013г. ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк» и ФИО1, на основании заявления последнего, заключили кредитный договор № в соответствии с Условиями договора кредита на приобретение товара в размере 60 442руб., на срок 12 месяцев под 45,80% годовых, в ежемесячным платежом 6 378,44руб., о чем свидетельствует подпись ФИО2.

В тот же день ФИО1 в банк подано заявление о перечислении суммы кредита продавцу в счет приобретаемого товара в размере 56700,00руб., он был ознакомлен со спецификацией товара приобретаемого за счет средств кредитного договора №, о чем свидетельствует подпись ФИО2.

Также ФИО1 19.09.2013г. подано заявление на страхование по кредитному договору №, с согласием оплаты страхового взноса в размере 3742,00руб. за счет средств предоставленного кредита.

Согласно представленной справке банком произведена оплата товара на сумму 56700,00руб. и страховой премии в размере 3742,00руб. согласно положениями кредитного договора № от 19.09.2013г..

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 19.09.2013г. в полном объеме.

Своими подписями в кредитном договоре, распоряжении клиента по кредитному договору, спецификацией к товару по кредитному договору, заявлением на страхование, графиком погашения кредитов по карте, ответчик удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, графиком платежей, распоряжением клиента по кредитному договору, а также с включением его в программу страховой защиты заемщиков банка и быть застрахованным лицом по указанной программе.

Факт подписания указанных документов ФИО2 не отрицает.

В соответствии с Условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Согласно расчету задолженности по договору № от 19.09.2013г. на дату уступки задолженность ответчика перед истцом составляла 80 964,30руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 56 380,72руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 9 105,90руб., штрафов в размере 15 477,68руб.. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил. Истцом исключена из общего объема заявленных требований сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляет основной долг 56 380,72руб..

Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений не вызывает, признается судом правильным, произведенным в соответствии с условиями договора № от 19.09.2013г.. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 19.09.2013г. ответчиком нашло свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается им самим, подтверждается справкой по кредиту, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. платежи по кредиту не производятся.

Согласно договору № от 21.04.2015г. ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования от 21.04.2015г. № (договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от 19.09.2013г.. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание кредитной задолженности.

Доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор и не получал товар, оплаченный за счет кредитных средств, суд относит к несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств о совершении в отношении него мошеннических действий при получении кредита не представлено, а материалами дела подтверждается наличие обязательств по возврату кредита непосредственно у ФИО1.

Исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате госпошлины в размере 1 891,42руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013г., заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк», в размере 56 380 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891 рубль 42 коп., а всего взыскать 58 272 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 14 коп..

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.