Постановление № 1-65/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-65/2021

УИД: ...

производство № 1-65/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Остров Псковской области ** 2021 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. Островского межрайонного прокурора Беляевой Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Большакова В.В., представившего удостоверение **

потерпевшего С.Ю.Д.

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**, около **, водитель ФИО1, управляла технически исправным транспортным средством автомобилем марки ..., и, при неограниченных условиях видимости, со скоростью около 40 км/ч. осуществляла движение по ... километру автомобильной дороги «...», с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, не имеющей дефектов в асфальтовом покрытии, проходящей по территории ..., в направлении ....

В это же время по ... километру указанной выше автомобильной дороги во встречном для водителя ФИО1 направлении (в направлении ...) со скоростью около 60 км/ч. осуществлял движение водитель С.Ю.Д., управлявший технически исправным транспортным средством автомобилем марки «...

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В указанные выше дату и время, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Х» г.р.з. ..., в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, вела свое транспортное средство со скоростью около 40 км/ч., не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, и, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия, не своевременно обнаружила опасность для движения, допустила занос управляемого ею автомобиля, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение управляемого ею транспортного средства с автомобилем марки «... под управлением водителя С.Ю.Д., который двигался во встречном направлении.

В результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ С.Ю.Д. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома 7 ребра слева, ушиба обоих легких, ушибленной лоскутной раны области левого коленного сустава, кровоподтека и ссадины правой голени, ушибленной раны и множественных ссадин лица, которые нанесли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Грубые нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Ю.Д.

Потерпевший С.Ю.Д. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, указав на наступившее между ними примирение, добровольное возмещение ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, а также принесение ему со стороны подсудимой извинений.

В судебном заседание подсудимая ФИО1 и ее защитник Большаков В.В. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что, последняя ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему извинения и примирилась с ним, в добровольном порядке загладила вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель Беляева Д.В. полагала, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением сторон и против удовлетворения заявленных ходатайств не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как указывается в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении ребенка-инвалида.

Как установлено судом, подсудимая в добровольном порядке, путем выплаты денежных средств в сумме 200000 рублей, возместила потерпевшему причиненный в результате преступления вред, принесла ему извинения, у потерпевшего претензий к подсудимой не имеется, между ними наступило примирение.

Оценивая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимой и ее поведение после совершения вменяемого ей преступного деяния, суд приходит к выводу, что последняя утратила общественную опасность, в связи с чем полагает возможным освободить ее от уголовной ответственности и прекратить в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

В связи с принятием судом данного решения избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Потерпевшим С.Ю.Д. по делу был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, на сумму 300000 рублей, от которого последний отказывается ввиду добровольного возмещения подсудимой морального вреда, в связи с чем, производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами транспортные средства следует возвратить по принадлежности их законным владельцам.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Х» г.р.з. ... возвратить по принадлежности ФИО1, автомобиль марки ... возвратить С.Ю.Д.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Иванов Приговор не обжалован и вступил в законную силу.