Решение № 2-3041/2024 2-3041/2024~М-1766/2024 М-1766/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3041/2024

К делу №

61RS0022-01-2024-002562-35


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2024 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Прядко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование указал, что 27.01.2023 г. в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя ТС Форд Фокус г.н. № допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хонда» г.н. №-водитель ФИО1 Согласно документам ОГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г.н. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» серия №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» серия № полис «Ресоавто» со сроком действия с 29.11.2022 по 28.11.2023 г.

В установленный 2правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истец известил САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, а именно 30.01.2023 г., сдал весь необходимый пакет документов. 01.02.2023 г. представитель САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр поврежденного автомобиля Хонда р.н. №

01.02.2023 г. истцом в САО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 07.02.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» известило истца о том, что направление на устранение повреждений, полученных ТС в результате ДТП от 27.01.2023 г.было отправлено ИП «ФИО3 по адресу: <адрес> согласно условиям страхования.

13.02.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» было получено письмо от СТОА ИП ФИО3 о невозможности организации восстановительного ремонта ТС истца.

15.03.2023 г. истцу поступила выплата страхового возмещения от САО «Ресо-гарантия» в размере 35986,80 рублей. Данной суммы было недостаточно, чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние, в связи с чем, истец обратился к эксперту с целью установить реальный размер ущерба.

17.04.2023 г. истцом в электронном формате в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия о доплате ущерба в размере 64413 рублей, возмещении расходов за услуги эксперта-15000 рублей.

20.04.2023 г. истцу было отказано в возмещении.

25.05.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты ущерба и расходов по оплате услуг эксперта.

27 июня 2023 года финуполномоченным по данному обращению было вынесено незаконное решение об удовлетворении требований частично. Взыскана неустойка в размере 2936 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога 30.11.2023 г. было вынесено решение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 48234 рубля, штраф-24117 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению рицензии-14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-30000 рублей, почтовые расходы-247 руб.

Истец просит суд взыскать неустойку на основании п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», указывает, что истец обратился к страховщику 30.01.2023 г., т.е. датой с которой будет начисление неустойки является 20.02.2023 г.

Таким образом, задолженность по неустойки за 313 дней от суммы недоплаты 48234 рубля составит 150972 руб.

22 января 2024 г. в адрес САО «Ресо-гарантия» истец направил досудебную претензию о выплате неустойки в сумме 150972 руб.

23.01.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате неустойки. В связи с чем, истец обратился к финуполномоченному 29.02.2024 г. о выплате неустойки 150 972 руб.

20 марта 2024 г. финуполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150972 рубля, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы-267 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 112636 рублей, расходы по оплате услуг представителя-50 000 рублей, почтовые расходы-267 руб. Указав, что расчет неустойки следует исчислять от суммы 35986 рублей-от суммы страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ без учета износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указано, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения по решению суда 29.12.2023 г., что подтверждается платежным поручением. В удовлетворении иска просил отказать, а также просил уменьшить размер штрафных санкций, если суд придет к выводу о их взыскании, применив ст. 333 ГК РФ.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств, водителя ФИО2 который управляя ТС Форд Фокус г.н. № допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хонда» г.н. №-водитель ФИО1 Согласно документам ОГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г.н. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» серия №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» серия № полис «Ресоавто» со сроком действия с 29.11.2022 по 28.11.2023 г.

30.01.2023 г., истец сдал весь необходимый пакет документов в САО «Ресо-Гарантия».

01.02.2023 г. представитель САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр поврежденного автомобиля Хонда р.н. №

01.02.2023 г. истцом в САО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 07.02.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» известило истца о том, что направление на устранение повреждений, полученных ТС в результате ДТП от 27.01.2023 г.было отправлено ИП «ФИО3 по адресу: <адрес> согласно условиям страхования.

13.02.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» было получено письмо от СТОА ИП ФИО3 о невозможности организации восстановительного ремонта ТС истца.

15.03.2023 г. истцу поступила выплата страхового возмещения от САО «Ресо-Гарантия» в размере 35986,80 рублей. Данной суммы было недостаточно, чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние, в связи с чем, истец обратился к эксперту с целью установить реальный размер ущерба.

17.04.2023 г. истцом в электронном формате в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия о доплате ущерба в размере 64413 рублей, возмещении расходов за услуги эксперта-15000 рублей.

20.04.2023 г. истцу было отказано в возмещении.

25.05.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты ущерба и расходов по оплате услуг эксперта.

27 июня 2023 года финуполномоченным по данному обращению было вынесено незаконное решение об удовлетворении требований частично. Взыскана неустойка в размере 2936 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога 30.11.2023 г. было вынесено решение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 48234 рубля, штраф-24117 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению рицензии-14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-30000 рублей, почтовые расходы-247 руб.

22 января 2024 г. в адрес САО «Ресо-гарантия» истец направил досудебную претензию о выплате неустойки в сумме 150972 руб.

23.01.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате неустойки. В связи с чем, истец обратился к финуполномоченному 29.02.2024 г. о выплате неустойки 150 972 руб.

20 марта 2024 г. финуполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Суд признает верным расчет истца о взыскании неустойки за период с 20.02.2023 г. по 29.12.2023 г. (дата выплаты) от суммы 35986,80 рублей-суммы страхового возмещения по ЕМ без учета износа согласно заключению ООО «Экспертиза Юг» проведенной по инициативе САО «Ресо-Гарантия». Исходя из расчета 35986 руб.х1%х313 дней=112636 руб. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе. Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 112636 рублей. Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 30000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца ФИО4, а именно составление претензии, иска, отправка корреспонденции, подготовка процессуальных документов, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает 20 000 рублей с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в сумме 267 рублей.Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 3440 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ИНН №) неустойку в сумме 112636 рублей, расходы по оплате услуг представителя-20000 рублей, почтовые расходы-267 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024 года.