Решение № 2-413/2018 2-413/2018 ~ М-369/2018 М-369/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-413/2018

Дело № 2-413/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Барковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Стерх» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «Страховая компания «Стерх» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса страховую выплату в размере 144 370 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4087,40 руб.

В обоснование иска указано, что 30.07.2015 в <адрес>, гр.ФИО1, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным номером №, при выполнении маневра обгона не убедился в том, что движущееся впереди автомашина марки <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением гр.ФИО2, подала сигнал поворота налево и приступила к выполнению маневра, в результате которого допустил столкновение транспортных средств. В дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, автомашина марки <данные изъяты>, с гос.номером №, получила механические повреждения с левой стороны. 30.07.2015 г. на основании ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении в виде административного расследования для определения причин ДТП. 21.08.2015 административное производство по делу было прекращено и материалы были переданы в орган предварительного следствия по основаниям тяжести травм, полученных ФИО1; 28.10.2016 следователем СО ОМВД России по Мирнинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с тем, что ДТП произошло по вине гр.ФИО1, последний, не убедившись в безопасности выполнения маневра, нарушил п.11.2 ПДД. Согласно материалам, гр.ФИО2 свою гражданскую ответственность по ОСАГО застраховал в ООО «Росгосстрах», виновник ДТП ФИО1 - в ОАО «Стерх». 30.07.2015 ФИО2 известил страховую компанию «Стерх» о ДТП, 16.12.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> актом осмотра ТС № автомашины «<данные изъяты>» были обнаружены механические повреждения. По результатам проведенной ООО «Гарантия» экспертизы № от <дата> по определению стоимости восстановительных работ, рыночной стоимости на момент ДТП автомашины <данные изъяты> ФИО3 18.01.2017 АО РСК «Стерх» перечислило страховую выплату в сумме 144370 руб. Также установлено, что виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП в водительском удостоверении серии № не имел категории «А», которая позволяет управлять мотоциклом, о чем зафиксировано в справке о ДТП, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП не имел права управлять мотоциклом.

Определением суда от 31.05.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Мирнинскому району, ФИО2

Представитель истца ФИО4 на судебное заседание не явился, ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования к ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласился, указав, что, поскольку в установленном законом порядке он не был признан виновным в нарушении ПДД РФ, не был привлечен к административной ответственности и, следовательно, не является виновным в произошедшем ДТП, просит отказать в удовлетворении исковых требований. При этом не оспаривает, что на момент ДТП в водительском удостоверении не имел категории «А», т.е. права управлять мотоциклом.

Представитель третьего лица ОМВД России по Мирнинскому району ФИО5 на судебное заседание не явилась, ходатайством от 20.06.2018 просила судебное заседание провести в ее отсутствие, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, представленный в ходе предварительного судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, ходатайством от 08.06.2018 просил рассмотреть дело без его участия, указав, что свои показания, данные ранее сотрудникам ГИБДД г.Мирного при оформлении ДТП, подтверждает.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 19:40час. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра – обгон, не убедился в том, что движущаяся впереди а/м марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, подала сигнал поворота налево и приступила к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения.

30.07.2015 на основании ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в виде административного расследования для определения причины ДТП и, согласно ст. 26.4 КоАП РФ, было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести телесных повреждений.

21.08.2015 постановлением ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2015, зарегистрированного в КУСП № от 30.07.2015 в отношении гр.ФИО1, прекращено, материалы дела по указанному дорожно-транспортному происшествию переданы в орган предварительного следствия в связи с получением последним тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д. 153-154).

Вступившим в законную силу постановлением СО ОМВД России по Мирнинскому району от 28.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 2 л.д. 11-12).

Так, отказывая в возбуждении уголовного дела, следствие пришло к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гр.ФИО1, который, не убедившись в безопасности выполнения маневра, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, по той же полосе, подало сигнал поворота налево), в связи с чем, допустил столкновение транспортных средств, последний получил телесные повреждения. В ходе следствия было установлено, что во время управления транспортным средством марки <данные изъяты> ФИО2 на расстоянии от 12-15 метров включил сигнал поворота налево, после чего, убедившись в отсутствие помех, начал производить маневр (поворот налево), за ним двигался автомобиль джип темного цвета, который принадлежит <К>, при этом никакого мотоцикла не видел. В ходе проверки был установлен гр.<К>, который в своем объяснении пояснил, что «30.07.2015 он ехал по ул.Тихонова г.Мирный РС(Я) на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, впереди него двигался автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, где, не доезжая до перекрестка на расстоянии 15-20 метров, у данного автомобиля <данные изъяты> включился левый сигнал поворота, после чего во время выполнения маневра (поворота налево) транспортного средства <данные изъяты> произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; откуда взялся мотоцикл гр. <К> пояснить не может, но с уверенностью утверждает, что перед ним его не было». Кроме того, из вынесенного следователем постановления следует, что в действиях гр.ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, не имеющим право на управление транспортным средством (за исключением учебной езды); в своем объяснении ФИО1 пояснил, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия дальнейшего разбирательства не желает, претензий ни к кому не имеет.

10.03.2017 г. прокурором г.Мирный утверждено заключение старшего прокурора г.Мирный о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28.10.2016 г. следователем СО ОМВД по Мирнинскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 2 л.д. 14-15).

Согласно страховому полису серии ССС №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ОСАГО) (том 1 л.д. 39); из ПТС № следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности (том 1 л.д. 43-44).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО РСК «Стерх» (ОСАГО), последний является собственником транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> №, регистрационный знак № (том 1 л.д. 152, 151).

16.12.2016 ФИО3, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, известил АО РСК «Стерх» о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 18-19).

16.12.2016 ФИО3 обратился с заявлением в АО РСК «Стерх» о выплате страховой премии (том 1 л.д. 20).

16.12.2016 представителем РСК «Стерх» осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак №; при осмотре обнаружены механические повреждения, о чем составлен соответствующий Акт (том 1 л.д. 21-22).

19.12.2016 г. экспертом ООО «Гарантия» составлен Акт осмотра указанного транспортного средства (том 1 л.д. 23).

Согласно экспертному заключению № от 30.07.2016, составленному ООО «Гарантия» по определению стоимости восстановительных работ, рыночной стоимости на момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждения полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2016, составляет 223 900 руб.; рыночная стоимость на момент ДТП с округлением - 206 000 руб.

Платежным поручением от 18.01.2017 № подтверждается, что ФИО3 АО «РСК «Стерх» перечислена страховая выплата на основании распоряжения № от 16.01.2017 в размере 144 370 руб. (том 1 л.д. 38).

Согласно материалам дела, в том числе справке о ДТП от 30.07.2015, схеме ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2016, ФИО1, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным номером №, при выполнении маневра обгона не убедился в том, что движущееся впереди автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением гр.ФИО2, подала сигнал поворота налево и приступила к выполнению маневра, в результате которого допустил столкновение транспортных средств; согласно объяснению в ходе дополнительной проверки, последний пояснил, что «меры торможения он не предпринимал, т.к. не было времени, все произошло очень быстро». Более того, на момент ДТП в водительском удостоверении серии №, выданном на имя ФИО1, отсутствует отметка категории «А», которая позволяет управлять транспортным средством – мотоциклом, то есть на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не имел специального разрешения - права управлять указанным ТС. Указанный факт ФИО1 не оспаривается и подтвержден.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет административную ответственность.

Таким образом, установлено и не опровергнуто допустимыми и относимыми законом доказательствами, что 30.07.2015 в 19:40час. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, при выполнении маневра – обгон, не убедился в том, что движущаяся впереди а/м марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, подала сигнал поворота налево и приступила к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение.

В данном случае, для исключения дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым не должен был приступать к выполнению маневра обгона, учитывая, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом суд считает необоснованными и не состоятельными доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не подавал никаких сигналов налево, что он не видел сигнала поворота налево впереди движущейся автомашины, поскольку на своем транспортном средстве (мотоцикл) он двигался за автомашиной марки <данные изъяты>, кроме того, указанный довод опровергается объяснением гр.<К>, который показал, что «… впереди него двигался автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, где, не доезжая до перекрестка на расстоянии 15-20 метров, у данного автомобиля <данные изъяты> включился левый сигнал поворота, после чего во время выполнения маневра (поворота налево) транспортного средства <данные изъяты> произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №».

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и, безусловно, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не должен был выполнять обгон, учитывая, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, более того, управлять транспортным средством, не имея специального разрешения - права на управление мотоциклом.

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 4 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, установленные выше обстоятельства, в том числе отсутствие у виновного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, являются основанием для предъявления регрессного требования, а не основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Сторонами не оспорено, что между ОАО РСК «Стерх» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> №, регистрационный знак №.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, период использования транспортного средства совпадает со сроком страхования - с 07.05.2015 по 06.05.2016 (дорожно-транспортное происшествие произошло 30.07.2015).

По условиям указанного договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая компания признала случившееся ДТП страховым случаем и на основании заключения эксперта произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 144370 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2017 г.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему у страховщика – АО «Страховая компания «Стерх» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд с учетом требований статей 55, 56, 60, 67 ГПК РФ находит предъявленные исковые требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, выплаченные в результате ДТП, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ФИО1, которые безусловно находятся в причинной связи. Иных доказательств, опровергающих установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, суду сторонами не представлены, в материалах дела не содержатся.

Доводы стороны ответчика о том, что он в установленном законом порядке он не был признан виновным в указанном ДТП, в нарушении ПДД РФ, не был привлечен к административной ответственности и, следовательно, не является виновным в произошедшем ДТП, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 было прекращено, являются не состоятельными, так как указанное решение по делу об административном правонарушении по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для данного спора не имеет, учитывая, что ответчик согласился с указанной в постановлении формулировкой, суд оценивает доказательства в совокупности собранных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы стороны о том, что расчет стоимости ущерба истцом завышен, судом также не могут быть приняты как допустимое и относимое доказательство и явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме или частично, т.к. достоверных доказательств, опровергающих представленное в материалы дела заключение, а также свидетельствующих об иной сумме ущерба, последний не представил; голословно не соглашаясь с заключением экспертизы, определенной стоимостью восстановительных работ, не привел аргументов, опровергающих результаты проведенной экспертом оценки, не указал, по каким основаниям считает заключение неправильным и (или) неполным, не пояснил: в чем заключается недостаточность необоснованность и (или) неполнота заключения, не изложил мотивы несогласия с произведенной оценкой специалиста в данной области и ходатайств не заявлял.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087,40 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Стерх» в порядке регресса сумму в размере 144 370 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4087 руб. 40 коп., всего взыскать 148 457 (сто сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия)) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 26.06.2018 г.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова