Решение № 2-613/2018 2-613/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-613/2018

Дело №2-613/2018

Поступило 09.02.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истцов ФИО1, представителя ФИО2 –ФИО3, представителей ФИО1 и ФИО4 – ФИО5, представителей третьего лица Г.В. - Ш.Н., АКБ «РосЕвроБанк» (АО) - Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, Цай Л. А., ФИО6, ФИО1 к ФИО7 о признании ничтожным решения общего собрания,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, Цай Л.А., ФИО6, ФИО1 обратились с иском к ФИО7 о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от 12.10.2006 г., проведенного в очно-заочной форме по инициативе собственника <адрес> ФИО7. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений <адрес>. 12.12.2017 г. из переписки с ТСЖ «Изумрудный» истцам стало известно об имеющемся у ответчика ФИО7 протоколе общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 12.10.2006 г., проведенном в очно-заочной форме. На основании указанного протокола ответчику как собственнику <адрес> разрешено проводить реконструкцию квартиры согласно проекту, выполненному ООО «АСНОВА». Считают данный протокол незаконным, а принятое на собрании решение – ничтожным, по следующим основаниям. В октябре 2006 г. собрания не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования истцам не вручались. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Кроме того, из числа участников якобы состоявшегося собрания собственниками помещений являлись на тот момент только ФИО8, Цай Л.А., С.Е. (совместно с мужем, который не участвовал в якобы проведенном собрании), Свидетель №3 (в доле с дочерью, что не отражено в протоколе). Истцам достоверно известно, что на 12.10.2006 г. ФИО1, ФИО9 не являлись собственниками квартир в доме, следовательно, они не могли быть участниками собрания. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и тогах голосования. В спорном протоколе расчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, не содержится. Так же не ясно, на основании чего рассчитано количество проголосовавших «за» - 82 %. Никаких бюллетеней к голосованию 12.10. 2006 г. истцы не заполняли и не подписывали. Более того, Свидетель №2 – якобы председатель общего собрания собственников – утверждает, что общее собрание он не проводил, подпись в протоколе не выполнял, и выполненная подпись ему не принадлежит. Цай Л.А. также не подписывала спорный протокол. Истцы узнали о существовании протокола 12.12.2017 г. от ФИО3, которая в рамках рассматриваемого в суде гражданского дела запрашивала в ТСЖ «Изумрудный» информацию. Итоги голосования ФИО7 не доводил до сведения истцов, следовательно, шестимесячный срок на обжалование решения спорного собрания следует исчислять с 13.12.2017 г.. Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от 12.10.2006 г. существенно нарушает права и законные интересы истцов: в результате самовольно проведенной реконструкции <адрес> указанного жилого дома увеличена этажность дома, изменен внешний вид здания, металлическое покрытие крыши домазаменено на огнеопасную мягкую кровлю, увеличена нагрузка на несущие конструкции всего дома, нет доступа к личным антеннам, к общедомовым стоякам водоотведения, к системе теплоснабжения, канализации, существенно изменена система вентиляции квартир, нарушена тепловая изоляция крыши дома, увеличена тепловая нагрузка на дом, заблокирован доступ к кровле, не возможно счищать снег с крыши и прочее. На основании спорного протокола администрация <адрес> утвердила акт ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры. ФИО1, ФИО3 требования поддержали.

ФИО2, Цай Л.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. Цай Л.А. ранее в судебном заседании пояснила, что общего собрания не проводилось. В протоколе стоит ее подпись. Секретарем собрания она не была. Полагает, что ответчик нарушает ее права как собственника квартиры в данном доме, поскольку нет доступа на крышу, нет вентиляции.

Представитель ФИО2 ФИО3 поясняла, что собрание 12.10.2006 г. не проводилось. Объявлений о его проведении не было. На 2006 год она проживала в данной квартире, но собственником ни она ни дочь не являлись. Квартира была в собственности её мужа. Впоследствии перешла в собственность дочери.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, что расценено судом как отказ от получения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо Г.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Г.В.- Ш.Н. просила в иске отказать. В материалы дела представлена копия протокола общего собрания от 12.10.2006 г., что в соответствии со ст. 60, ч.ч 6,7 ст. 67, абз.2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание судом. Более того, Г.В. в 2015 г. обращался в ТСЖ с просьбой предоставить ему копии протоколов общих собраний по жилому дому <адрес>. Однако ТСЖ представило копии протоколов только с 2009 г., мотивируя это тем, что дом находится в управлении ТСЖ «Изумрудный» с 02.08.2009 г.. Устно ему пояснили, что других протоколов у них нет. Собственники квартир в жилом <адрес> знали о проведенной ФИО7 реконструкции в 2007 г.. Данный факт подтверждается обращениями в администрацию г.Бердска старшей по дому Свидетель №3, которая в 2007 г. просила предоставить документы, зная при этом, что ФИО7 произвел реконструкцию. Из искового заявления также видно, что права собственников помещений нарушены тем, что «увеличена этажность, изменен внешний вид здания, металлическое покрытие крыши дома» Тем самым о нарушенном праве истцы знали еще в 2007 г.. В связи с чем полагает, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ обязательным условием также является нарушение прав и законных интересов истцов. Однако из Технического паспорта, составленного по состоянию на 16.12.1999 г. следует, что общая площадь квартиры составляет 381,1 кв.м. При сравнительном анализе планов помещений (в сравнении с тех.паспортом по состоянию на 17.03.2016 г.) видно, что границы первого уровня мансардного этажа не увеличивались за счет мест общего пользования. Кроме того, из тех.паспорта от 16.12.1999 г. следует, что через <адрес> мансардного этажа прохода на крышу изначально застройщиком не проектировалось. Данный факт подтверждает, что права и законные интересы собственников помещений в жилом <адрес> произведенной в 2007 г. реконструкцией не нарушены. С 2009 г. коммунальные платежи принимались с <адрес> учетом измененной площади за 408 кв.м. Значит уже тогда истцы знали о реконструкции квартиры.

Представитель третьего лица АКБ «РосЕвроБанк» (АО) Р.Т. считает, что истцами пропущен срок исковой давности (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Оспариваемым решением, принятым 12.10.2006 г., была разрешена реконструкция <адрес> согласно проекту, выполненному ООО «АСНОВА» по заказу ФИО7. Результатом реализации принятого решения стала реконструкция <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная реконструкция осуществлялась в ноябре 2017 г., о чем истцы, как собственники не могли не знать, поскольку реконструкция предполагает осуществление строительных и ремонтных работ, а также появление определенных изменений в облике дома. Такие изменения в данном случае выразились в увеличении площади <адрес> за счет надстройки мансардного этажа. Данные изменения невозможно не заметить, и уж тем более невозможно не замечать на протяжении более чем 10 лет. Таким образом, при должной степени внимательности и осмотрительности истцы не могли не знать о проведенной реконструкции и о наличии правовых оснований для ее проведения. Требования заявлены за пропуском срока исковой давности. В материалах дела отсутствует подлинник оспариваемого протокола. Для установления обстоятельств, изложенных в оспариваемом протоколе, Г.В. и его представителем неоднократно направлялись запросы в органы власти, органы регистрации и в само ТСЖ с просьбой предоставить оспариваемый протокол или его надлежаще заверенную копию. На указанные запросы были получены ответы, указывающие, что ни оригинала, ни надлежаще заверенной копии не имеется. Учитывая, что подлинник или надлежаще заверенная копия протокола общего собрания не представлен и невозможно установить подлинное содержание данного документа с помощью других доказательств, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассматривать дело без её участия. Представила отзыв, согласно которого считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Так в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление об оспаривании решения общего собрания может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Истцы 20.12.2017 г. обратились в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 12.10. 2006 г.. На общем собрании собственников жилых помещений решался вопрос о разрешении реконструкции <адрес>. Данная реконструкция квартиры была проведена в 2006-2007 г. в соответствии с вышеуказанным решением общего собрания. Постановлением Главы муниципального образования <адрес> от 30.11.2007 г. был утвержден акт приемки в эксплуатацию от 21.11.2007 г. законченного перепланировкой помещения <адрес>. 30.11.2007 г. ФИО7, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцам не могло быть не известно о проведенной в <адрес> реконструкции, однако, с жалобами в администрацию на протяжении длительного времени (более 10 лет) они не обращались, решение о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не обжаловались. С учетом изложенного, истцы не могли не знать о проведенном 12.10.2006 г. в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений <адрес> городка Изумрудный. Причин, препятствующих обращению истцов в суд в установленный срок, равно как и доказательств, подтверждающих их уважительность, истцом суду представлено не было.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО4 – ФИО5 полагала, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку оспариваемый протокол они получили только 12.12.2017 г.. Истцами собраны все доказательства, свидетельствующие о том, что собрание от 12.10.2006 г. является незаконным в силу его ничтожности, данное решение принято с нарушением определенного порядка, собрание в указанном составе не проводилось. Решение, принятое на данном собрании, нарушает права истцов, т.к. они ограничены в пользовании своим имуществом, не могут попасть на технический этаж, не могут попасть на крышу, общедомовое имущество уменьшилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Истцы ФИО2, Цай Л.А., ФИО6, ФИО1 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> (л.д.13-14, 15, 20-21, 100 том 1).

Ответчик ФИО7 являлся собственником <адрес> площадью 240,5 кв.м <адрес> городке Изумрудный на основании договора купли-продажи от 23.10.2000 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.29) до отчуждения имущества в июне 2017 г. Г.В. (л.д.96 том 1).

24.12.2007 г. за ним было зарегистрировано право собственности на <адрес> общей площадью 408 кв.м (л.д.30). Документы-основания: договор купли-продажи квартиры от23.10.2007, акт приемки-передачи от 23.10.2007, постановление №3483 от 30.11.2007, орган выдачи – глава муниципального образования города Бердска, акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией помещения квартиры от 21.11.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдан главой муниципального образования г.Бердска №1025404731109-59р-07 от 30.11.2007 г..

Из акта приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой помещения квартиры усматривается (л.д.27-28 том 1), что в результате переустройства и перепланировки организован второй уровень мансардного этажа. На первом уровне мансардного этажа организована кухня-гостиная. Увеличены площади санузлов.

Выполненные собственником <адрес> работы имеют признаки реконструкции, что следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 2006,2007 гг., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

В качестве согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию жилого помещения в виде <адрес> был представлен протокол общего собрания собственников помещений <адрес> городке Изумрудный (л.д.10) от 12.10.2006 г., проведенного в очно-заочной форме, из которого следует, что инициировано оно было ФИО7 по вопросу реконструкции <адрес> на основании технического задания, согласно проекта ООО «АСНОВА», на котором присутствовали от <адрес> ФИО1, от <адрес> ФИО3, от <адрес> К.Е., от <адрес> С.Е., от <адрес> ФИО7, от <адрес> М.Я., от <адрес> Цай Л.А., от <адрес> ФИО6, от <адрес> Свидетель №3, от <адрес> Б.К., от <адрес> Свидетель №2, от <адрес> С.И., что превышает 50% голосов от общего количества собственников. За разрешение реконструкции <адрес> проголосовало 82%, против -0%,, воздержались -0%. Председателем собрания указан Свидетель №2, секретарем – Цай Л.А..

Исходя из отсутствия воздержавшихся и проголосовавших «против» следует, что указанные выше собственники, проголосовавшие «за», составляют 82% всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 31.12.2005) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Согласно частей 1-3 статьи 36 Кодекса (в редакции, действовавшей на период проведения общего собрания), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (3).

В соответствии с частью 4 статьи 45 Кодекса собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 46 ЖК Российской Федерации. Исходя из редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По состоянию на 12.10.2006 г. (л.д.10) ФИО1 не являлся собственником <адрес>, которая с 04.06.1999 г. была зарегистрирована за С.И. (л.д.13 том 1). Прво долевой собственности зарегистрировано за истцом только 27.12.2016 г..

ФИО3 никогда не являлась собственником <адрес>, которая на 12.10.2006 г. находилась в собственности Б.О. до 20.03.2013 г. (л.д.15 том 1). Доказательств наличия у неё доверенности от собственника на дату проведения общего собрания – не представлено.

Собственником <адрес> 16.01.2000 г. является К.В. (л.д.16), а не указанный в протоколе общего собрания К.Е.. Доказательств наличий у него доверенности от К.В. также не представлено.

Исходя из того, что в протокола общего собрания от 12.10.2006 не указана общая площадь помещений МКД, а также площадь каждого из помещений, принадлежащих собственникам (площадь квартир), суд приходит к выводу, что участие в размере 82% собственников произведено от общего количества квартир, имевшихся на 12.10.2006 в доме, к количеству квартир, собственники которых приняли участие в общем собрании. Такой порядок подсчета противоречит положениям статей 36, 37 и части 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации. Даже при таком подсчете, учитывая, что собственниками квартир № были иные лица, которые подлежат исключению из 82%, принявших участие в общем собрании, что составит при таком подсчете 61,5%.

В любом случае по вопросу реконструкции <адрес> решение принималось не всеми собственниками помещений многоквартирного дома, как того требовала часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как утверждает истец Цай Л.А., она никогда не принимала участия в этом собрании, о проведении которого ей не было известно до декабря 2017 г., когда ей сообщила об этом ФИО3, показав протокол. При этом подпись в протоколе – не её.

Представитель ФИО2 – ФИО3, ФИО6, ФИО1 также пояснили, что о данном собрании им ничего не было известно. Согласия на реконструкцию <адрес> они никогда не давали, в общих собраниях по этому вопросу не участвовали. Объявлений о проведении общего собрания в октябре 2006 г. по вопросу реконструкции <адрес> также не видели. Общие собрания в те годы вообще не проводились.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель Свидетель №3 (л.д.150 том 1), которая пояснила, что является собственником помещения в данном доме с 2005 года. Общие собрания стали проводиться в доме не ранее 2012-2013 гг.. В 2012 г. ею подавался иск о незаконной реконструкции <адрес>. В том деле был протокол общего собрания от 12.10.2006 г. В дело были привлечены ФИО11 и Банк. О том иске был в курсе только С.В.. С истцами по настоящему иску она не общалась, никому не говорила, что подавала иск в 2012 г.. При этом она разговаривала с Свидетель №2, который сказал ей, что не подписывал данного протокола.

Как пояснила представитель ФИО2 – ФИО3 , копия протокола общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 12.10.2006 г. была получена в ТСЖ «Изумрудный» в декабре 2017 г., когда при рассмотрении дела по иску ФИО2 к Г.В. о признании реконструкции квартиры не законной, поданного 18.05.2017 в суд, стало известно об оспариваемом протоколе. После чего были направлены запросы в администрацию г.Бердска, в ТСЖ «Изумрудный».

Согласно копии письма от 12.12.2017 г. (л.д.11 том 1), ФИО2 были направлены копии документов на <адрес>, в том числе, протокол общего собрания собственников от 12.10.2006 г..

Представители третьих лиц - Г.В. и АКБ «РосЕвроБанк» (АО) полагают, что копия протокола при отсутствии оригинала не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, оригинала протокола у истцов быть не может, поскольку они не являлись инициаторами общего собрания. Кроме того, утверждают, что участия в данном собрании не принимали, поскольку оно фактически не проводилось. В протоколе не указано – где было определено место хранения материалов общего собрания, проводимого в очно-заочной форме в период с 28.09.2006 по 11.10.2006 г. (л.д.10).

Отсутствует оригинал и копия протокола общего собрания от 12.10.2006 г. и в администрации г.Бердска (л.д.223 том 1)..

Из ответа ТСЖ «Изумрудный» от 01.04.2018 г. Г.В. (л.д.127 том 1) следует, что оригиналов документов (реестр собственников, протокол общего собрания от 12.10.2006, протокол подсчета голосов, бюллетени голосования, имеющие отношение к оспариваемому общему собранию) в ТСЖ не передавались.

Вместе с тем, исходя из письма от 12.12.2017 г. (л.д.11 том 1) следует, что копия данного протокола была предоставлена по запросу от 07.12.2017 г. ФИО2 товариществом собственников жилья «Изумрудный».

В протоколе отсутствуют сведения о том – как извещались собственники о проведении общего собрания, о результатах его проведения, где будут храниться реестры (бюллетени) голосования собственников, протокол подсчета голосов, иные документы, имеющие отношение к порядку проведения собрания.

При таких обстоятельствах доводы представителя третьего лица о том, что копия данного протокола не может являться допустимым доказательством по делу являются не состоятельными. Копии протокола общего собрания собственников МКД №4 в городке Изумрудный от 12.10.2006 г. с другим содержанием в деле не имеется. В связи с чем при оценке в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации данного доказательства суд приходит к вводу, что именно данный протокол мог быть представлен собственником жилого помещения для легализации проведенной им реконструкции <адрес>.

Из заключения специалиста №01/04-АР-18 от 09.4.2018 г. судебной экспертно-криминалистической лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал» (л.д.167-199 том 1) следует, что подписи Свидетель №2 и Цай Л.А. выполнены не рукописным способом, при помощи монтажа изображения, перенесены с другого бумажного носителя. Документ (протокол от 12.10.2006 г.) изготовлен низко квалифицированным специалистом в области компьютерных технологий. Основной текст и текст с реквизитами выполнены на разных знакосинтезирующих устройствах (принтерах). При монтаже подписи текст с реквизитами был допечатан в протоколе. Шрифты основного текста на протоколе и шрифты текста с реквизитами отличаются друг о друга.

Выводы специалиста согласуются с пояснениями истцов о том, что протокол общего собрания собственников от 12.10.2006 г. ни Цай Л.А. ни Свидетель №2 не подписывали. Что, в свою очередь, подтверждает доводы истцов о том, что общего собрания собственников многоквартирного <адрес> городке Изумрудный в период с 28.09.2006 по 11.10.2006 г. не проводилось.

Представителями третьих лиц заявлено о пропуске истцами срока для обжалования решения общего собрания. Полагают, что истцам не могло быть не известно об этом собрании, поскольку в процессе реконструкции, выполненной ФИО7 в 2007 г., производились работы, которые были явно видны, т.к. менялся фасад здания. Соответственно, истцы не могли не знать об этой реконструкции еще в 2007 г..

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Частью 1 статьи 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК Российской Федерации).

Так частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом (часть 2 статьи 199 ГК Российской Федерации) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, не усматривается, что в случае удовлетворения иска у ответчика может возникнуть право регрессного требования или требования о возмещении убытков к кому-либо из третьих лиц.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства (в том числе – не представлены они ответчиком либо третьими лица), опровергающие доводы истцов о том, что об оспариваемом собрании им стало известно ранее декабря 2017 г..

Представители третьих лиц, заявляя о невозможности визуально не видеть реконструкции, выполненной в 2007 г., которая коснулась наружной части многоквартирного дома, по существу подменяют осведомленность истцов о данной реконструкции основанием для её осуществления. Именно об основании для законности проведения реконструкции в виде протокола общего собрания собственников МКД от 12.10.2006 г. истцы узнали только в декабре 2017 г. после получения копий документов из ТСЖ «Изумрудный» в процессе рассмотрения дела по иску ФИО2 о признании данной реконструкции не законной. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств уведомления собственников о результатах проведения общего собрания в деле также не имеется.

Пояснения свидетеля С.П. (л.д.51оборот-52 том 2) о том, что она видела протокол общего собрания, что ей было известно о том, что ФИО7 собирал подписи в ходе проведения собрания противоречат в доводам истцов и свидетеля Свидетель №3, письменным доказательствам по делу. Кроме того то обстоятельство, что свидетелю С.П. было известно о проводимой ФИО7 реконструкции, о сборе документов и подписей, как представителю управляющей компании, не является бесспорным доказательством проведения данного собрания, участия истцов в данном собрании, а также – их осведомленности о наличии протокола общего собрания от 12.10.2006 г..

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО2, Цай Л.А., ФИО1 ФИО6 подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО3 не является и не являлась собственником помещений в МКД, соответственно у неё отсутствует субъективное право, предоставленное статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации на оспаривание решений общего собрания.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, Цай Л.А., ФИО6, ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным решение от 12.10.2006 года общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме по инициативе собственника <адрес> ФИО7.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО7 о признании ничтожным решения от 12.10.2006 года общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме по инициативе собственника <адрес> ФИО7.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.