Решение № 2-2304/2024 2-343/2025 2-343/2025(2-2304/2024;)~М-2245/2024 М-2245/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2304/2024

Дело № 2-343/2025

УИД: 75RS0025-01-2024-003449-66

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 21.05.2018 предоставило ответчику кредит в сумме 167 510 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана 19.11.2019 мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края в рамках дела № 2-3480/2019. За период с 22.10.2019 по 20.10.2023 включительно были начислены проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 97 045,25 рублей. Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.)

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №92663487, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 167 510 рублей под 19,9 % годовых на 60 месяцев.

Согласно представленным материалам дела, ответчик допускал нарушение своих обязательств по договору, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 19.11.2019 по делу № 2-3480/2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2018 в размере 168 672,55 рублей за период с 22.04.2019 по 21.10.2019 в том числе: просроченный основной долг – 149 725,89 рублей, просроченные проценты – 17 406, 66 рублей, неустойка за просроченные проценты – 847,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 692,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 286,3 рублей.

Указанный судебный акт был исполнен должников в рамках исполнительного производства №997/20/75036-ИП.

Поскольку единовременно ответчик кредит не погасил, Банк обоснованно продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 97 045,25 рублей рассчитанная за период с 22.10.2019 по 20.10.2023 включительно.

Судом установлено, что кредитный договор <***> от 21.05.2018 решением суда не расторгнут, следовательно сохраняет силу и позволяет банку продолжать начисление процентов за пользование кредитом.

Начисление срочных процентов на сумму просроченной задолженности является обоснованным и предусмотрено кредитным договором. В силу п. 14 кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования заемщиков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство ФИО1 о снижении процентов судом также отклоняется, поскольку данной нормой не предусмотрено снижение процентов за пользование кредитом. Подлежащие уплате проценты за пользование кредитом не относятся к числу уменьшаемых в силу статьи 333 ГК РФ платежей.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, в том числе в судебном порядке по требования истца, в силу положений ст. 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГПК РФ у ответчика возникают обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, то есть до момента полного возврата причитающихся займодавцу сумм.

Основанием возникновения обязанности по уплате договорных процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен надлежащим образом, своего расчета иной суммы долга ответчиком суду также не представлено. Вместе с тем, суд проверил механизм расчета задолженности, представленный истцом, и считает его верным.

Сумма задолженности за период с 22.10.2019 по 20.10.2023 включительно составила 97 045,25 рублей исходя из расчета количества дней просрочки, суммы основного долга и процентной ставки по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Банка процентов по кредитному договору в размере в размере 97 045,25 рублей, учитывая, что расчет обусловлен условиями кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2018 в размере 97 045 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 07.02.2025