Решение № 2-2696/2017 2-2696/2017~М-2599/2017 М-2599/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2696/2017

Дело №2-2696/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1.

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УКС КЧУС» о взыскании неустойки, штрафа и иных платежей по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УКС КЧУС» о взыскании неустойки, штрафа и иных платежей по договору о долевом участии в строительстве. В обоснование иска указано, что 05.12.2014 г. между ООО «УКС КЧУС» и ею был заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, предметом которого является долевое участие ФИО3 в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, блок – секция 1, и получение дольщиком после сдачи дома однокомнатной квартиры {Номер изъят}. По условиям договора дом должен быть сдан в эксплуатацию в четвёртом квартале 2015 года. Срок передачи дома – в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть в срок до 30 мая 2016 года. Долевщиком ФИО3 обязательства по договору были исполнены, оплата за квартиру произведена в полном объёме. Жилое помещение было передано долевщику с нарушением установленных сроков, просрочка исполнения обязательств составляет 80 дней (с 13.05.2016 по 18.08.2016 г.г.), неустойка составляет 56 349, 20 рублей.

В связи с тем, что квартиру она приобретала в Кирове для постоянного проживания, единственным её местом жительства является г. { ... }, а также, учитывая, что объект был передан ей с нарушением сроков, она вынуждена была арендовать жильё для проживания в Кирове, стоимость аренды составила 15 000 рублей в месяц. Таким образом, расходы на проживание с 01.06.206 г. по 19.08.2016 г. составили 38 709, 67 рублей.

Также истец в свою пользу просила взыскать штраф за нарушение сроков передачи дома – ненадлежащее исполнение обязательства по договору в размере 50% от цены иска, и причинённый неправомерными действиями ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования в сторону увеличения, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 56 582 рубля, в остальной части требования оставил без изменения, поддержал доводы по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с претензией относительно передачи дома ФИО3 к ответчику не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск признал частично, пояснил, что действительно ответчиком нарушен срок передачи дома долевщику, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 56 582 рубля подлежат удовлетворению. Штраф взысканию не подлежит, поскольку до подачи иска в суд ФИО3 не обращалась к ответчику с претензией, не представляла реквизиты для уплаты неустойки, следовательно, не представляется возможным говорить о несоблюдении в добровольном порядке прав потребителя. Относительно требований о взыскании расходов на проживание и компенсации морального вреда, полагает иск подлежащим частичному удовлетворении. Считает, что арендная плата 15 000 рублей в месяц является завышенной, среднемесячная сумма аренды аналогичного жилья составляет 8000 рублей, относительно взыскания за весь период суммы 20 903 рубля не возражает, размер компенсации морального вреда также находит завышенным, просит снизить до 3000 рублей.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 03.07.2016) (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 05 декабря 2014 года между ООО «Управление капитального строительства Кирово – Чепецкого управления строительства» (Застройщик) и ФИО3 (Долевщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является квартира {Адрес изъят}. Стоимость квартиры составляет 997 920 рублей. По условиям договора срок сдачи дома – 4-й квартал 2015 года. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Долевщику по акту приёма – передачи в течение 150 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Пункт 1.4 Договора устанавливает обязанность Застройщика в случае невозможности завершения строительства в установленный срок не позднее чем за два месяца до истечения срока направить Долевщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры (л.д. 9-14).

Денежные средства ФИО3 внесены в полном объёме, что следует из представленных квитанции и счёта (л.д.15). Таким образом, обязательства по оплате квартиры исполнены, стороны претензий относительно указанного друг к другу не имеют.

Договор о долевом участии в строительстве жилья от 05.12.2014 г. не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Уведомлением от 20 января 2016 г. ФИО3 сообщено о переносе срока сдачи дома на 2-ой квартал 2016 года, предложено подойти для заключения дополнительного соглашения. Поскольку указанное является правом, а не обязанностью долевщика, дополнительное соглашение заключено не было.

21 июля 2016 г. застройщиком в адрес долевщика направлено уведомление о выдаче администрацией г. ФИО6 разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предложено прибыть для принятия объекта. Действительно, 20 июля 2016 г. администрацией г. ФИО6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Как следует из Акта приёма – передачи квартиры ФИО3, квартира была передана ей 19 августа 2016 года, то есть с нарушением установленных Договором сроков (материалы судебного разбирательства).

В соответствии с абз. 3 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуг), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа. Этапом, от которого непосредственно зависит дата передачи истцу квартиры по Акту приёма – передачи является 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок сдачи дома определён – четвёртый квартал 2015 года.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с 01.01.2016 года по 29.05.2016 г. застройщик был вправе передать объект долевого строительства участнику долевого строительства без каких – либо санкций. Поскольку 29 мая – воскресенье, согласно ст. 193 ГК РФ, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 30 мая 2016 г.. С учётом этого право требования у истца на взыскание с ответчика неустойки возникло с 31 мая 2016 года.

По представленному истцом уточнённому расчёту цены иска общая сумма заявленной ко взысканию неустойки составила 56 582 рубля (с 31.05.2016 по 19.08.2016)

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, полагает, что она подлежит взысканию в полном объёме.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по аренде жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору аренды жилого помещения, заключенному 01 июня 2016 года между М. (собственник квартиры) и ФИО3 (наниматель), М. передала во временное пользование ФИО4 жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по {Адрес изъят} с условием оплаты 15 000 рублей ежемесячно (л.д. 21). Расписками от 01.06.2016, 08.07.2016 и 03.08.2016 г. подтверждается передача денежных средств от ФИО5 в размере по 15 000 рублей ежемесячно (л.д. 22,23).

Истец предъявила ко взысканию с ответчика сумму пропорционально периоду проживания в квартире – с 01.06. по 18.08.2016 г. в размере 38 709,67 рублей, в обоснование указала, что вынуждена была арендовать жилое помещение в связи с тем, что работала в Кирове, единственное жилье в { ... }, что расположен в 200 км от ФИО6. Ответчик полагал заявленную сумму завышенной, представил скрин – шоты с сайтов о средней стоимости аналогичного жилья в г. Кирове.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права квартира {Адрес изъят} принадлежит М. на праве собственности с 05.11.2014 г.. Согласно выписке из декларации налогоплательщика М., а также справке ИФНС России по г. Кирову от 07.06.2017 года М. подтверждено владение вышеуказанной квартирой, 07.04.2017 г. представлена декларация за 2016 г. с отображением дохода в размере 45 000 рублей, полученных от сдачи квартиры в аренду ФИО3.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять указанным документам, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции. Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. Истец мотивировала съём жилого помещения наличием работы в г. Кирове, достаточной удаленностью работы от места её регистрации и проживания, в обоснование представлен трудовой договор. Согласно трудовому договору от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО3 принята на работу в ООО { ... } ({Адрес изъят}) на должность { ... } с {Дата изъята}. Таким образом, истцом не подтверждена нуждаемость в жилом помещении в период с 01 по 05 июня 2016 года, следовательно, за это время арендная плата за жильё с ответчика взысканию не подлежит. Исходя их стоимости аренды жилого помещения, количества дней проживания (с 06 июня по 18 августа 2016 г.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 36 209 рублей 67 копеек.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, и указанное подтверждено сторонами в судебном заседании, с претензией в адрес ответчика истец не обращалась, квартира была ею принята 19 августа 2016 года. До принятия квартиры по акту, либо после – до подачи иска в суд (03 мая 2017 года), от неё в адрес ответчика каких – либо претензий не поступало. При указанных обстоятельствах не представляется возможным говорить об уклонении ответчика от добровольного исполнения требований истца. Довод представителя истца о том, что с момента получения искового заявления ответчик знал о заявленных к нему требованиях, однако не произвёл ФИО3 выплат, суд находит несостоятельным. Истец выбрала иной способ защиты своих прав, минуя претензионный порядок, непосредственно обратившись в суд с иском. В исковом заявлении, либо в документах, приложенных у нему, отсутствуют её реквизиты, на которые ответчиком было бы возможно перечисление денежных средств во исполнение требования ФИО3. Из отзыва на иск ответчика следует, что он согласен с требованиями истца о выплате ей неустойки, причём в большем размере, нежели первоначально было заявлено истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за недобровольное исполнение её требований не имеется, в данной части истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 283 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКС КЧУС» в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 56 582 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- расходы (убытки) по аренде жилого помещения в размере 36 209 рублей 67 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «УКС КЧУС» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 3 283 рубля 75 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья Н.В. Лопаткина