Решение № 2-4194/2025 2-4194/2025~М-863/2025 М-863/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-4194/2025

Копия

УИД: 52RS0005-01-2025-001331-20

Дело № 2-4194/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им Семашко Н.А.» о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась с иском в суд с иском к ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им Семашко Н.А.» о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что В обоснование своих исковых требований истец заявляет, что начальником отдела кадров ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» ФИО3 были изданы приказы НОМЕР и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником - истцом (увольнение) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С данными приказами истец была ознакомлена лично начальником отдела кадров ФИО3, которая заставила истца подписать приказы об увольнении.

Истец в тексте приказов указала на категорическое несогласие с данными приказами.

В текстах приказов НОМЕР и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, изданных и подписанных начальником отдела кадров ФИО3 нет указаний на ее полномочия расторгать трудовые договоры с работниками, издавать и подписывать приказы о расторжении трудовых договоров с работниками, в том числе в соответствие с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнения по соответствующим основанием в виде дисциплинарного взыскания.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд с исковым заявлением о признании приказов НОМЕР и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении на работе (гражданское дело НОМЕР). Начальник отдела кадров ФИО3 участвовала в судебном процессе представителем ответчика ГБУЗ НО НОКБ им.Н.А.Семашко.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу НОМЕР начальник отдела кадров ФИО3 не предоставила суду доказательств полномочий издавать и подписывать приказы об увольнении работников, несмотря на доводы, заявления и ходатайства истца.

Материалы дела НОМЕР (1-4 том) доказательств данных полномочий на вышеуказанные действия ФИО3 не содержат. Истец ознакомилась повторно с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования всех

листов дела и утверждает, что в материалах дела (1-4 том) отсутствовала доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия ФИО3

Истец получила почтой России ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении копию доверенности НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко», в лице главного врача ФИО2, действующего на основании Устава, которая уполномочивает начальника отдела кадров ФИО3: расторгать заключенные с работниками трудовые договоры, подписывать приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров, выполнять все действия и оформлять все документы, связанные с данным поручением.

До ДД.ММ.ГГГГ истец не видела данной доверенности, не знала о ее существовании. Также в приказах НОМЕР и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, изданных и подписанных ФИО3 нет указаний и ссылок на данную доверенность.

Кроме того на протяжении всего судебного разбирательства по гражданскому делу НОМЕР о восстановлении истца на работе, продолжавшемуся длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более года, представитель начальник отдела кадров ФИО3, участвовавшая во всех судебных заседаниях, тщательно скрывала данную доверенность и не предоставила суду первой инстанции, доказательством является решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочное решение от ДД.ММ.ГГГГ), в котором данная доверенность не упоминается и не была исследована судом первой инстанции.

Истец утверждает, что данная доверенность в части передачи полномочий на расторжение трудовых договоров и подписания приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров, нарушила конституционные, гражданские, трудовые права истца.

Доказательством нарушения трудовых прав истца является должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ врача УЗИ диагностики неврологического отделения для больных с ОНМК, утвержденная главным врачом ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко», где в п. 2 «Общие положения» указано, что назначение на должность врача ультразвуковой диагностики и освобождение от нее производится приказом главного врача ГБУЗ НО НОКБ им.Н.А.Семашко, иного не указано.

Изменения в вышеуказанную должностную инструкцию не вносились и истцом не подписывались.

Доказательством, подтверждающим нарушение трудовых прав, является официальный ответ Министерства здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что решение о приеме и увольнении, распределении обязанностей между сотрудниками больницы принимается главным врачом.

В вышеуказанном ответе Министерства здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что больница, согласно Уставу, является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствие с ч.1 ст.52 Гражданского кодекса РФ «юридическое лицо действует на основании устава».

ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» действует на основании Устава ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко» (в новой редакции), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем Губернатора Нижегородской области, министром здравоохранения Нижегородской области.

Согласно п.1.8 Устава «Учреждение руководствуется в своей деятельности законодательством РФ, законами Нижегородской области, указами и распоряжениями Губернатора НО, постановлениями и распоряжениями Правительства НО, приказами Учредителя и настоящим Уставом.

Согласно п.5.2 Устава Руководителем Учреждения является главный врач.

Министерство здравоохранения Нижегородской области заключает с руководителем Учреждения трудовой договор.

Согласно п.5.3 Устава руководитель в силу своей компетентности без доверенности действует от имени Учреждения в пределах, установленных трудовым договором и настоящим Уставом Учреждения, выдает доверенности (см. п.3.3 «руководители филиалов действуют на основании доверенности»).

Согласно п.5.4 Устава взаимоотношения работников и руководителя, возникающие на основе трудового договора, регулируются трудовым законодательством.

Согласно абз.1 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ «работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами».

Трудовые права истца, изложенные в абз.1 ч.1 ст.21 ТК РФ были нарушены оспоримой доверенностью, неправомерно выданной ГБУЗ НО НОКБ им.Н.А.Семашко начальнику отдела кадров ФИО3, которая недобросовестно воспользовалась ею для увольнения истца.

В соответствие с абз.1 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ «работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами».

В силу абз.6 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ «работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом».

В соответствие со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ «прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя».

Начальник отдела кадров ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко», являясь руководителем структурного подразделения Учреждения, не наделена правами заключения и расторжения трудовых договоров с работниками и привлечения работников к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствие с нормами права ст. 22 и ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, но воспользовавшись неправомерно выданной ей доверенностью, уволила истца и увольняла других сотрудников учреждения.

В соответствие с п.5.4 Устава ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» взаимоотношения работников и руководителя, возникающие на основе трудового договора, регулируются трудовым законодательством, руководитель- главный врач обязан соблюдать нормы права ст.22 и ст.84.1 Трудового кодекса РФ, нормы права п.4 Приказа Федеральной службы по труду и занятости от 11.11.2022 г. №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства»: работодатель обязан издать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работник вправе при ознакомлении с приказом сделать в нем отметку о своем несогласии, что не было выполнено главным врачом вследствие неправомерно выданной доверенности НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела кадров, которая издала незаконные приказы об увольнении истца.

Министерство здравоохранения Нижегородской области заключает с главными врачами государственных лечебных учреждений (ГБУЗ) типовые трудовые договора в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 г. №329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного учреждения».

В соответствие с ч.3 ст.275 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством РФ.

С главным врачом ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» ФИО2 Министерством здравоохранения Нижегородской области заключен вышеуказанный типовой трудовой договор.

Согласно части 2 трудового договора «Права и обязанности руководителя»: руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, руководитель имеет право на: б) осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, д) распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости - передачу им своих полномочий в установленном порядке, и) привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствие с п.п. «а» п. 9 трудового договора руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, устава учреждения, настоящего трудового договора.

В соответствие с п.п. «д» п.8 трудового договора главный врач НОКБ им.Н.А.Семашко имел право передать полномочия только своим заместителям.

В период отсутствия главного врача исполняющий его обязанности заместитель может реализовать только те права и обязанности руководителя, которые вменены в его полномочия: по приему и увольнению работников и оформляются данные действия приказом руководителя о назначении заместителя на должность в период отсутствия руководителя и утверждается учредителем- Министерством здравоохранения Нижегородской области.

Начальник отдела кадров ФИО3 не являлась заместителем главного врача, следовательно, главный врач не имел право передавать ей полномочия в установленном порядке согласно своего трудового договора на расторжение трудовых договоров с работниками и подписание приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров.

Истец полагает, что оспариваемая доверенность в части полномочий на расторжение трудовых договоров с сотрудниками нарушает ее права и законные интересы, поскольку в силу п.5.3, 5.4 Устава ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» и статей Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с изменениями, трудового договора, руководство текущей деятельностью Учреждения выполняет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа.

Главный врач осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения и действует от его имени без доверенности. Отдельные полномочия единоличного исполнительного органа не могут передаваться другим лицам в силу закона.

В соответствие с ч.3 ст.55 ГК РФ действуют на основании выданной доверенности руководители представительств и филиалов, назначенные юридическим лицом.

Начальник отдела кадров не являлась руководителем филиала или представительства.

Истец просит признать недействительной (ничтожной) доверенность НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданную начальнику отдела кадров ФИО3 от имени ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» в лице главного врача ФИО2 в части следующих полномочий: расторгать трудовые договора с работниками, подписывать приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками, выполнять все действия и оформлять все документы, связанные с данным поручением.

На основании изложенного, ФИО5 просит суд признать недействительной (ничтожной) доверенность НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданную главным врачом от имени ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» в лице главного врача ФИО2, удостоверившего подпись начальника отдала кадров ФИО3 в части следующих полномочий: расторгать от имени работодателя трудовые договора с работниками, подписывать приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками. Применить последствия ничтожной сделки путём признания отсутствия полномочий у начальника отдела кадров ФИО3 на совершение действий от имени ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» по этой доверенности в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковое заявление, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы письменных возражений.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Данная норма закона указывает, что представитель, коим по доверенностям являлся ответчик, должен действовать в интересах доверителя.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В предмет доказывания по данной категории дел входят: 1) сам факт совершения сделки в установленной законом форме; 2) наличие обстоятельств, образующих основание для признания сделки недействительной, то есть обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии воли и волеизъявления гражданина - стороны сделки в силу его временного состояния неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, либо о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных для него обстоятельств, о чем может свидетельствовать получение истцом в результате совершения сделки явно неравноценного встречного предоставления либо утрата принадлежавшего ему имущества без какой-либо компенсации по возмездному договору (ст. 177 - 179 ГК РФ).

Исходя из общего правила, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания всех указанных юридических фактов возлагается на истца, если иное прямо не следует из соответствующей статьи ГК РФ об основаниях недействительности сделки. Ответчик, ссылающийся на противное, должен это доказывать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на должность врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», в этот же день с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок НОМЕР. ФИО5 ознакомлена должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением о защите персональных данных.

ФИО5 выполняла работу по внутреннему совместительству 0,5 ставки за фактически отработанные часы в должности врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения (далее - ОНМК) на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом НОМЕР-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания ввиду совершения ФИО5 дисциплинарного проступка - самовольного выноса за пределы медицинского учреждения медицинских документов, содержащих персональные данные пациентов, медицинских диагнозов, без согласия работодателя, что установлено по результатам служебного расследования.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО5 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ руководству ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» поступила жалоба от пациента на действия медицинского работника в кабинете ультразвуковой диагностики.

По данному факту на основании приказа ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что пациентка ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» (персональные данные пациента обезличены), находясь на лечении в пульмонологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ была направлена для проведения ультразвукового исследования. Во время проведения ей ультразвукового исследования женщина в белом халате зашла в кабинет и начала кричать, оскорблять врача УЗИ. Крики и оскорбления продолжались на протяжении проведения ультразвукового исследования пациентки и после выхода пациентки в коридор.

Исходя из пояснительных записок заведующей отделением ультразвуковых исследований-врача ультразвуковой диагностики ФИО11, врача ультразвуковой диагностики ФИО12, медицинской сестры отделения ультразвуковых исследований ФИО13, медицинской сестры отделения ультразвуковых исследований ФИО14, медицинской сестры отделения ультразвуковых исследований ФИО15, объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики, Правил внутреннего трудового распорядка (приложение к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ г.г.), комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу, что работник ФИО5 нарушила: право пациента А. на соблюдение медицинским работником этических и моральных норм, уважительного и гуманного отношения со стороны медицинского работника учреждения при оказании данному пациенту медицинской помощи в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко»; Правила поведения персонала, принципы этики и деонтологии работников учреждения, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», что является неисполнением возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.1-2.3.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, пунктов 1, 2.2., 2.3, 2.5 Должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с ОНМК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», согласно которому возможно принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО5 врачом ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с ОНМК в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказами главного врача ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР л/с о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР л/с о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, ФИО5 уволена н основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

В этот же день ФИО5 с данными приказами ознакомлена под роспись, с ней произведен окончательный расчет, выдана на руки Форма СТД-Р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем».

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции указано, что доводы кассационной жалобы заявителя относительно незаконности приказов о расторжении трудовых договоров по причине их издания и подписания не главным врачом, а неуполномоченным лицом - начальником отдела кадров ФИО3, отсутствие у главного врача права на передачу полномочий по расторжению трудовых договоров начальнику отдела кадров, подлежат отклонению, поскольку полномочия по подписанию приказов о расторжении трудовых договоров с работниками предоставлены главным врачом ФИО2 начальнику отдела кадров ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, подписанной главным врачом и удостоверенной печатью учреждения. Указанные действия работодателя соответствуют положениям части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками и решать другие вопросы в трудовых отношениях от имени работодателя может обладать лицо, имеющее полномочия работодателя, основанием, подтверждающим наличие полномочий на представительство от имени работодателя, в данном случае является доверенность. Решение об увольнении ФИО5 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации принято непосредственно главным врачом ГБУЗ НО «НОКБ им. И.А.Семашко» ФИО2 как единоличным исполнительным органом юридического лица, обладающим соответствующими полномочиями, путем совершения резолюции на первом листе заключения комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Реализация принятого работодателем решения посредством издания и подписания приказов о расторжении трудовых договоров с ФИО5 представителем работодателя ФИО3, действующей на основании доверенности, не противоречит действующему законодательству. Вопреки доводам жалобы уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем запрошены у ФИО5 письменные объяснения по факту произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представлены объяснения, а ДД.ММ.ГГГГ представлена докладная записка на сотрудников учреждения; в приказах о расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, когда был совершен дисциплинарный проступок, какие нарушение допущены истцом со ссылками на положения трудового договора и должностной инструкции, перечислены документы-основания для привлечения к ответственности; с приказами о расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 ознакомлена в этот же день, копии приказов направлены ей работодателем ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения о служебном расследовании направлена ФИО5 работодателем ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 5.2 Устава ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» руководителем учреждения является главный врач.

Как следует из пункта 5.3. Устава руководитель в силу своей компетенции осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения, в пределах установленных трудовым договором и настоящим Уставом, заключает сделки, договоры (контракты), соответствующие целям деятельности учреждения, выдает доверенности, открывает счета.

ФИО2 принят на должность главного врача ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. ФИО17» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

П.8 Трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 руководитель имеет право на выдачу доверенности, в том числе руководителям филиалов и представитель учреждения (при их наличии), совершении иных юридически значимых действий.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО2 выдана доверенность НОМЕР, согласно которой Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» (ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко»), расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером НОМЕР, в лице главного врача ФИО2, действующего на основании Устава, уполномочивает начальника отдела кадров ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осуществлять следующие действия: при наличии решения главного врача заключать (подписывать) от имени работодателя трудовые договоры с вновь принятыми работниками, расторгать, вносить изменения, дополнения в заключенные с работниками трудовые договоры, подписывать приказы о приеме на работу, р прекращении (расторжении), изменении трудовых договоров, предоставлении сотрудникам отпусков всех видов; направлений работников в командировку, подписывать командировочные удостоверения; подписывать и подавать справки с места работы сотрудников, предоставляемые по месту требования, архивные справки на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, локальными нормативными актами; удостоверять доверенности работников учреждения в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, выполнять все действия и оформлять все документы, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 5 лет без права передоверия. Подпись ФИО3 удостоверена главным врачом.

Согласно ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Таким образом, правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками и решать другие вопросы в трудовых отношениях от имени работодателя может обладать лицо, имеющее полномочия работодателя.

Роструд в письме от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР разъяснил, что основанием, подтверждающим наличие полномочий на представительство от имени работодателя, может выступать, в том числе, доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР подписана главным врачом ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» ФИО2 и удостоверена печатью учреждения.

Резолюция главного врача ФИО2 об увольнении ФИО5 по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ имеется на первом листе Заключения комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Истца о необходимости применения положений Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях являются несостоятельными, поскольку ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» имеет иную организационно-правовую форму: является государственным бюджетным учреждением.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой. В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Право подписывать кадровые документы можно передать по доверенности.

При этом в рассматриваемом случае, в частности указаны, дата ее совершения, Ф.И.О. работника, которому выдается доверенность, право подписывать кадровые документы по решению главного врача, их перечень.

При этом передача право подписи руководителя осуществлена законно, поскольку сам главный врач наделен таким правом. Иными локальными актами учреждения данное право не ограничено.

Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Под работодателем понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в вопросе 14 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации" N 3 (2015), в соответствии с которой по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что выданная главным врачом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР соответствует требованиям действующего законодательства, истцом не представлены доказательств того, что волеизъявление ФИО2 на выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, действия начальника отдела кадров в рамках указанных в доверенности полномочий не нарушают права работников ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко», суд считает, что не имеются основания для признания доверенности недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» суд отказывает в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, то в соответствии сот.98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО5 к ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им Семашко Н.А.» о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина